Постанова

від 26.11.2014 по справі 914/846/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа № 914/846/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 08.09.2014 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року

у справі № 914/846/14

за позовом: ОСОБА_3, м. Дубляни та ОСОБА_4, с. Муроване

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Добробуд», м. Львів

про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013 року.

за участю представників:

від скаржника: не з'явився;

від позивачів: ОСОБА_5 - довіреність № 3376 від 10.04.2012 року; довіреність № 3375 від 09.04.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до ВАТ «Добробуд» про визнання недійсним рішення Cпостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013р., оформленого протоколом №2/2013.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року у справі № 914/846/14 (суддя Мороз Н. В.) позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсними рішення Cпостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013р., оформлене протоколом №2/2013.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради товариства серед інших належних питань про обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

ОСОБА_3 було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 16.09.2014 року, в якому просить відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги.

Представником позивачів було подано до суду клопотання б/н від 01.10.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи № 914/3271/14 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «Добробут» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 28.11.2008 року, яким було затверджено склад Спостережної ради. Дане клопотання відхилене, оскільки у відповідності до ст. 79 ГПК України колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Також представником позивачів було подано до суду клопотання б/н від 25.11.2014 року про припинення апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що на думку останнього оскаржуване рішення не стосується прав та обов'язків апелянта (який не був учасником судового процесу у суді першої інстанції). Дане клопотання колегією суддів відхилене, як таке що не ґрунтується на нормах ГПК України.

Апелянт ОСОБА_2 при зверненні до суду апеляційної інстанції стверджує, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків. Адже, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року скасовано рішення Спостережної ради ВАТ «Добробут» від 22.10.2013 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_2 від 03.10.2013 року про складення повноважень голови виконавчого органу ВАТ «Добробут» з 31.10.2013 року у зв'язку з досягненням пенсійного віку, за власним бажанням.

Апелянт явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачі є акціонерами ВАТ «Добробуд». Зокрема, ОСОБА_4 належить 100 695 акцій (23,73%) із 424374 акцій випущених ВАТ «Добробуд» номінальною вартістю 0,25 грн., ОСОБА_3 належить 19 526 акцій (4,61%) із 424 374 акцій випущених ВАТ «Добробуд» номінальною вартістю 0,25 грн.

22.10.2013р. відбулось засідання Cпостережної ради ВАТ «Добробуд», яким прийнято рішення за результатами якого оформлено протокол №2/2013 від 22.10.2013р.

22.10.2013р. Спостережною радою ВАТ «Добробуд» вирішено: 1) задоволити заяву голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 про складення повноважень голови виконавчого органу ВАТ «Добробуд», припинено повноваження голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 з 31.10.2013р; 2) призначити з 01.11.2013р. тимчасово виконувачем обов'язків голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_9 із внесенням відповідних відомостей до ЄДР зі всіма наявними повноваженнями, що передбачені статутом та Законом України "Про акціонерні товариства" для голови виконавчого органу акціонерного товариства.

Позивачі при зверненні до суду першої інстанції просили визнати недійсним рішення Cпостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013 року, у зв'язку з тим, що останнє прийняте з порушенням норм закону.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно положень ст.ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори є вищим органом акціонерного товариства, до виключної компетенції яких належить внесення змін до статуту товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них, обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», в акцiонерному товариствi з числа акцiонерiв може створюватися рада акцiонерного товариства (спостережна рада), яка представляє iнтереси акцiонерiв в перервi мiж проведенням загальних зборiв i в межах компетенцiї, визначеної статутом, контролює i регулює дiяльнiсть правлiння.

Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу (ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до п.8.1 Статуту ВАТ «Добробуд», управління товариством здійснюють наступні органи: загальні збори товариства, правління товариства, ревізійна комісія, спостережна рада.

Згідно п.п."в" п.8.2.5 Статуту, до компетенції вищого органу управління (загальних зборів акціонерів) належить обрання та відкликання членів спостережної ради товариства.

Спостережна рада є органом товариства, що з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління (п.8.3.1 Статуту). Спостережна рада складається з 5 членів і обирається терміном на 5 років. Членом спостережної ради може бути акціонер, який не є членом правління чи ревізійної комісії товариства або представник акціонера - юридичної особи. (п.8.3.2).

Судом встановлено, що 22.10.2013р. відбулось засідання Спостережної ради ВАТ «Добробуд», яким прийнято рішення за результатами якого оформлено протокол №2/2013 від 22.10.2013р.

Так, 22.10.2013 року Спостережною радою ВАТ «Добробуд» було вирішено: 1) задоволити заяву голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 про складення повноважень голови виконавчого органу ВАТ «Добробуд», припинено повноваження голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 з 31.10.2013р; 2) призначити з 01.11.2013р. тимчасово виконувачем обов'язків голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_9 із внесенням відповідних відомостей до ЄДР зі всіма наявними повноваженнями, що передбачені статутом та Законом України "Про акціонерні товариства" для голови виконавчого органу акціонерного товариства.

Згідно протоколу засідання Спостережної ради №2/2013 від 22.10.2013р. вбачається, що на засіданні Cпостережної ради були присутні, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Як вбачається із договору купівлі-продажу акцій №Б/31-ДБ від 22.04.2011р., ОСОБА_12 відчужила ТзОВ «Карпати-брок» належні їй акції ВАТ «Добробуд».

На підставі договору купівлі-продажу акцій №Б/39-ДБ від 26.04.2011р., ОСОБА_13 відчужив ТзОВ «Карпати-брок» належні йому акції ВАТ «Добробуд».

В матеріалах справи містяться відомості ТзОВ «Карпати-брок» № 31 від 22.04.2011 року, № 39 від 26.04.2011 року про виплату грошових коштів ОСОБА_13, ОСОБА_12 за договорами купівлі-продажу акцій №2/2013 від 22.10.2013р., №Б/39-ДБ від 26.04.2011р.,

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», наглядова рада товариства може створюватись виключно з числа акціонерів, що також передбачено п. 8.3.2 Статуту ВАТ «Добробуд».

Згідно з роз'ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №8 від 14.07.2009р. вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" є обов'язковими до виконання всіма акціонерними товариствами починаючи з 01.05.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_13 відчужив свої акції у товаристві - 26.04.2011р., а ОСОБА_12 - 22.04.2011р., тобто відчуження зазначеними особами корпоративних прав мало місце ще до 01.05.2011р., в час коли правове регулювання діяльності наглядової ради здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства", а не Законом України "Про акціонерні товариства".

Отже, на час прийняття Cпостережною радою спірного рішення двоє із її членів (ОСОБА_12 та ОСОБА_13), не будучи акціонерами товариства, згідно положень 8.3.2 Статуту не могли бути членами Cпостережної ради.

Із змісту рішення Спостережної ради від 22.10.2013р. вбачається, що останнім вирішено, зокрема, припинити повноваженння голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 з 31.10.2013р.

Згідно ч.1 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Згідно пп."д" п. 8.2.5 Статуту ВАТ «Добробуд», питання обрання голови правління належить до компетенції вищого органу управління товариства - загальних зборів акціонерів.

Оскільки, установчим документом товариства питання формування складу правління, в т.ч. визначення особи голови правління, належить до компетенції загальних зборів акціонерів, то таке питання припинення повноважень голови правління не може бути вирішено спостережною радою, оскільки, це не належить до її повноважень визначених статутом.

Апелянт посилається на те, що питання про обрання голови правління, що віднесені статутом до компетенції загальних зборів акціонерів товариства прямо суперечить нормам Закону України "Про акціонерні товариства". Оскільки відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 зазначеного закону, до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; згідно п. 10 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Проте, апелянтом не взято до уваги ту обставину, що рішенням Спостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013р. повноваження голови правління ВАТ «Добробуд» ОСОБА_2 припинено, а не відсторонено його від посади.

Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо відповідно до Статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів, наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу (особу, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Враховуючи те, що відповідно до Статуту ВАТ «Добробуд», питання обрання голови правління належить до компетенції вищого органу управління товариства - загальних зборів акціонерів.

Отже, спостережна рада вправі прийняти рішення про відсторонення голови виконавчого органу та призначення тимчасового виконувача обов'язків голови лише з підстав вчинення головою правління таких дій чи бездіяльності, що порушують права акціонерів чи самого товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013р. Спостережною радою ВАТ «Добробуд» прийнято спірне рішення з підстав поданої ОСОБА_2 заяви про складення повноважень за власним бажанням, а не з підстав його діяльності, що порушує права акціонерів чи самого товариства.

Відтак, зазначені вище положення підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, про те, що Спостережна рада ВАТ «Добробуд» не мала права вирішувати питання про переобрання голови правління, оскільки такі повноваження згідно Статуту віднесено до компетенції загальних зборів.

Крім того, оскаржуваним рішенням Спостережної ради ВАТ «Добробуд» також призначено ОСОБА_9 тимчасово виконувачем обов'язків голови правління ВАТ «Добробуд» із внесеним відомостей до ЄДР зі всіма повноваженнями для голови виконавчого органу акціонерного товариства.

Як зазначено вище, питання обрання голови правління згідно Статуту віднесено до компетенції вищого органу правління товариства відповідача - загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п. 38 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (ст. 145, ст. 159 ЦК, ст. 41 Закону "Про господарські товариства"), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства (п. 39 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13").

Враховуючи те, що Спостережна рада ВАТ «Добробуд» прийняла спірні рішення за межами наданих їй Законом та Статутом повноважень, а відтак рішення Спостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013р., оформлене протоколом №2/2013, прийняті всупереч закону.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ «Добробуд» про визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Добробуд» від 22.10.2013р., оформленого протоколом №2/2013.

Разом з тим, апелянтом не доведено, що оскаржуване рішення господарського суду порушує його права та охоронювані законом інтереси, як акціонера чи порушує його трудові права. Також, матеріалами справи не доведено, що між апелянтом і акціонерним товариством існує трудовий спір. При цьому, як вбачається з матеріалів справи апелянт звільнений з займаної посади згідно з наказу ВАТ «Добробут» № 4 від 31.10.2013 року за підписом голови правління ВАТ «Добробут» ОСОБА_2 Зазначений наказ станом на момент розгляду апеляційної скарги є чинним і ніким не оспорений.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року є законне і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 27.05.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2014 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.