Ухвала

від 18.11.2014 по справі 820/16344/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 820/16344/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16344/14

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", в якому просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-аудит", код ЄДРПОУ 30359085, а саме рахунок №26001110554001 в АТ "ІМЕКСБАНК".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16344/14 позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16344/14, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.11.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" зареєстроване як юридична особа 29.03.1999 року та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Основним завданням органів ДПС України є здійснення контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом (ст.ст. 19-1, 61 Податкового Кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 990010,89 грн., який виник в результаті винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 07.03.2012 року №0002332302, №0002322302 та від 06.04.2012 року №0003032302, №0003022302.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. за №0003022302 на суму 26910 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.04.2012р. за №0003032302 на суму 35100 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Також з матеріалів справи слідує, що відповідач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012 року №0002332302 на суму 483.184 грн. та податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012 року №0002322302 на суму 447.021,80 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "Юрполіс-Аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. по справі № 2а-3513/12/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень-відмовлено.

Вказані судові рішення набули законної сили.

Пунктом 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, грошове зобов'язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження у порядку, визначеному Податковим кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, на момент розгляду справи відповідачем податковий борг перед бюджетом в розмірі 990010,89 грн. сплачено не було та сума податкового боргу є узгодженою.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

За правилами п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна/або його балансова вартість менша суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача є податковий борг у розмірі 990010,89 грн. (а.с.13) та балансова вартість майна підприємства менша суми податкового боргу, що підтверджується довідкою про балансову вартість активів (а.с.70).

Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування боргу не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким застосовані санкції, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 07.03.2012 року №0002332302, №0002322302 та від 06.04.2012 року №0003032302, №0003022302 підтверджена судовими рішеннями, які набули законної сили.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України (п. п. 16.1.4 16.1 ст. 16, ст. 36).

Також з матеріалів справи слідує, що з метою погашення податкового боргу Вовчанською ОДПІ застосовувалися заходи по його стягненню, а саме: виставлялась податкова вимога; майно підприємця було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, позивачем 04.06.2014 року сформовано податкову вимогу Ю № 1812-25, яку відправлено на адресу відповідача, отримана 26.06.2014 року.

Щодо тверджень відповідача, що податкові повідомлення - рішення оскаржені в судовому порядку розгляд справи триває, у зв'язку із чим це є підставою для відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, на даний час існують такі, що набрали законної сили судові рішення, якими визначено правомірним нарахування відповідачу грошового зобов'язання, яке є узгодженим у встановленому порядку і в порушення вимог п.п. 16.1.4 п 6.1 ст. 16 ПК України, залишається несплаченим до бюджету.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі № 816/257/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Юрполіс-Аудит" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2014р. по справі № 820/16344/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Подобайло З.Г. Старостін В.В.