Рішення

від 16.06.2006 по справі 12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.06                                                                                        Справа №  12/16

Суддя   Проценко О.А.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІСТ-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-СІЧ”, м. Запоріжжя

                                                                                                           Суддя    О.А. Проценко

Представники:          

від позивача –Грушунов А.В. –представник на підставі довіреності №20/06 від 12.06.2006р.

від відповідача –Власов Р.В. –представник на підставі довіреності №б/н від 10.04.2006р.   

                                                            ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2929,44 грн. основного боргу та 105,94 грн. пені на підставі договору купівлі-продажу партії товарів № 115 від 09.12.2003 р.

Ухвалою суду від 16.12.2004 р. порушено провадження у справі № 12/16, судове засідання призначено на 17.01.2005 р.

Позивач наполягає на задоволенні вимог з підстав, що викладені в позовній заяві. Просить стягнути з ТОВ “ФОЗЗІ-СІЧ” 2929,44 грн. основаного боргу та 105,94 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань по договору № 115 від 09.12.2003 р.

Представник відповідача факт отримання продукції від позивача заперечує. Звертає увагу суду на те, що довіреність серії ЯЗВ № 328565 від 30.08.2004 р. відповідачем не видавалася, оскільки особа, що отримала спірну продукцію (Стасюк А.В.), на підприємстві відповідача не працювала. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 17.01.2005р. розгляд справи відкладено, з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-СІЧ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСТ-Запоріжжя” у межах суми 3035,38 грн.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. ухвала господарського суду Запорізької області від 17.01.2005р. в частині арешту скасована.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства у кримінальній справі по факту злочину, пов”язанного з розкраданням майна. Крім того, заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та експертизи, яка б розв'язала наступні питання:

- чи є підпис, який проставлено у графі довіреності “Керівник Підприємства”, підписом директора відповідача Ленського Ігоря Рафаїловича?

- чи є підпис, який проставлено у графі довіреность “Головний бухгалтер”, підписом головного бухгалтера відповідача Коцур Ольги Михайлівни?

-  яким способом виготовлено бланк довіреності?

Враховуючи викладені представниками сторін обставини та приймаючи до уваги розбіжності в оцінці обставин спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, судом була призначена технічна експертиза, проведення якої було доручено “Регіональному судово-експертному бюро”(м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172, тел. 13-86-29).

В зв'язку з надходженням листа від “Регіонального судово-експертного бюро”, про те, що дана експертиза не входить до переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям підприємницьких структур та громадян суд доручив проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертизи було поставлені наступні питання:

- чи виконано відбиток печатки та факсиміле у довіреності серії ЯЗВ № 328565 від 30.08.2004р. печаткою ТОВ “Фоззі-Січ” і факсиміле із підписом Ленського Ігоря Рафаїловича?

У зв'язку з вищевикладеним провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 19.05.2006р. провадження по справі поновлено в зв'язку з тим, що до суду надійшло повідомлення від експертної установи Управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області №18/720 про неможливість надання висновку на підставі  невиконання сторонами вимог експерта.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі та призначення технічної експертизи довіреності від 30.08.2004р. серії ЯЗВ №328565.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки така дія судом була вчинена, але експертиза не відбулася в зв'язку з невиконанням вимог експерта.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Розгляд справи завершено 16.06.2006р. оголошенням рішення в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004р. та є господарськими.

З урахуванням Перехідних положень Цивільного та Господарського кодексів України від 16.01.2003р. спірні правовідносини регулюються нормами цих кодексів.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 09.12.2003р. між сторонами укладено  договір купівлі-продажу партії товарів №115, за умовами якого позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу продукцію, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її. При цьому на весь товар встановлюється скидки у розмірі 17%. Згідно з п.1.2 договору найменування, ціни та об'єм товару зазначаються у накладній на кожну партію товару, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.1 договору зазначено, що позивач зобов'язаний передати продукцію, а відповідач оплатити її протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару. Згідно з п. 3.2 договору датою поставки вважається дата прийняття продукції відповідачем. Пунктом 3.3 договору встановлено, що ціни на продукцію, що поставляється за договором, відповідають затвердженому позивачем прайс-листу, включаючи ПДВ. Відповідно до п.3.5 договору отримання товару здійснюється транспортом відповідача зі складу позивача. При відвантажені товару на суму понад 2000грн.  доставка здійснюється позивачем безкоштовно. Згідно з п.4.1 договору у разі порушення строків оплати відповідно з п.3.1 відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від загальної суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На виконання умов договору позивач на підставі довіреності на ім'я Стасюк А.В. серії ЯЗВ №328565 відпустив партію товару на загальну суму 2929грн.44коп. уповноваженому представнику відповідача, про що свідчить видаткова накладна від 30.08.2004. №12204.

Претензій від відповідача щодо кількості та якості отриманого товару позивачу  не надходило.

Разом з тим, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату отриманого товару у відповідності до п.3.1 договору  в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

На день розгляду спору оплату суми боргу відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за договором у розмірі 2929,44грн. основані на законі, умовах договору і підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання,  пред'явлені вимоги про стягнення з нього 105,94грн. пені.

За приписами ст.611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.4.1 договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати за поставлений товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за період прострочення з 18.09.04р. по 14.12.04р. складає 105,94грн.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки документально не підтвердженні. Відповідач печатку та факсиміле не втрачав. Оголошень  про втрату печатки та факсиміле до ЗМІ не давав.

Судові витрати відносяться на відповідача у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44,49,,82-85 ГПК України, ст.ст. 526,611 ЦК України, ст. ст.  175,193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Сич” (69015, м. Запоріжжя, бул. Винтера, 30, р/р 26003310018601 в ЗФ АБ “Юний”, МФО 313753, код ЄДРПОУ 31953106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІСТ-Запоріжжя” (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 33-А; вул. Грязнова, 56, р/р 2600800158 в ЗФ АБ “Ажіо”, МФО 313560, код ЄДРПОУ 24906389) 2929(дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять)грн.44коп.основного боргу,  105(сто п'ять)грн.94коп. пені, 51(п'ятдесят одна)грн.00коп. держмита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.А. Проценко