Рішення

від 14.07.2009 по справі 1/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.07.2009                                                                Справа №  1/122-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Профіт", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного  товариства  "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон  

про   стягнення 24731грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Трачук О.В. - представник, дор. від 10 червня 2009р.

від  відповідача - Тодавчич С.М. - представник, дор. № 759/70-183-П від 19.12.08р.

ТОВ “Еліт-Профіт” звернулось до суду з позовом  про стягнення з ВАТ “Херсонський суднобудівний завод" (далі –ХСЗ) заборгованості в сумі 21985,79 грн. по вартості поставлених по договору від 28.01.2009 року товарів, а саме засобів індивідуального захисту. Заявлені вимоги про стягнення втрат з інфляції в сумі 923,40 грн., річних в сумі 202,69 грн. та за  прострочку оплати  пені в сумі 1619,12 грн.

Відповідач з позовом згодний частково. Ним пояснено, що позивач не правомірно нарахована  інфляція за лютий 2009 року, так як відповідно до договору ХСЗ зобов'язано було розрахуватися за вказану продукцію у строк до 23.02.09 р., тобто за 5 днів до закінчення місяцю.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 28.01.2009 року укладено договір купівлі-продажу №770/01/23, відповідно  до умов якого, ТОВ “Еліт-Профіт” (продавець) продає  ВАТ “Херсонський суднобудівний завод" (покупець) товар, зазначений у додатку №1, а покупець   приймає та сплачує його вартість у строк, встановлений договором.

На виконання умов договору ТОВ “Еліт-Профіт” відповідно до видаткових накладних за номерами 00003,  00004, 00005, 00006, 00007 від 09.02.2009 року, передало ВАТ “Херсонський суднобудівний завод"  в особі його представника по довіреності серії НБІ за  № 395627/87, запасний патрон РУ60 М(А) у металевому корпусі, окуляри зварювальника ЗНР1-Г2, скло Г2 для окулярів, окуляри захисні ЗП1-80, щитки захисні НБТ1 на загальну суму 21985,79 грн.

Пунктом 4 договору зазначено, що покупець зобов'язався перерахувати вартість отриманого товару протягом 10-ти банківських днів з моменту поставки, тобто до 23.02.2009 року. Але, до теперішнього часу  це ним не зроблено.  

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані втрати по інфляції в сумі 923,40 грн. і річні  в сумі 202,69грн. Як випливає з розрахунку втрат по інфляції, їх сума нарахована була позивачем починаючи з лютого включно по травень 2009 року. Але, як зазначено вище, строк порушення грошового зобов'язання почався після 23.02.09 р. Тому за лютий 2009 року  втрати по інфляції в сумі 307,80 грн. нараховані безпідставно.

Нарахування пені позивачем проведено на підставі п.8.4 договору, яким встановлено, що за прострочку оплати вартості отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Це відповідає Закону України “Про відповідальність за порушення грошового зобов'язання'. Розрахунок пені та річних проведено позивачем за період з 24 лютого 2009 року, а тому слід вважати, що їх сума розрахована правильно.

Відповідачем заявлено клопотання про надання йому розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців. При цьому відповідач посилається на свій  важкий економічний та фінансовий стан.

Позивач проти надання боржнику розстрочки виконання судового рішення не заперечує, але вважає, що її слід надати на  менший строк.

Відповідно до п.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора, або його заступника, або за своєю ініціативою, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.  При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки або розстрочки виконання судового рішення. Вирішуючи питання про  відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини боржника та інші обставини справи.

У відношенні ХСЗ неодноразово господарським судом порушувались справи про його банкрутство. По останній справі про банкрутство суд ухвалою від 27.04.2008 року  затвердив мирову угоду, укладену ВАТ “Херсонський суднобудівний завод" з ТОВ “Євроінвестсервіс” на суму боргу 135822,26 грн.  та припинив провадження по справі. За ХСЗ утворилась заборгованість по заробітній платі перед працівниками товариства на суму 4697400грн. за відсутності заказів на виготовлення продукції товариства та часткову відмову замовників від виконання раніше замовлених заказів. Суд вважає, що ці обставини ускладнюють виконання відповідачем судового рішення, а тому задовольняє його клопотання про розстрочку виконання судового рішення, але на 7 місяців.  

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита з суми, що підлягає стягненню та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (судові витрати).

            З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 121 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500 (р/рахунок № 26008029801179 у ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Єдіт-Профіт” м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 26-А, кв. 95 код ЄДРПОУ 36097403, на п/рахунок № 26005036834001 у ВАТ АБ “БізнесСтандарт”, МФО 339500 основний борг, з врахуванням індексу інфляції та річних на загальну суму   22804 грн.  08 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 1619 грн. 12 коп. та судові  витрати позивача на загальну суму 556 грн. 73 коп.

3 В решті позову відмовити.

4.Надати відкритому акціонерному товариству “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон, Карантинний острів, 1, розстрочку виконання судового рішення  по задоволеній сумі позову строком на 7 місяців.  

Стягнення проводити  таким чином - серпень 2009 року –3423 грн. 20 коп.;  вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року,  січень і  лютий 2010 року по 3500 грн. щомісячно.

          5.Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна