Рішення

від 02.12.2014 по справі 914/4065/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 р. Справа №914/4065/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС», с.Софіївська Борщагівка Київської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Галичина», м.Радехів Львівської області

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» із ціною позову 23491грн. 83коп. про стягнення основного боргу в сумі 25075грн. 00коп., пені у розмірі 2099грн. 03коп., інфляційних втрат в розмірі 1043грн. 90коп., 3% річних у розмірі 273грн. 90коп., а також стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 1400грн. 00коп. та судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.12.2014р.

01.12.2014р. від позивача, на адресу суду (вх.№52100/14) надійшов супровідний лист №28-11/2014 від 28.11.2014р. із додатками. До даного супровідного листа, позивач додав письмові пояснення за вих.№28-11-2014 від 28.11.2014р. щодо заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що в прохальній частині позовної заяви на аркуші №5 через технічну помилку (описку) було невірно заявлено суму основного боргу ПрАТ «Галичина» перед ТОВ «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС» 25075грн. 75коп. Зазначена сума основного боргу є невірною та не повинна братися до уваги судом. Вірне визначення суми заборгованості є наступним: сума основного боргу за договором про надання послуг №2014-082 від 22.04.2014р. та додатку №1 до нього становить 20075грн. 00коп., пеня - 2099грн. 03коп., інфляційні втрати - 1043грн. 90коп. та 3% річних - 273грн. 90коп.

В судове засідання 02.12.2014р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Крім цього, позивач, до супровідного листа №28-11/2014 від 28.11.2014р. (вх.№52100/14 від 01.12.2014р.) також долучив клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, на підставі наявних в справі матеріалах.

В судове засідання 02.12.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом разом із повідомленням про вручення поштового відправлення №8020001173537. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 02.12.2014р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

22.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Галичина» (замовник) укладено договір про надання послуг №2014-082.

Розділом 1 договору про надання послуг №2014-082 сторони встановили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання нижчезазначених дослідницьких послуг із проведення оn-lіnе (Інтернет) опитування згідно наступних параметрів: географія проведення опитування: територія України. Мета дослідження: виявлення попиту на послуги замовника, а також дослідження настроїв, думки та вподобань споживачів щодо діяльності замовника. Опис вибірки для досліджень та кількість респондентів, що включено до вибірки, наведено у додатках до цього договору, що є його невід'ємними частинами. За результатами досліджень виконавець надає замовнику звіти у форматі таблиць розподілу Eхсеl або звіти у форматі Power Point або масиву даних у форматі SPSS та ЕхсеІ, у відповідності до додаткових письмових вказівок замовника. Результати досліджень надаються замовникові також в роздрукованому і прошитому вигляді із печаткою виконавця і підписом директора виконавця. Зміна предмету та інших умов проведення дослідження допускається за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до діючого договору та Додатків до нього. Передача в установленому порядку документації з виконаних робіт супроводжується актом про здачу-прийом робіт. Замовник повинен підписати акт здачі-прийомки робіт протягом 1 тижня або представити обґрунтовану відмову. Суперечні питання розв'язуються згідно чинного законодавства України.

Відповідно до додатку №1 від 22.04.2014р. до договору про надання послуг №2014-082 замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання нижчезазначених дослідницьких послуг із проведення он-лайн (інтернет) опитування згідно наступних параметрів: Географія проведення опитування: Україна, міста із населенням від 100 тисяч мешканців. Мета дослідження: тестування сприйняття візуальних матеріалів харчових продуктів (молочні вироби) аудиторією замовника. Кількість респондентів, що включено до вибірки: 300. Характеристики вибірки: особи у віці від 25 до 45 років включно; мають рівень доходу середній та вище, беруть участь у виборі молочних продуктів для родини. За результатами дослідження виконавець надає замовнику дані у форматі повного аналітичного звіту Power Point. Зміна предмету та строків проведення дослідження допускається за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цієї угоди. Передача в установленому порядку документації з виконаних послуг супроводжується актом про здачу-прийом робіт послуг, який надається виконавцем. Замовник повинен підписати акт здачі-прийомки наданих послуг протягом 1 тижня з дати його отримання або представити обґрунтовану відмову. Суперечні питання розв'язуються згідно чинного законодавства України.

За умовами розділу 4 договору про надання послуг №2014-082 вартість послуг визначається у відповідних додатках до цього договору, що також містять детальні дані щодо конкретного проекту дослідження (опитування). Оплата проводиться замовником по безготівковому розрахунку шляхом перерахування замовником грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту про здачу-прийом послуг за даним договором та відповідним додатком до нього. Умовою своєчасної сплати замовником виконаної роботи згідно п.4.1.- 4.2. даного договору, а також відповідних додатків до нього, є надання виконавцем всього пакету необхідних документів для оплати (а саме: відповідно оформлені та підписані виконавцем рахунок-фактура, акт прийому-передачі послуг та додаток до даного договору щодо проведення конкретного дослідження) не пізніше, ніж за 10 банківських днів до належної дати оплати.

Відповідно до розділу 3 додатку №1 до договору про надання послуг №2014-082 вартість послуг складає 20075,00грн. Нарахування ПДВ не передбачено. Оплата проводиться замовником у спосіб та строки, у відповідності до визначеного в договорі про надання послуг 2014-082 від 22.04.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг №2014-082 та додатку №1 від 22.04.2014р. до даного договору, позивачем були проведені роботи (надані послуги) по дослідницькій роботі із проведення On-line (інтернет) опитування на загальну суму 20075грн. 00коп. (без ПДВ), що підтверджується актом №ОУ-0000299 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2014р., який підписаний буз будь-яких застережень та скріплений печатками обох сторін.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 08.10.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.10.2014р., фіскальним чеком №0192 від 09.10.2014р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №8020001169004, в якій позивач просив відповідача оплатити заборгованість. Проте, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 20075грн. 00коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.4. договору про надання послуг 2014-082 від 22.04.2014р. сторони встановили, що за порушення умов оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що фактично за своєю юридичною природою є пенею. Так, згідно п. 5.4. договору про надання послуг 2014-082 від 22.04.2014р., позивач за період з 26.05.2014р. по 07.11.2014р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 2099грн. 03коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 1043грн. 90коп. за період з 26.05.2014р. по 31.09.2014р. та 3% річних в розмірі 273грн. 90коп. за період з 26.05.2014р. по 07.11.2014р. Перевіривши проведений позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки, відтак в перерахунку інфляційні втрати задоволенню підлягають в розмірі 1039грн. 78коп.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення основного боргу в сумі 20075грн. 00коп., пені пеня у розмірі 2099грн. 03коп., інфляційних втрат в розмірі 1039грн. 78коп. та 3% річних у розмірі 273грн. 90коп є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат, зокрема і витрат з оплатою послуг адвокатів.

В підтвердження адвокатських послуг до матеріалів справи долучено договір №07-10/2014-1 про надання правової допомоги від 07.10.2014р., укладений між Адвокатом Дорофєєвим Олегом Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС», додаток №1 до договору №07-10/2014-1 про надання правової допомоги від 07.10.2014р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3771 від 25.06.2009р., видане Дорофєєву Олегу Олександровичу та платіжне доручення №40 від 07.11.2014р. на суму 1400грн. 00коп. про оплату за надання адвокатських послуг. Враховуючи подані докази, суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про відшкодування адвокатських витрат у розмірі 1400грн. 00коп. з відповідача.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м.Радехів, вул.Б.Хмельницького, 120, код ЄДРПОУ 25553579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Бельгійське підприємство «АЙВОКС» (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул.Жулянська, 40-А, код ЄДРПОУ 36712500) 20075грн. 00коп. - основного боргу, 2099грн. 03коп. - пені, 1039грн. 78коп. - інфляційних втрат, 273грн. 90коп. - 3% річних, 1826грн. 68коп. - судового збору та 1400грн. 00коп. - витрат на послуги адвоката.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 05.12.2014р.