Рішення

від 01.12.2014 по справі 927/1373/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" грудня 2014 р. Справа № 927/1373/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд",

вул. Дніпровська, 26, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

вул. Коцюбинського, 82, м. Чернігів, 14000

про визнання договору продовженим та зобов'язання укласти договір

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв.

від відповідача: Муляренко К.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 3-24/1659 від 11.12.2013р.

від третьої особи: Муляренко К.О. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2870 від 10.06.2014р.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверінвест-Буд» подано позов до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання договору оренди продовженим та зобов'язання укласти додаткову угоду.

В судовому засіданні оголошувалася перерва, розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що між Чернігівською міською радою (Орендодавець), в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича, що діє на підставі довіреності та ТОВ «Сіверінвест-Буд» (Орендар) 09.02.2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки № 3527.

У резолютивній частині позовної заяви позивач, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», просить суд:

1. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки № 3527 від 09.02.2009 року, за яким у платне користування ТОВ «Сіверінвест-Буд» надається земельна ділянка у м. Чернігові на розі вулиць Родимцева та Мстиславської до 12.12.2018 року.

2. Укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки № 3527 від 09.02.2009 року, за яким Чернігівською міською радою в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Юрія Володимировича надається ТОВ «Сіверінвест-Буд» земельна ділянка в оренду на той самий строк та тих самих умовах.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. (а.с. 88) з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, було зобов'язано позивача надати, зокрема, письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми земельного законодавства.

У наданому письмовому обґрунтуванні позовних вимог (а.с. 89) позивач зазначає, що вищевказаний договір земельної ділянки № 3527 було укладено до 12.12.2013 року. Тому 11.11.2013 року, 09.01.2014 року, 07.03.2014 року та 05.05.2014 року позивачем направлялися звернення до Чернігівського міського голови про продовження дії договору оренди земельної ділянки.

У відповідях на ці звернення, відповідачем повідомлялося про те, що питання продовження договору включалося до проекту рішення сесії міської ради, але було знято з розгляду.

Разом з тим, вказує позивач, впродовж всього часу після закінчення строку договору він продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату.

Посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач вважає, що за таких обставин договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. І у цьому випадку, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки повинно здійснюватися із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. (а.с. 98) здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем - Чернігівською міською радою (стороною договору). Також судом вирішено питання щодо надання Управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради процесуального статусу: залучено до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Після початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 13.11.2014 р. про відкладення розгляду справи на 01.12.2014 р. (а.с. 126), суд зобов'язав позивача уточнити предмет позову. Але ця ухвала суду була повернута відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 128).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 103) проти позову заперечує. Зокрема у відзиві представник відповідача вказує на те, що при зверненні позивача до міської ради з листом від 11.11.2013 року про продовження дії договору оренди земельної ділянки, позивачем до цього листа не було додано проекту додаткової угоди до договору, що передбачено ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і про що вказувалося позивачу Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради у відповіді від 21.11.2013 року на лист позивача. Отже, для реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, позивачем не було виконано всіх необхідних умов, передбачених земельним законодавством.

Інший представник відповідача також надав письмовий відзив на позов (а.с. 120), в якому вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з мотивів, викладених у цьому відзиві.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, який є і представником відповідача, підтримали заперечення на позов.

Суд вважає, що нез'явлення представника позивача в судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 09 лютого 2009 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіверінвест-Буд» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 3527 (далі - Договір) (а.с. 9), згідно умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у платне користування земельну ділянку у місті Чернігові для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розташуванням магазинів та офісів на розі вулиць Родимцева та Мстиславської.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1508 га.

У Договорі сторони визначили, що Договір укладено до 12 грудня 2013 року та домовилися, що після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити його дію (п. 6 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється (з розробленням) проекту її відведення, на підставі рішення Чернігівської міської ради від 12.12.2008 року (сесія 5 скликання) (а.с. 91) (п. 17 Договору).

Згідно п. 28 Договору сторони, зокрема, домовилися, що договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставою припинення договору є, зокрема, закінчення строку, на якій його було укладено (п. 29 Договору).

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації згідно чинного законодавства (п. 36 Договору).

Договір зареєстрований у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09 квітня 2009 р. за № 040983000171.

Фактично орендовану земельну ділянку було передано за актом прийому-передачі від 09 лютого 2009 року (а.с. 10).

Орендованій земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер 7410100000:02:35:0075, про що свідчить відмітка ЧРФ ДП «Центр ДЗК» (а.с. 12) та Витяг (а.с. 24).

Сторонами було укладено додаткові угоди від 08.12.2009 р. (а.с. 110) та від 13.02.2012 р. (а.с. 111), яким внесено зміни до пунктів 4, 7, 14 Договору.

11 листопада 2013 року позивач звернувся до Чернігівського міського голови з листом № 33 (а.с. 13), в якому просив продовжити дію Договору.

На цей лист начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листом від 21.11.2013р. № 7255 (а.с. 113), була надана відповідь, в якій зазначалося, що для поновлення договору оренди земельної ділянки необхідно додатково подати до управління наступні матеріали:

- копію витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку (пункт 8 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр»), який необхідно отримати в управлінні Держземагенства у Чернігівському районі;

- кадастровий план земельної ділянки, виконаний розробником документації із землеустрою;

- проект договору оренди земельної ділянки.

Проте, позивачем зазначених документів надано не було.

Крім того, позивач звернувся до Чернігівського міського голови з листом від 26.12.2013 р. № 40 (а.с. 114), в якому просив питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,1508 га на розі вул. Родимцева та Мстиславської для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розташуванням магазинів та офісів зняти з 36 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради у зв'язку з переглядом та уточненнями .

Про зняття з розгляду 36 сесії 6 скликання, яка відбулася 30.12.2013 р., питання про поновлення Договору, позивача було повідомлено листом від 10.01.2014 р. № 55 (а.с. 115).

Згідно вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. № 161-ХIV (далі - Закон № 161), в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 7/26-492 від 17.02.2011 р., який набрав чинності з 12.03.2011 р., По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, даними нормами встановлено чіткий порядок поновлення договорів оренди землі .

Так частини 2,3 даної статті встановлюють, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект відповідної додаткової угоди.

Частини 4 та 5 фактично розшифровують смисл вимог зазначених попередніх частин про направлення крім листа-повідомлення і проекту додаткової угоди, а саме, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє даний проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, оскільки при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі взагалі припиняється.

І лише після таких перевірок і узгоджень та за відсутності заперечень орендодавець приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності ж заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З аналізу зазначених ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону № 161 вбачається, що в ч. 6 цієї статті законодавцем закладений принцип "мовчазної згоди", а саме, якщо орендодавець, який отримав лист-повідомлення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, що дає йому змогу перевірити проект на відповідність закону та узгодити істотні умови основного договору, не прийняв позитивного рішення про поновлення договору, але і не надав протягом одного місяця після закінчення строку договору обґрунтованих заперечень на лист та проект, то цим самим він мовчки погодився з фактом поновлення, а тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Оскільки позивачем не було виконано ні вимоги ч. 3 ст. 33 Закону України № 161, ні аналогічні вимоги, зазначені у листі відповідача від 21.11.2013р. № 7555 (а.с. 113), щодо направлення проекту додаткової угоди, що не дало можливість відповідачу перевірити його на відповідність вимогам закону та (за необхідності) узгодити з орендарем істотні умови договору, ніякої мовчазної згоди відповідача з фактом поновлення Договору на підставі проекту додаткової угоди не відбулося і не могло відбутися, оскільки відсутній факт направлення позивачем відповідачу такого проекту.

Таким чином, суд вважає, що з 12.12.2013 р. Договір припинив свою дію на підставі п. 6 та п. 29 Договору.

Посилання позивача на факт направлення листами відповідачу від 09.01.2014р. № 1 (а.с. 14), від 07.03.2014р. № 6 (а.с. 15) та від 05.05.2014р. № 9 (а.с. 16) прохання продовжити дію Договору судом не можуть бути прийняті, оскільки ці листи були направлені після припинення дії Договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 01.12.2014р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 04.12.2014р.

Суддя Ю.М. Бобров