Постанова

від 28.11.2014 по справі 359/10645/14-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10645/14-п

Номер провадження № 3/359/3185/2014

Номер протоколу №0514/125000001/14

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1Ю, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.32, працює: директор ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

29.08.2014 року до ВМО 34 м/п «Східний термінал»(київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва,70) Київської митниці мін доходів директором ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР» ОСОБА_1 до митного оформлення було подано в електронному вигляді, митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та товаросупровідні документи з метою випуску у вільний обіг товарів.

У графі 31 електронної митної декларації №125110011/2014/015217 декларантом заявлено наступні відомості:

Товар № 1 «Складові, в асортименті, горизонтальних віконних жалюзей з пвх, що представленні у вигляді рулонних штор. Rolling blind components. Всього - 16 800 штук у 264 пакунках. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd Країна виробництва:СN.Торгівельна марка: Веstax.»;

Товар № 2. «Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 154 г/м2, шириною рулонна 2,0 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven). Всього - 48 рулонів. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd Країна виробництва:СN/Торгівельна марка: Сoulisse.»;

Товар № 3. «Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 220 г/м2, шириною рулонна 2,8 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven). Всього - 53 рулонів. Виробник:Winteс. Країна виробництва: КR. Торгівельна марка: Winteс»;

Товар № 4. «Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 175 г/м2, шириною рулонна 3,0 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven) . Всього - 28 рулонів. Виробник: Мігаnda tехtilе. Країна виробництва: ЕU. Торгівельна марка: Мігаnda»;

Товар № 5. «Каталог товарний. Promotion katalog. Всього - 1штука. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd. Країна виробництва:СN.Торгівельна марка: Веstax.»;

Товар № 6. «Серветки в рулонах з флісових текстильних волокон, перфоровані, білого кольору. Використовується на сто та брудних підприємствах. Profix venet plus, WT-Rolle, 40х36 cm, щільність - 75 g/m2. Всього - 160 штук. Виробник:Temca. Країна виробництва:EU.Торгівельна марка: Temca.»;

Товар № 7. «Серветки в рулонах з флісових текстильних волокон, перфоровані, білого кольору. Використовується на сто та брудних підприємствах. Profix venet plus, WT-Rolle, 28х36 cm, щільність - 65 g/m2. Всього - 168 штук. Виробник:Temca. Країна виробництва:EU.Торгівельна марка: Temca.»;

Товар № 8. «Рідке мило з природним абразивом в каністрах по 10 літрів. Perladin Hendreiniger sandfrei. Всього - 132 штуки. Виробник: Temca. Країна виробництва: EU.Торгівельна марка: Temca.»;

Товар № 9. «Жіноча білизна, трикотаж. Бюстгальтер - 1495 штуки (склад - 46% Полиамид, 46% Полиестер, 8 % Еластан). Всього - 40 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.»;

Товар № 10. «Жіноча білизна, трикотаж. Майка-топ - 1534 штуки (склад - 56 % Полиамид, 21% Полиуретан, 17% Еластан, 3% Полиестер, 3% Хлопок). Всього - 43 пакунка. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.»;

Товар №11. «Жіноча білизна, трикотаж. Піжама - 610 штук (склад - 100% шовк). Всього - 13 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.»;

Товар № 12. «Жіноча білизна, трикотаж. Нічна сорочка - 926 штуки (склад - 890% Полиестер, 11% Полиамид). Всього - 5 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.»;

Товар № 13 «Жіноча білизна, трикотаж. Труси в асортименті - 6072 штуки (склад - 76 % Полиамид, 15% Еластан, 9% Хлопок). Всього - 54 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.»;

Електронну митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110011/2014/015217.

Вантаж надійшов на адресу ТОВ «ГОЛД-БУД» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39231375).

Згідно з даними товаросупровідних документів CMR (міжнародна автомобільна накладна) від 25.08.2014 року б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 22.08.2014 року №2014/0001, книжка МДП (ТIR) від 27.08.2014 року № МХ.75000960, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.08.2014 року № АЕ288UА, укладеного з BESTEX COMMERCE LLP (Enterprise House, 82 Whithurch Road, Cardiff, CF 143 LX, Wales, Greft Britain) відправником вантажу виступав Lion Logistics Sp.z.o.o (Poland).

Перевезення здійснювалось на вантажному автомобілі з реєстраційним номером ВС5817ЕЕ/ВС2967ХР.

Відповідно до графи 14, електронної митної декларації №125110011/2014/015217, декларування товарів здійснено ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР» на підставі договору від 29.08.2014 року № БР-2014/005, укладеним з ТОВ «ГОЛД-БУД».

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 електронної митної декларації № 125110011/2014/015217 була заповнена ОСОБА_1 Юрійовщем та засвідчена електронним цифровим підписом.

У відповідності до ст. 338 МК України проведено повний митний огляд товарів, заявлених за електронною митною декларацією № 125110011/2014/015217, за результатом якого виявлено, що кількість місць відповідає заявленій у електронній митній декларації, а саме: фактична кількість товару № 9 «Жіноча білизна, трикотаж: бюстгальтер» становить 1 895 одиниць, що на 400 одиниць більше, ніж заявлено у електронній митній декларації; фактична кількість товару № 13 «Жіноча білизна, трикотаж: труси в асортименті» становить 12 212 одиниць, що на 6 140 одиниць більше, ніж заявлено у електронній митній декларації.

Крім того, під час огляду виявлено не заявлені у електронній митній декларації товари: «косметичка жіноча» у кількості 70 одиниць; «шкарпетки жіночі» у кількості 130 пар; «тапки» у кількості 1 350 пар; «папки типу корона для каталогу» у кількості 105 одиниць; «свічник підлоговий з металу» у кількості 2 одиниці.

Зазначений факт засвідчений актом огляду товарів від 05.09.2014 року.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У відповідності до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Відповідно до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до Х цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1, які виразились у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0514/125000001/14 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що внесення недостовірних відомостей в електронну митну декларацію сталося не з його вини, а через технічну помилку в програмі. Він не перевіряв речі, які надійшли згідно інвойсів і використовував їх при декларуванні товарів. Помилка була допущена при відвантаженні товару, про що постачальник з іноземної країни своєчасно отримувача не повідомив. Тому про розбіжності, які виявлені працівниками митниці, при проведенні повного митного огляду товару, що був ним задекларований, йому достовірно не було відомо. Крім того, підстав для проведення попереднього огляду у нього не було, незважаючи на наявність такого права згідно МК України. Просив врахувати також, що розбіжність виникла внаслідок неправильного зазначення підприємством постачальником вантажу в одиницях, парах та упаковках, при тому, що працівники митниці рахували лише в одиницях, зважаючи на те, що деякі товари були запаковані в декількох одиницях.

Інспектори митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом в судове засідання з'явилися, в своїх поясненнях повідомили, що дійсно проводили митне оформлення вантажу, що був задекларований ОСОБА_1 При цьому, ними виявлено, що кількість місць, заявлених у ЕМД, відповідала дійсним обставинам при перевірці, однак фактична кількість деяких товарів (позицій товару) перевищувала указані в ЕМД, а деякі товари взагалі не були заявлені в ЕМД. Перевірка здійснювалась внаслідок спрацювання автоматизованої системи ризиків АСАУР. Підтвердили, що дійсно деякі товари були по одиницях, деякі запаковані по декілька штук чи комплектів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1Ю, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0514/125000001/14 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України. З об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суддя вважає, що прямого чи непрямого умислу на вчинення порушення митних правил у ОСОБА_1 не було. Будь-які докази цьому в матеріалах відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 29.08.2014 року директор ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР» ОСОБА_1 до митного оформлення подано в електронному вигляді, митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та товаросупровідні документи з метою випуску у вільний обіг товарів, зареєстровану за № 125110011/2014/015217.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 електронної митної декларації № 125110011/2014/015217 була заповнена ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Після проведення повного митного огляду товарів виявлена не відповідність фактичної кількості товару, що була зазначена у електронній митній декларації.

У якості підстави для проведення митного оформлення товару за МД №125110011/2014/015217 директором ТОВ «УКРЗОВНІШОПЕРАТОР» ОСОБА_1до Київської митниці Міндоходів надано наступні документи: товаросупровідні документи CMR (міжнародна автомобільна накладна) від 25.08.2014 року б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 22.08.2014 року №2014/0001, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.08.2014 року № АЕ288UА, укладеного з BESTEX COMMERCE LLP (Enterprise House, 82 Whithurch Road, Cardiff, CF 143 LX, Wales, Greft Britain) відправником вантажу виступав Lion Logistics Sp.z.o.o (Poland).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, електронна митна декларація № 125110011/2014/015217 заповнена 29.08.2014 року ОСОБА_1 на підставі наданих йому підприємством - постачальником документів, в яких зазначено опис товару в тому числі і фактична кількість товару, тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу ОСОБА_1 не була відома помилкова інформація про опис товару та додаткові речі, що були поставлені компанією, що підтверджується листом компанії «LION Logistics sp.z.o.o» від 30.10.2014 в якому зазначено, що працівником вказаної компанії не вірно був сформований заказ так як стався збій в комп'ютерній системі обліку товарів, і в товарну партію завантажені товари, які відрізняються від фактичних показників.

Наведене указує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника - польської компанії.

Щодо необхідності брокера попередньо ознайомитись з товаром, що надійшов для розмитнення, то згідно МК України це є правом особи, а не його обов'язком.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар, суд також не вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення правопорушення з необережності у зв'язку з тим, що останній не міг передбачити настання таких наслідків, а саме розбіжностей заявленого опису товару при оформленні електронної митної декларації та фактичним описом. Указане також підтверджується тим, що заявлені місця вантажу та його вага співпадали за заповненою ним декларацією на підставі супровідних документів польської компанії, з висновками, що зробили митники при повному обстеженні та перевірці вантажу.

Доводи інспектора, який складав протокол про порушення митних правил, що ОСОБА_1 на момент складання митної декларації був відомий факт невідповідності фактичної кількості товару, зазначеній у супроводжуючих документах, зважаючи на вказані обставини, не є належним чином обґрунтованими і не указують беззаперечно на доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

На думку суду, проведення декларування товарів з внесенням до митної декларації недостовірної інформації про параметри, визначені у ст. 472 МК України, не утворює складу даного порушення митних правил. Крім того, в разі повернення вилучених товарів, останні підлягають до оформленню та розмитненню у встановленому законом порядку, тому жодної шкоди з боку ОСОБА_1 державі Україні не заподіяно.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 472 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 472 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу від 08 вересня 2014 року №0514/125000001/14 товари, - повернути ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ТТ 037498, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), після сплати необхідних митних платежів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя : С.М.Вознюк