Постанова

від 04.02.2015 по справі 359/10645/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10645/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М. Провадження № 33/780/4/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький Категорія 430 04.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2

стосовно притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу від 08 вересня 2014 року №0514/125000001/14 товари судом постановлено повернути ОСОБА_3, після сплати необхідних митних платежів.

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в постанові суду, 29 серпня 2014 року до ВМО 34 м/п ,,Східний термінал" (Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 70) Київської митниці міндоходів директором ТОВ ,,УКРЗОВНІШОПЕРАТОР" ОСОБА_3 до митного оформлення було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та товаросупровідні документи з метою випуску у вільний обіг товарів. У графі 31 електронної митної декларації №125110011/2014/015217 декларантом заявлено наступні відомості:

Товар № 1 ,,Складові, в асортименті, горизонтальних віконних жалюзей з пвх, що представлені у вигляді рулонних штор. Rolling blind components. Всього - 16 800 штук у 264 пакунках. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd Країна виробництва: СN.Торгівельна марка: Веstax";

Товар № 2. ,,Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 154 г/м2, шириною рулонна 2,0 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven). Всього - 48 рулонів. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd Країна виробництва:СN/Торгівельна марка: Сoulisse";

Товар № 3. ,,Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 220 г/м2, шириною рулонна 2,8 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven). Всього - 53 рулонів. Виробник:Winteс. Країна виробництва: КR. Торгівельна марка: Winteс";

Товар № 4. ,,Матеріал нетканий з синтетичних волокон (поліестр/віскоза) просоченний пвх, з поверхневою щільністю 175 г/м2, шириною рулонна 3,0 м, різного кольору до рулонних штор в асортименті. Roller blind fabric (non-woven). Всього - 28 рулонів. Виробник: Мігаnda tехtilе. Країна виробництва: ЕU. Торгівельна марка: Мігаnda";

Товар № 5. ,,Каталог товарний. Promotion katalog. Всього - 1штука. Виробник: NOVA POSHTA ASIA CO., Ltd. Країна виробництва:СN.Торгівельна марка: Веstax.";

Товар № 6. ,,Серветки в рулонах з флісових текстильних волокон, перфоровані, білого кольору. Використовується на сто та брудних підприємствах. Profix venet plus, WT-Rolle, 40х36 cm, щільність - 75 g/m2. Всього - 160 штук. Виробник:Temca. Країна виробництва: EU.Торгівельна марка: Temca";

Товар № 7. ,,Серветки в рулонах з флісових текстильних волокон, перфоровані, білого кольору. Використовується на сто та брудних підприємствах. Profix venet plus, WT-Rolle, 28х36 cm, щільність - 65 g/m2. Всього - 168 штук. Виробник:Temca. Країна виробництва: EU.Торгівельна марка: Temca";

Товар № 8. ,,Рідке мило з природним абразивом в каністрах по 10 літрів. Perladin Hendreiniger sandfrei. Всього - 132 штуки. Виробник: Temca. Країна виробництва: EU.Торгівельна марка: Temca";

Товар № 9. ,,Жіноча білизна, трикотаж. Бюстгальтер - 1495 штуки (склад - 46% Полиамид, 46% Полиестер, 8 % Еластан). Всього - 40 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann.";

Товар № 10. ,,Жіноча білизна, трикотаж. Майка-топ - 1534 штуки (склад - 56 % Полиамид, 21% Полиуретан, 17% Еластан, 3% Полиестер, 3% Хлопок). Всього - 43 пакунка. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann";

Товар №11. ,,Жіноча білизна, трикотаж. Піжама - 610 штук (склад - 100% шовк). Всього - 13 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann";

Товар № 12. ,,Жіноча білизна, трикотаж. Нічна сорочка - 926 штуки (склад - 890% Полиестер, 11% Полиамид). Всього - 5 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann";

Товар № 13 ,,Жіноча білизна, трикотаж. Труси в асортименті - 6072 штуки (склад - 76 % Полиамид, 15% Еластан, 9% Хлопок). Всього - 54 пакунків. Виробник: Китай. Країна виробництва: СN. Торгівельна марка: еtann";

Електронну митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110011/2014/015217.

Вантаж надійшов на адресу ТОВ ,,ГОЛД-БУД" (Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.1-д, кв. 80, код ЄДРПОУ 39231375).

Згідно з даними товаросупровідних документів CMR (міжнародна автомобільна накладна) від 25.08.2014 року б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 22.08.2014 року №2014/0001, книжка МДП (ТIR) від 27.08.2014 року № МХ75000960, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12.08.2014 року № АЕ288UА, укладеного з BESTEX COMMERCE LLP (Enterprise House, 82 Whithurch Road, Cardiff, CF 143 LX, Wales, Greft Britain) відправником вантажу виступав Lion Logistics Sp.z.o.o (Poland).

Перевезення здійснювалось на вантажному автомобілі з реєстраційним номером ВС5817ЕЕ/ВС2967ХР.

Відповідно до графи 14, електронної митної декларації №125110011/2014/015217, декларування товарів здійснено ТОВ ,,УКРЗОВНІШОПЕРАТОР" на підставі договору від 29.08.2014 року № БР-2014/005, укладеним з ТОВ ,,ГОЛД-БУД".

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 електронної митної декларації № 125110011/2014/015217 була заповнена ОСОБА_3 та засвідчена електронним цифровим підписом.

У відповідності до ст. 338 МК України було проведено повний митний огляд товарів, заявлених за електронною митною декларацією № 125110011/2014/015217, за результатом якого виявлено, що кількість місць відповідає заявленій у електронній митній декларації, а саме: фактична кількість товару № 9 ,,Жіноча білизна, трикотаж: бюстгальтер" становить 1 895 одиниць, що на 400 одиниць більше, ніж заявлено у електронній митній декларації; фактична кількість товару № 13 ,,Жіноча білизна, трикотаж: труси в асортименті" становить 12 212 одиниць, що на 6 140 одиниць більше, ніж заявлено у електронній митній декларації. Крім того, під час огляду виявлено не заявлені у електронній митній декларації товари: ,,косметичка жіноча" у кількості 70 одиниць; ,,шкарпетки жіночі" у кількості 130 пар; ,,тапки" у кількості 1 350 пар; ,,папки типу корона для каталогу" у кількості 105 одиниць; ,,свічник підлоговий з металлу" у кількості 2 одиниці. Зазначений факт засвідчений актом огляду товарів від 05.09.2014 року.

Представник Київської митниці Міндоходів Захаров А.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати і постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів предметів порушення митних правил у прибуток держави. В обгрунтування апеляційної скарги її автор посилається на наступне. ОСОБА_3, приймаючи рішення про здійснення декларування вищезазначених товарів без проведення ідентифікаційного огляду, неуважно вивчаючи №АЕ288 UA, легковажно розраховував на те, що наданий йому комплект ТСД містить всі необхідні для декларування дані про кількість та найменування поставлених товарів, хоч повинен був і міг передбачити шкідливі наслідки своєї необережності - не тільки не виконав свої обов'язки як декларанта, а і не виконав умови пункту 1.1 договору № БР-2014/005 від 29 серпня 2014 року між ТОВ ,,УКРЗОВНІШОПЕРАТОР" та отримувачем товарів - ,,ГОЛД-БУД" (м. Бориспіль Київська область). Апелянт також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні витребувані директором ТОВ ,,УКРЗОВНІШОПЕРАТОР" ОСОБА_3 від ТОВ ,,ГОЛД-БУД" або від фірми ,,BESTEX COMMERCE LLP" (Enterprise House, 82 Whithurch Road, Cardiff, CF 14 3LX, Wales, Great Britain), як контрактотримача або від фірми ,,Lion Logistics Sp. z. о.о." (Poland), як від відправника будь-які додаткові документи (проформа- інвойс, контракт на поставку, підтвердження замовлення), які були зазначені у пункті 1.3 договору від 12 серпня 204 року № АЕ 288 UA. Зазначені документи також залишились поза увагою суду першої інстанції, не були витребувані та досліджені у судовому засіданні. Тому висновки суду першої інстанції про відсутність вини директора ТОВ ,,УКРЗОВНІШОПЕРАТОР" ОСОБА_3 у формі умислу або необережності є передчасними та безпідставними. Апелянт також звертає увагу апеляційного суду, що на момент судового розгляду відправником товару або продавцем не вносились зміни до договору № АЕ 288 UA від 12 серпня 2014 року, не змінювалась сума розрахунків за ,,помилково поставлений товар", не висувалась вимога про повернення товару або про переадресацію розрахунків до дійсного власника або іншого контрактотримача/ отримувача надлишкових товарів. Обов"язковість таких змін визначена пунктом 9.1 договору № АЕ 288 UA від 12 серпня 2014 року

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу; особу, яку притягнуто до відповідальності, яка заперечувала проти апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані під час судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з"ясування обставин кожної справи. Крім того, провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 МК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в обгрунтування прийнятого ним рішення полався на те, що на момент заповнення електронної митної декларації ОСОБА_3 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника - польської компанії. Щодо необхідності брокера попередньо ознайомитись з товаром, що надійшов для розмитнення, то суд першої інстанції послався на те, що згідно МК України це є правом особи, а не його обов"язком.

Також судом в постанові було вказано, що підстав для направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки судом не встановлено.

Вказані суду першої інстанції щодо закриття провадження по даній справі та відсутність підстав для проведення додаткової перевірки апеляційний суд вважає передчасними. При цьому, правова позиція апеляційного суду ґрунтується на тому, що доводи, які вказуються в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні витребувані від ТОВ ,,ГОЛД-БУД" або від фірми ,,BESTEX COMMERCE LLP" (Enterprise House, 82 Whithurch Road, Cardiff, CF 14 3LX, Wales, Great Britain), як контрактотримача або від фірми ,,Lion Logistics Sp. z. о.о." (Poland), як від відправника будь-які додаткові документи (проформа - інвойс, контракт на поставку, підтвердження замовлення), які були зазначені у пункті 1.3 договору від 12 серпня 204 року № АЕ 288 UA є слушними. Також не з'ясовані питання, на які звертає увагу апелянт, а саме: чи вносились відправником товару або продавцем зміни до договору № АЕ 288 UA від 12 серпня 2014 року, чи змінювалась сума розрахунків за ,,помилково поставлений товар" та висувалась вимога про повернення товару або про переадресацію розрахунків до дійсного власника або іншого контрактотримача/отримувача надлишкових товарів, оскільки обов"язковість таких змін визначена пунктом 9.1 договору № АЕ 288 UA від 12 серпня 2014 року.

За правопорушення, передбачене ст..472 МК України передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Однак матеріали справи містять протиріччя щодо вартості товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0514/125000001/14 від 08 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3. Так, вартість товарів, яка зазначена у висновку №142001101-2481 від 30 вересня 2014 року (а.с.47-52) - 1818862,70 грн. відрізняється від вартості товарів, яку вказує ОСОБА_3 - 228034 грн. 11 коп. та яка указана у відповідних документах на а.с. ( 18-22, 26-33, 84-85).

Вищевказані обставини залишилися поза увагою, як суду першої інстанції під час розгляду справи, так и митних органів під час проведення провадження по даній справі. Дані обставини не можуть бути з'ясовані під час апеляційного розгляду. Разом з тим, з"ясування даних обставин має важливе значення для повноти, об"єктивності та впливає на законність прийняття судом рішення, у зв"язку чим вони підлягають з"ясуванню під час проведення додаткової перевірки. Крім того, під час додаткової перевірки необхідно провести повторну експертизу вказаних вище товарів для встановлення дійсної їх вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову. Матеріали про притягнення ОСОБА_3 за ст. 472 МК України повернути до Київської митниці Мін доходів для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький