Ухвала
від 04.12.2014 по справі 920/1038/14
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2014 р. Справа №920/1038/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська область (вх.№4092 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2014 по справі № 920/1038/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмайстер-М", м. Охтирка, Сумська область

до 1. Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська область

2. Охтирського управління Державної казначейської служби України, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 19675,38 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2014 по справі № 920/1038/14 провадження у справі в частині стягнення 14 914,78 грн. основного боргу припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено. Стягнуто з Виконавчого комітету Охтирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмайстер-М" 2 833,83 грн. штрафу, 256,21 грн. 3% річних, 1 670, 47грн. інфляційних втрат, 1 827,00 грн. судового збору.

Перший відповідач - Виконавчий комітет Охтирської міської ради, з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з першого відповідача штрафу в розмірі 2833,83 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 670,47 грн., 3% річних в розмірі 256,21 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Укрбудмайстер-М" відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії скарги другому відповідачу по справі - Охтирському управлінню Державної казначейської служби України, м. Охтирка, Сумська область.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, перелік документів, зазначених як додаток до апеляційної скарги містить лише посилання про відправлення копії апеляційної скарги позивачу, проте доказів направлення копії апеляційної скарги другому відповідачу по справі №920/1038/14 - Охтирському управлінню Державної казначейської служби України, м. Охтирка, Сумська область вказаний перелік не містить.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2. ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Виконавчому комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення №524 від 14.10.2014, опис вкладення до цінного листа від 16.10.2014, фіскальний чек «Укрпошти» №215600426655 від 16.10.2014, Акт Харківського апеляційного господарського суду 312-44/289 від 01.12.2014 всього на 26 арк. та конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.12.2014
Оприлюднено05.12.2014
Номер документу41738593
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/1038/14

Ухвала від 04.12.2014

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Тарасова І. В.

Рішення від 30.09.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 04.09.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Джепа Юлія Артурівна

Ухвала від 28.08.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 14.08.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 04.08.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 19.06.2014

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні