Ухвала

від 29.10.2014 по справі 804/11319/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/11319/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р.

у справі № 804/11319/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач)

до відповідача Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.08.2013 року № 0003581703 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем на суму 16 666,67 грн. та штрафних санкцій на суму 8 833,34 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та. скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.08.2013 року № 0003581703 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 25 000,01 грн. (в тому числі основного платежу у розмірі 16 666,67 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8 333,34 грн.).

Рішення суду обґрунтовано тим, що первинні документи позивача оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» та суд їх прийняв, як належні докази, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача. Суд дійшов висновку про правомірність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за перевіряємий період, а отже вимога позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 25 000,01 грн. є обґрунтованою.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р., відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Відповідач зазначає, що податковий кредит позивача за вересень 2011 року сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Тандем 2009», яке згідно висновку акту ДПІ в АНД районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності у перевіряємий період. При проведенні аналізу наявних баз даних АІС «Облік платників і платежів», Інформаційно-пошукова система «ЗАПИТ», АІС - «ТАХ», АС «Бест-звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, що використовуються ДПІ в АНД в районі м. Дніпропетровська, також враховуючи неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тандем 2009» - який є контрагентом позивача, щодо підтвердження господарських відносин із суб'єкта господарювання за період: вересень 2011 року, встановлено неможливість реального здійснення господарських відносин та неможливість проведення зустрічної звірки із покупцями. Відповідач вказує на те, що у контрагента позивача - ТОВ «Тандем 2009» не має виробничої потужності, необхідної кількості працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, що вказує на нереальність здійснення господарських операцій позивача з даним контрагентом, а отже і включення суми ПДВ до податкового кредиту є протиправним.

Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.07.2013 №72 та відповідно до повідомлення від 31.07.2013 №106/10/17.3-17, відповідачем 31 липня 2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності формування податкового кредиту за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тандем 2009».

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт від 31 липня 2013 року №194/73/НОМЕР_3 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності формування податкового кредиту за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тандем 2009».

В ході перевірки відповідачем встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від ТОВ «Тандем 2009» у вересні 2011 року щодо придбання та оплати послуг за КПП в зборі для автомобіля МАN на загальну суму 100 000 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Податковий орган дійшов висновку, що позивачем порушено ст. 228 ЦК України та укладено правочин, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частину бюджету, а отже є нікчемним. Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому операції щодо надання послуг позивача з ТОВ «Тандем 2009» не спричиняють реального настання правових наслідків та позивач є вигодонабувачем.

При проведенні перевірки відповідачем використані: Акт ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.11.2012 року №315/22-6/36573664 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тандем 2009» код ЄДРПОУ 36573664 щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період вересень 2011 року», за висновками якого у ТОВ «Тандем 2009» відсутній факт реального вчинення господарських операцій у вересні 20011 року в зв'язку з тим, що проведення зустрічної перевірки ТОВ «Тандем 2009» неможливо в зв'язку з відсутністю цього підприємства за адресою його реєстрації

За висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу занижено податок на додану вартість у сумі 16 666,67грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.08.2013 року № 0003581703 про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 25 000,01 грн. в тому числі за основним платежем 16 666,67грн. та штрафних санкцій 8 333,34грн.

Акт перевірки не містить зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону.

Крім того, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ТОВ «Тандем 2009» визнання недійсними його установчих документів, та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб цих підприємств.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що позивач на підставі рахунку-фактури від 30.09.2011 № СФ-093030 придбано у ТОВ «Тандем 2009» КПП в зборі для автомобіля МАN а суму 100 000 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 16 666,67грн.

На підтвердження цієї господарської операції позивачем надані наступні первині документи: податкова накладна від 30.09.2011 № 861, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 № ОУ-093027, акт списання № СпТ-000066.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, на підтвердження цього позивачем надані банківські виписки.

Придбаний у ТОВ «Тандем 2009» КПП в зборі був використаний позивачем для ремонту власного вантажного автомобіля МАN (державний номер НОМЕР_2), який використовується ним у власній господарській діяльності.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаної господарської операції та рух активів підтверджується наступними первинними документами: рахунком -фактурою, актом здачі-приймання робіт (надання-послуг), податковою накладною, актом списання по рахунку №91 «Загальновиробничі витрата», банківськими виписками. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Отже, доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджується належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача про те, що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операції з ТОВ «Тандем 2009» у зв'язку з тим, що ДПІ в АНД районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у листопаді 2012 року та Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у липні 2013 року не змогли здійснити перевірку контрагента позивача ТОВ «Тандем 2009» в зв'язку з його відсутністю за місцем реєстрації, не приймаються судом, оскільки названі обставини можуть свідчити лише про неможливість проведення перевірки

Актом перевірки не спростовується той факт, що ТОВ «Тандем 2009» на момент здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем було зареєстроване у встановленому порядку як платник ПДВ, який мав право виписувати та надавати податкові накладні.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до раніше складеного акту відповідачем від 20.04.2012 №34/172/НОМЕР_3 «Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (рокпп НОМЕР_3) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.», податковим органом досліджувались господарські відносини позивача з ТОВ «Тандем 2009» у вересні 2011 року і висновків щодо відсутності реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від ТОВ «Тандем 2009» у вересні 2011 року щодо оплати послуг за КПП в зборі для автомобіля МАN на загальну суму 100 000 грн. в т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., податковим органом зроблено не було.

В акті перевірки від 31.07.2013 № 294/173/НОМЕР_3 відповідач бере за основу акт перевірки ТОВ «Тандем 2009» від 06.11.2012 № 315/22-6/36573664 на підставі якого відповідачем дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських операцій укладених між позивачем та ТОВ «Тандем 2009».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, що податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість одним із постачальників товару у ланцюгу постачання не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні товару (послуг), оскільки Податковий кодекс України не ставить таке право покупця в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками товару (послуг) своїх договірних (цивільно-правових) та податкових зобов'язань.

У разі, коли контрагенти покупця чи треті особи не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Будь-які факти, встановлені під час перевірки контрагентів, не є підставою для позбавлення покупця права на витрати та податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання права на кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тандем 2009».

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. у справі № 804/11319/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова