Ухвала

від 05.11.2014 по справі 826/6085/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Київ К/800/54387/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013

у справі № 826/6085/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та наказів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні Системи» (надалі - позивач, ТОВ «СТЦ Охоронні Системи») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС), про визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок від 28.01.2013 № 216 та від 04.03.2013 № 718; визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланових документальних невиїзних перевірок, оформлених актами від 31.01.2013 № 84/22.10/35810038 та від 12.03.2013 № 225/22.4/35810038.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов в повному обсязі.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідачем вручено головному бухгалтеру ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» запит від 28.01.2013 № 4171/10/22.10-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство Флокс» за період з 01.02.2012 по 31.03.2012.

31 січня 2013 року на адресу ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» поштовим відправленням надійшов акт від 31.01.2013 № 84/22.10/35810038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за лютий, березень 2012 року (надалі - Акт перевірки № 84).

28 березня 2013 року на адресу позивача надійшов ще один акт від 12.03.2013 № 225/22.4/35810038 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за листопад 2012 року (надалі - Акт перевірки № 225).

Згідно висновків зазначених актів службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було встановлено, що всі угоди між ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» в лютому, березні та листопаді 2012 року є нікчемними з урахуванням ст. 203 , ст. 215 , ст. 228 та ст. 234 Цивільного кодексу України, що свідчить про відсутність отримання юридичних наслідків за такими правочинами та відсутність підстав формування об'єктів оподаткування.

28.02.2013 позивач звернувся зі скаргою до ДПС у м. Києві та до ДПС України на дії посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи», оформленої актом від 31.01.2013 № 84/22.10/35810038.

01.04.2012 та 29.04.2013 позивачем було отримано листи ДПС у м. Києві від 28.03.2013 № 2898/10/14-2-07 та від 26.04.2013 № 2/10/14-2-07, згідно яких службовими особами відповідача під час організації проведення перевірки позивача, що закріплена актом від 31.01.2013 № 84/22.10/35810038, не дотримано окремих вимог ст.78 Податкового кодексу України. За допущені порушення податкового законодавства винного працівника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС наказом від 18.03.2013 № 873 притягнуто до відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків.

Таким чином, податковими органами вищого рівня в межах їхньої компетенції, було встановлено та визнано факт неправомірності дій співробітників ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в частині організації та проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за лютий, березень 2012 року, а тому даний факт має значення при вирішенні даного спору.

14 лютого 2013 року відповідач листом № 7007/10/22-4/10 запропонував ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» надати первинну документацію та письмові пояснення з приводу формування останнім податкового кредиту згідно виписаних ТОВ «БП «Флокс» податкових накладних за листопад 2012 року.

Позивач листом від 28.02.2013 № 02/45 надав податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу зазначених у запиті питань.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України , що вступив в дію з 01.01.2011, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України , обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст. 77 і 78 Податкового кодексу України .

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень наведеної норми матеріального права з урахуванням приписів ст. 42 і ст. 73 Податкового кодексу України , вбачається, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) закінчення 10-денного строку від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст. 42 та ст. 73 Податкового кодексу України , обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Відповідно до наказів ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 28.01.2013 № 216 та від 04.03.2013 № 718 перевірки ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» були проведені на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України .

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції доречно зауважив, що ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» 28.01.2013 отримало від відповідача наказ від 28.01.2013 № 216 разом із повідомленням про проведення перевірки № 111/22.10 від 28.01.2013, а вже після отримання наказу та повідомлення, на наступний день 29.01.2013 позивачем отримано запит від 28.01.2013 № 4171/10/22.1010, що став підставою для винесення наказу та проведення самої перевірки. Відповідач, не дочекавшись відповіді від ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» (10 робочих днів), через 2 дні після вручення запиту (31.01.2013) надіслав поштою позивачу вже складений акт перевірки.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «СТЦ Охоронні Системи» листом від 28.02.2013 № 02/45, в межах передбачених 10 робочих днів, надало до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС письмові пояснення та належним чином засвідчені копії документів щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за листопад 2012 року, які витребовувались згідно запиту ДПІ № 7007/10/22-410 від 14.02.2013 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, дійшов правильного висновку про те, що податковим органом при прийнятті рішень щодо призначення вказаних перевірок та їх проведенні не дотримано вимоги Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність складення відповідних актів.

Відтак, наведене підтверджує правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 16.10.2013 та скасуванні рішення суду першої інстанції, що доводами касаційної скарги не спростовується.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 826/6085/13-а залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Лосєв Судді: (підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна