Ухвала

від 03.12.2014 по справі 822/4190/14

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4190/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Залімського І. Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням звернутим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задоволити подання.

27.11.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Тандем" зареєстроване як юридична особа 16.02.2001 року та згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Шевченка,буд.39/2.

Городоцькою ОДПІ 30.09.2014 року прийнятий наказ №362 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Тандем" щодо здійснення операцій з поставки товарів ТОВ "Червона хвиля-плюс" в червні - липні 2011 року та ПП "Віта Актив" в серпні 2011 року. Підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугувало те, що позивачем не було отримано в повному обсязі від відповідача відповіді на запити: №1 від 03.01.2013 року про надання письмових пояснень з копіями підтверджуючих документів щодо здійснення операцій з поставки товарів ТОВ "Червона хвиля плюс" (код 31025093) в червні-липні 2011 року та №706 від 03.12.2013 року щодо здійснення операцій з поставки товарів приватним підприємством (далі - ПП) "Віва Актив" (код 36294909) в серпні 2011 року, що відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для позапланової документальної перевірки.

На виконання вищезазначеного наказу та на підставі направлення №340 від 30.09.2014 року, посадовою особою заявника 03.10.2014 року о 10:10 год. було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Тандем", проте останній відмовився від отримання копії наказу, направлення на перевірку та допуску працівника Городоцької ОДПІ до перевірки, про що був складений акт №10/22/31347662 від 03.10.2014 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

06.10.2014 року Городоцькою ОДПІ прийнято рішення №3458/10-019 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Тандем", у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки, передбаченої п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу.

На підставі вище викладеного, Городоцька ОДПІ, керуючись п. 94.1, п.п 94.2.3 п.94.3, п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, звернулась з поданням до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 78, 94 Податкового кодексу України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого подання.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За п.п.94.19.1. п. 94.19. ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим

Відповідно до п.п.78.1.12, п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Станом на момент розгляду подання Городоцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ "Тандем" стосовно посадових осіб Городоцької ОДПІ, які проводили перевірку платника податків 30.07.2014 року щодо здійснення операцій з поставки товарів ТОВ "Червона хвиля-плюс" в липні 2011 року та ПП "Віта Актив" в серпні 2011 року, службове розслідування не було розпочато, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їм не повідомлялось, тому підстави для проведення повторної перевірки ТОВ "Тандем" відсутні, в зв'язку з чим відмова від допуску до перевірки за наказом начальника Городоцької ОДПІ №362 від 30.09.2014 року була правомірною, а тому рішення №3458/10-019 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Тандем", у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки не є обґрунтованим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктом 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків визначено як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, тобто у умовах чітко передбачених законом.

Таким чином, суду не було надано доказів, які б обгрунтовували підстави застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Вимогами п. 94.20. ст.94 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту. У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється. (п.94.21 ст.94 ПК України.)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.