Постанова

від 27.11.2014 по справі 810/6086/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ           810/6086/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом                     Приватного підприємства «Мармуровий Світ»

до                              Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про                              визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Мармуровий Світ» з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкового кредиту і зобов'язань Приватного підприємства «Мармуровий Світ» в ІС «Податковий блок» на підставі Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881 і зобов'язання Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкового кредиту і зобов'язань Приватного підприємства «Мармуровий Світ» в ІС «Податковий блок».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства відповідачем складено Акт, на підставі якого податковим органом внесено зімни до ІС "Податковий кредит", а саме, анульовано податковий кредит і податкове зобов'язання по взаємовідносинам із контрагентами. Як зазначає позивач у позові, факт внесення змін до АІС "Податковий блок" підтверджується даними відповіді на запит від 09.10.2014 № 3446/10/10-31/22-4.

На думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом коригування даних податкової звітності за відсутності для цього правових підстав.

Відповідач позову не визнав. Його представник під час судового розгляду проти позову заперечував і пояснив, що дії щодо внесення до інформаційної бази податкового органу відомостей на підставі Акта перевірки, не створюють для платника податків негативних наслідків і не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, а внесена до бази інформація є службовою інформацію.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, проте, суд враховуючи вимоги статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку розгляду справи по суті, відмовив у прийнятті заяви про зміну позовних вимог та здійснив розгляд справи за позовними вимогами, викладеними у позові від 18.10.2014.

У судове засідання 26.11.2014 уповноважені представники відповідача не з'явились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників податкового органу.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховування свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд протокольною ухвалою від 26.11.2014 вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Мармуровий Світ», за результатами якої складено Акт від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства ПП «Мармуровий Світ» (код за ЄДРПОУ 33512881) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «БК «Гефест-Альянс» (код за ЄДРПОУ 37312719), ТОВ «С.А.Буд» (код за ЄДРПОУ 38544829), ТОВ «Текта Домус» (код за ЄДРПОУ 37887605), ТОВ «Адмірал Клуб» (код за ЄДРПОУ 30942381), ТОВ «Антік Трейд» (код за ЄДРПОУ 32111848) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013» (далі - Акт перевірки).

За результатами проведення перевірки, податковий орган встановив порушення статті 135, статті 138, статті 187, статті 198, статті 201 Податкового кодексу України – дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з товарами (роботами, послугами), отриманих за грудень 2013 року з підприємствами постачальниками і реалізованими покупцями не є дійсними.

Таким чином, перевіркою не підтверджено реальнійсть здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ПП "Мармуровий Світ" у ТОВ "БК "Гефест-Альянс" за період грудень 2013 року всього на суму 311260,00 грн. Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з продажу товарів (робіт, послуг) ПП "Мармуровий Світ" на адресу ТОВ "С.А. Буд", ТОВ "Текта Домус", ТОВ "Адмірал клуб", ТОВ "Антік Трейд" за період з грудень 2013 року у загальній сумі 320822,40 грн.

Позивач 29.09.2014 звернувся до відповідача із запитом від 25.09.2014 вих. № 48, в якому просив податковий орган надати відповідь щодо коригування податкових зобов'язань ПП "Мармуровий Світ" з податку на додану вартість за наслідками перевірки та відображення результатів перевірки в картці платника податків ПП "Мармуровий Світ".

У відповіді від 09.10.2014 № 3446/10/1031/22-4 на запит позивача відповідач зазначив, що за результатом перевірки було складено Акт від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881, податкове повідомлення-рішення не приймалось, зміни в обліковій картці платника податків не здійснювались, висновки, викладені в Акті перевірки відображені в розрізі контрагентів та внесені до "Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань" ІС "Податковий блок".

Як стверджує позивач, за результатом складання Акта перевірки, податковим органом протиправно відкориговано показники податкової звітності позивача, у зв'язку із чим за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

Як було зазначено судом, предметом спору у даній справі є дії відповідача по коригуванню податковим органом показників податкового кредиту і зобов'язань в ІС «Податковий блок» на підставі Акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881, з даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765, оперативний облік податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів здійснюється територіальними органами Міністерства доходів і зборів України, з використанням автоматизованих інформаційних систем, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

Супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Використання в інформаційній системі спеціального кодування всіх операцій з обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску забезпечує на робочих місцях посадових осіб територіальних органів Міндоходів автоматизоване ведення інтегрованої картки платника та підтримання в актуальному стані інформаційної системи, яка дає змогу формувати звітність, довідкову інформацію тощо.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби.

З наведеного убачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в інформаційних аналітичних системах незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 К/800/17701/13 та постанові Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 К/800/7581/14.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи викладене, внесення змін податковим органом до ІС «Податковий блок» щодо позивача на підставі Акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права і інтереси останнього.

Як встановлено судом, інформація, яка викладена в Акті від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881 внесена до ІС «Податковий блок». Ця обставина підтверджується також даними відповіді на запит від 09.10.2014 № 3446/10/10-31/22-4, в якій податковий орган зазначив, що висновки викладені в Акті перевірки внесені до ІС "Податковий блок". При цьому, податковим органом жодних податкових повідомлень-рішень відносно позивача на підставі Акта перевірки не приймалось.

З наданого суду податковим органом витягу з ІС «Податковий блок» за період грудень 2013 року по ПП «Мармуровий світ» вбачається, що податковим органом внесені дані до АІС «Податковий блок», оскільки суми ПДВ, які відображені у позивача в податковій звітності по господарським операціям з ТОВ «С.А. Буд», ТОВ «Текта Домус», ТОВ «Антік-Трейд», ТОВ «Адмірал-Клуб» відображені із позначкою "-". Водночас, будь-яких пояснень з яких підстав податковий орган відображає дані податкової звітності позивача за період грудень 2013 року із позначкою "-", тобто корегує їх, відповідачем суду надано не було.

Отже, дії податкового органу по внесенню змін в ІС «Податковий блок» задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань і податкового кредиту в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларував платник податків за грудень 2013 року.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкового кредиту і зобов'язань з податку на додану вартість Приватного підприємства «Мармуровий Світ» в ІС «Податковий блок» на підставі Акта від 27.08.2014 № 767/22-4/33512881 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства ПП «Мармуровий Світ» (код за ЄДРПОУ 33512881) з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по розрахунках з ТОВ «БК «Гефест-Альянс» (код за ЄДРПОУ 37312719), ТОВ «С.А.Буд» (код за ЄДРПОУ 38544829), ТОВ «Текта Домус» (код за ЄДРПОУ 37887605), ТОВ «Адмірал Клуб» (код за ЄДРПОУ 30942381), ТОВ «Антік Трейд» (код за ЄДРПОУ 32111848) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

3. Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства "Мармуровий Світ" за грудень 2013 року в ІС "Податковий блок".

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                 Панова Г. В.