Ухвала

від 03.12.2014 по справі 815/6176/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6176/14

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», про визнання дій протиправними та скасування постанови №3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум».

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №815/6665/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 року, посилаючись на те, що при розгляді зазначеної справи будуть встановлені факти, які мають преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ТОВ „МПК Інжінірінг", а саме визначення категорії складності автозаправної станції, на якій ТОВ „МПК Інжінірінг" виконувались підрядні роботи та вид робіт, які виконувались підрядниками на автозаправній станції.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та зазначив, що постанова відносно ТОВ „МПК Інжінірінг" винесена на підставі того ж акту перевірки, що відносно ТОВ «СК Петроліум», якій був замовником робіт, а ТОВ „МПК Інжінірінг" підрядником.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши надані ними письмові докази в частині, що стосується розгляду клопотання про зупинення провадження по справі суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

В силу пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної адміністративної справи неможливий до вирішення адміністративної справи №815/6665/14, оскільки обставини які будуть встановлені рішенням суду по справі №815/6665/14 матимуть преюдиціальне значення для розгляду адміністративної справи №815/6176/14 і будуть сприяти прийняттю законного та обґрунтованого рішення щодо вимог позивача ТОВ „МПК Інжінірінг".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», про визнання дій протиправними та скасування постанови №3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року до набрання законної сили судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 року (справа №815/6665/14).

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі