Ухвала

від 03.03.2015 по справі 815/6176/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 815/6176/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І. при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ТОВ „МПК Інжінірінг" Мішустін А.Р. (керівник); Онищук О.О. (довіреність); ТОВ „СК Петроліум" Семененко Н.С. (довіреність) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" про визнання дій протиправними та скасування постанови № 3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум" про визнання дій протиправними та скасування постанови № 3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року зупинено провадження в адміністративні справі № 815/6176/14 до набрання законної сили судового рішення по справі № 815/6665/14.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Як вибачається матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Інжінірінг" про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №815/6665/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 року, посилаючись на те, що при розгляді зазначеної справи будуть встановлені факти, які мають преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ТОВ „МПК Інжінірінг", а саме визначення категорії складності автозаправної станції, на якій ТОВ „МПК Інжінірінг" виконувались підрядні роботи та вид робіт, які виконувалися підрядниками на автозаправній станції.

Отже, обставини, які повинні бути з'ясовані при вирішенні справи № 815/6665/14, мають преюдиційне значення для даної справи № 815/6176/14 і будуть сприяти прийняттю законного та обґрунтованого рішення щодо вимог позивача ТОВ „МПК Інжінірінг".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі № 815/6176/14 через неможливість її розгляду до вирішення справи № 815/6665/14.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі № 815/6176/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 04 березня 2015 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук