Рішення

від 30.12.2008 по справі 10/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/122

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

          „25” грудня 2008 року                                                   Справа № 10/122

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон",

вул. Леніна, буд. 14, м. Кіровоград, 25006

В особі: Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон"

вул. Квітнева, 15-а, м. Чернігів, 14026

До відповідача: Приватного підприємства "Афіна Плюс",

вул. Перемоги, 6/1, смт. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16572,

м. Бахмач, вул. Жовтнева, 4/7,

м. Бахмач, вул. Чернігівська, 5-А, 16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості  24112 грн. 60 коп.                                                                                                                    

Суддя  І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Черевичний Р.П., довіреність № 05 від 02.06.08р., представник

Від відповідача: Руденко Р.І., довіреність № 20 від 11.11.08р., представник

        Товариством з обмеженою відповідальністю “Авілон” в особі Чернігівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" подано позов до Приватного підприємства “Афіна Плюс” про стягнення основної  заборгованості  в сумі 10393,36 грн., пені в сумі 3325,88 грн., штрафу в сумі 10393,36 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов»язань за договором купівлі-продажу № 806 від 21.12.07р., а саме несплатою відповідачем вартості товару, отриманого по видатковій накладній № 29 ЧР-РН-000000012661 від 24.12.07р.

        Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує факт отримання зазначеного товару від позивача .

   Ухвалою суду від 01.07.08р. було задоволено письмове клопотання позивача  про зупинення провадження у справі та направлення правоохоронним органам повідомлення господарського суду в порядку ст.90 ГПК України.

  З метою забезпечення об"єктивного вирішення спору, суд направив повідомлення до Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області. Крім того, судом було направлено запит до Бахмацької МДПІ  щодо підтвердження або спростування факту  включення відповідачем податкової накладної № 12661/29ЧР від 24.12.07р. в реєстр для отримання права на податковий кредит .

14.11.08р. ухвалою суду провадження у справі було поновлено.          

        Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення  спору , суд , -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня  2007 року між сторонами був укладений договір купівлі –продажу №806, згідно із яким продавець (позивач) зобов»язався передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар. Згідно умов договору, оплата  за отриманий товар проводиться не пізніше 14 діб з моменту відвантаження товару ( п.2.2), а в разі прострочки платежу, згідно п.5.2 договору, відповідач зобов»язаний  сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми несплаченої продукції за кожен день прострочки платежу, а також штраф у розмірі 100 % від суми  несплаченої продукції при прострочки платежу за отриманий товар строком більш 30 діб.

           На підтвердження фактичного виконання позивачем умов зазначеного договору, позивач надав суду копію видаткової накладної № 29 ЧР-РН-000000012661 від 24.12.07р. та податкової накладної № 12661/29ЧР від 24.12.07р., згідно яких відповідачу був відпущений товар на суму 10393,60 грн. Крім того, позивач надав суду акт звірки між сторонами від 28.01.08р. на суму 10393,36 грн.

           Видаткова накладна від імені відповідача підписана Головченко, довіреність на отримання ним товару від імені відповідача та печатка відповідача на накладній  відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача основну  заборгованість  в сумі 10393,36 грн., пені в сумі 3325,88 грн., штрафу в сумі 10393,36 грн.

  На запит суду, листом від 07.07.08р. № 1193/10/15-209 (а.с.83), Бахмацька МДПІ повідомило, що Приватне підприємство „ Афіна плюс” зареєстроване в Бахмацькій МДПІ, як  суб'єкт господарювання на спрощеній системі оподаткування за ставкою 10%. До реєстру платників податку на додану вартість Приватне підприємство „ Афіна плюс” ( код ЄДРПОУ 35173357) не включений і відповідно звітність з податку на додану вартість не надає.

           На виконання ухвали суду від 01.07.08р., Бахмацьким РВ УМВС, листом № 9655 від 11.09.08р. та № 10927 від 12.11.08р.( а.с.86-101), були надіслани матеріали перевірки, зокрема пояснення  директора ПП „ Афіна Плюс” -  Ткаченко І.В. та продавця магазину, зазначеного в спірній видатковій накладній, Сергієнко Г.М., згідно свідчень якої продавець Головченко в зазначеному магазині ніколи не працював.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підкріплені жодним належним доказом на підтвердження вимог в сумі 10393,36грн. Позивач не надав  довіреності відповідача на отримання товару, завіреної відповідно до чинного законодавства печаткою, в якій чітко зазначається суб'єкт господарської діяльності та особа, яка повинна отримати дані матеріальні цінності від імені відповідача. Особа, що підписала видаткову накладну від імені відповідача, ніколи у відповідача не працювала, акт звірки підписаний випадково, крім того, він не є належним доказом отримання товару відповідачем.

Ухвалою суду від 02.12.08р. для надання пояснень викликався працівник позивача, водій-експедитор Мурашко М.І., який зазначений в ТТН № 449264 від 24.12.07р. в матеріалах справи, як особа, що передала товар Головченко. Позивач надав суду наказ № 24-к від 17.11.08р., яким водій-експедитор Мурашко М.І. звільнений за власним бажанням.

Позивачем було заявлено клопотання про витребовування з відповідача персоніфікованих( індивідуальних) відомостей про застрахованих осіб ПФУ за 2007 рік , яке було задоволено судом.

На виконання вимог ухвали суду від 16.12.07р., відповідач надав персоніфіковані (індивідуальні) відомості застрахованих осіб Пенсійного фонду України за 2007 рік та податковий розрахунок сум доходу , нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІУ квартал 2007 року, згідно яких в зазначеному періоді у відповідача відсутній такий працівник, як Головченко . Документи судом приєднано до матеріалів справи.

             Згідно із ст. 33 Господарсько –процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

           Відповідно до ст..34 ГПК України, господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними  засобами  доказування, не  можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Наданими позивачем доказами та матеріалами справи не підтверджено отримання товару на суму 10393,60 грн. саме відповідачем.

          Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів.

          Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав саме відповідачем, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позовних вимог відмовити .

                     Суддя                                                                   І.Г. Мурашко

30.12.08