Ухвала

від 24.11.2014 по справі 7/4681

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 7/4681

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до 2. Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 1323475,42грн.

Представники сторін:

позивача: Верхогляд Ю.С. - згідно довіреності №540/12 від 03.10.2012 року

відповідача 1 (заявника): не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відділу ДВС: Горбатюк Т.В. - згідно довіреності №2122/03-32/11 від 24.01.2014 року

Рішенням господарського суду області від 06.10.2008р. по справі №7/4681 позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району до 2. Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району про стягнення 1323475,42 грн. задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 886221,50грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять одну грн. 50 коп.) заборгованості по погашенню кредиту, 161398,31грн. (сто шістдесят одна тисяча триста дев`яносто вісім грн. 31 коп.) заборгованості по відсотках, 11828,75грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 75 коп.) пені за порушення строків сплати відсотків, 40706,56 грн. (сорок тисяч сімсот шість грн. 56 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 223320,30грн. (двісті двадцять три тисячі триста двадцять грн. 30 грн.) пені за порушення строків подання фінансової звітності та стягнути: з Приватного підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят одну грн. 50 коп.) відшкодування державного мита та 59,00грн. (п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; з Фермерського господарства "Поділля-Агро", (Волочиський район, с. Писарівка, код 32810281) на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, код 22985158) - 9161,50 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят одну грн. 50 коп.) відшкодування державного мита та 59,00 грн. (п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду області від 17.07.2013р., залишеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. без змін, наказ по справі №7/4681 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 542845,92грн.

На адресу суду 21.08.2014 року від приватного підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В. у виконавчому провадженні № 44034194.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 15.04.2014р. старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Підставою для винесення Постанови від 15.04.2014р. є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (п.2. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). 06.05.2014р. ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції подали до господарського суду Хмельницької області скаргу на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2014р., винесену старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №34578234, в якій просили суд скасувати дану постанову. Ухвалою господарського суду області від 16.06.2014р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2014р.

Зазначає, що ним до Рівненського апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.2014р. у справі №7/4681. 03.07.2014р. Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.2014р. повернуто без розгляду.

23.07.2014р. приватний підприємець ОСОБА_2 подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. На час подання скарги до місцевого господарського суду касаційна скарга знаходиться на розгляді у Вищому господарському суді України, в зв'язку з чим, вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014р., винесену старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюк Т.В., у виконавчому провадженні № 44034194, передчасною, а тому неправомірною. Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014р., отримав лише 28.07.2014р., про що свідчить відмітка на конверті.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, у направленому на адресу суду клопотанні просить суд розглядати подану ним заяву за наявними у справі документами та без його участі.

З огляду на викладене, оскільки неявка скаржника не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні та у поданому запереченні на скаргу вказав, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання повторно, оскільки 15.04.2014р. була винесена постанова про повернення без виконання. 15.07.2014р. стягувач скористався своїм законним правом повторного пред'явлення і оскільки виконавчий документ і заява відповідали вимогам чинного законодавства була винесена законна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Повноважний представник відповідача 2 письмової позиції не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглядом матеріалів скарги, оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлено наступне.

Рішенням господарського суду області від 06.10.2008р. по справі №7/4681 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до 1. Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району та до 2. Фермерського господарства "Поділля-Агро", с. Писарівка Волочиського району про стягнення 1323475,42 грн. задоволено. На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду області від 17.07.2013р., залишеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013р. без змін, наказ по справі №7/4681 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 542845,92грн.

15.04.2014р. старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

06.05.2014р. ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції подало до господарського суду Хмельницької області скаргу на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2014р., винесену старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №34578234, в якій просили суд скасувати дану постанову.

Ухвалою господарського суду області від 16.06.2014р. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2014р.

Приватним підприємцем ОСОБА_2 до Рівненського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.2014р. у справі №7/4681.

03.07.2014р. Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.06.2014р. повернуто без розгляду.

23.07.2014р. приватним підприємцем ОСОБА_2 подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р.

Разом з тим, 04.07.2014р. позивач звернувся до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника.

23.07.2014р. Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України "Про Державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно із ст. 6 вказаного Закону, працівники органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Отже, державні виконавці зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем на підставі заяви позивача (стягувача) із доданими до неї документами встановлено їх відповідність вимога Закону України «Про виконавче провадження», а отже і було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у скарзі не наведено жодних доказів того, що саме порушено державним виконавцем при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014р. Протилежного в процесі розгляду скарги не встановлено.

Тобто, державний виконавець діяв в межах та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому відсутні будь-які підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оцінуючи в сукупності вищенаведені обставини та положення закону, суд не вбачає, а скаржником не подано безспірних та беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення відділом ДВС своїх обов'язків при виконанні рішення суду по справі № 7/4681.

З огляду на викладене, доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, викладені в скарзі є необґрунтованими та неправомірними, а тому скаргу належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника неправомірними та скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Горбатюком Т.В. відхилити.

Суддя І.В. Заярнюк

1- до справи,

2- позивачу ,( м. Хмельницький, вул. Грушевського,54) .

3-4 відповідачам (1. АДРЕСА_2

2. АДРЕСА_3)

5 - Першому міському ВДВС Хмельницького МРУЮ (м. Хмельницький. вул. Тернопільська, 13/2). 3-5 відповідачі 1,2 - рек. з повід.