Рішення

від 18.02.2009 по справі 7/176/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/176/6

 18.02.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 17?    лютого      2009  року                                                                                справа № 7/176/6

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  ?НіжинТеплоМережі?

16600, м. Ніжин, вул.. Глібова, 1

До Закритого акціонерного товариства ?Остер?16600, м. Ніжин,  пл.. Заньковецької, 8

Про  стягнення 32154,15 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Кіфік О.М. –дов. № 01-07/648 від 15.05.2007 р.

Від відповідача : Бахметов М.І. - керівник

Суть спору:

Подано позов про стягнення 10383,46 грн. боргу по неоплаті вартості поставленої теплової енергії на опалення та гарячої води в період з 01.11.2007 р. по 31.08.2008 р. згідно договору № 16 від 26.10.2007 р., 17491,08 грн.  пені, 143,76 грн. річних.

В судовому  засіданні 27.01.2008 р. представником позивача подано заяву про зменшення суми основного боргу  на 7200 грн. у зв'язку з частковою  оплатою відповідачем суми боргу і просить стягнути 3183,46 грн. боргу по неоплаті вартості  поставленої теплової енергії.

Відмова прийнята судом. Справа розглядається з врахуванням  відмови.

В судовому засіданні  представником позивача подана заява про збільшення  розміру позовних вимог на 4336,22 грн. і просить стягнути : 12193,61 грн. боргу по неоплаті вартості поставленої теплової енергії на опалення та гарячої води в період з 01.11.2007 р. по 31.01.2009 р., 18307,90 грн. пені, 1458,55 грн. інфляційних, 194,09 грн. 3% річних.

Заява прийнята судом.

Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

В судовому засіданні 17.02.2009 р. представник позивача  подав заяву  про зменшення  позовних вимог в частині  пені на суму 2216,95 грн. та просить стягнути  пеню в сумі 16090,95 грн.

Часткова відмова  від позову прийнята судом.

Відповідач проти позовних вимог частково  заперечив, посилаючись на оплату 3000 грн. в листопаді 2007 р., неправильність нарахування пені.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд

                                                            Встановив:

          Між сторонами 26.10.2007 р. укладено договір  № 16 на постачання  теплової енергії на опалення та гарячої води, відповідно до умов якого  позивач зобов'язувався виробляти і  постачати  теплову енергію для опалення та гарячу воду для приміщення, розташованого  за адресою: м. Ніжин,  пл.. Заньковецької,8, а відповідач  зобов'язувався   сплачувати  за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок  позивача  за встановленими тарифами (цінами) в терміни,  передбачені цим договором.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до п. 1.2. та 1.3. договору  тариф на послуги  на момент укладання договору становить 346 грн.за Гкал. Розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) на момент укладання договору  становить : по факту,  згідно  показань тепло лічильника.

          В період з 01 листопада 2007 р. по  31 січня 2009 р. позивачем надано послуг та поставлено теплову енергію на загальну суму 24318,24 грн., що підтверджується рахунками на  оплату.

          Відповідно до п. 6.4. та 6.5. договору розрахунки  відповідача з позивачем  за відпущену  теплову енергію здійснюється щомісячно у відповідності з показаннями  приладів обліку до 1 числа місяця, наступного  за звітним місяцем за фактично  спожиту теплову енергію.

          Відповідач частково розрахувався за надані послуги в сумі 12125 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Заборгованість відповідача перед позивачем  за період з листопада 2007 р. по січень 2009 р. склала 12193,24 грн.

          Відповідач посилається на сплату 3000 грн.   в листопаді 2007 р. в рахунок оплати вартості теплоенергії  за договором  від 26.10.2007 р. № 16.

          Господарським судом  Чернігівської області  розглядалась  справа № 2/129  за  позовом ТОВ ?НіжинТеплоМережі? до ЗАТ ?Остер? про стягнення 25475,16 грн. заборгованості  за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р. Як зазначено в рішенні  від 22.09.2008 р. по справі № 2/129 позивач зменшив розмір  позовних вимог  до 22475,16 грн. у зв'язку  з проведеною  у листопаді 2007 р.  оплатою в розмірі 3000 грн. Господарським судом не припинено провадження в  цій частині позову.  За результатами розгляду даної справи господарським судом Чернігівської області винесено рішення яким  в позові відмовлено.

          Постановою  Київського апеляційного  господарського суду  від 16.12.2008 р. рішення господарського суду  Чернігівської області  від 22.09.2008 р.  у справі № 2/129  залишено без змін.

          Таким чином,  факт сплати  відповідачем 3000 грн. в листопаді  2007 р. може бути предметом судового розгляду  в іншому (даному) провадженні.

          Крім того, сплата відповідачем  3000 грн. в листопаді 2007 р. повинна бути зарахована  в рахунок  оплати вартості  теплової енергії, поставленої з 01.11.2007 р. за договором № 16 від 26.10.2007 р. і  не  може бути  зарахована  як оплата  вартості  теплової енергії до укладання  договору, оскільки  вищезазначеним рішенням  господарського суду Чернігівської області  та постановою Київського апеляційного господарського суду  встановлено  відсутність правових підстав для нарахування  позивачем  відповідачу плати  за послуги з теплопостачання  в період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р. (до укладання договору  № 16 від 26.10.2007 р.).

          Виходячи з вищевикладеного, судом береться до уваги сплата  відповідачем 3000 грн. в листопаді 2007 р. як погашення боргу за договором № 16 від 26.10.2007 р.

          За таких обставин, в частині вимог по стягненню 3000 грн. боргу  має бути відмовлено.

          Заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в  суді становила 9193,24 грн.

          Відповідач проти суми боргу не заперечив, доказів погашення  даної суми не надав..

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення  9193,24 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 6.6. та п. 7.3.3. договору за порушення  порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору  відповідач сплачує пеню в  розмірі 1% від суми  простроченого  платежу за кожен день прострочення.

          Відповідно до Закону України ?Про відповідальність  суб'єктів  підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті  комунальні  послуги та утримання  прибудинкових територій? № 686-XIV від 20.05.1999 р., а саме  ч. 3 ст.1 -  за несвоєчасні  розрахунки  за спожиті комунальні послуги сплачується пеня  в розмірі  одного відсотка  від суми  простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків  загальної суми боргу.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 16090,95 грн. пені  за прострочення виконання грошового  зобов?язання за період з 01.03.2008 р. по 31.01.2009 р.

          Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Вимоги позивача по стягненню пені  підлягають частковому задоволенню в сумі   8283,56 грн. за період з 01.03.2008 р. по 31.01.2009 р., оскільки при нарахуванні пені  позивачем не враховано сплати відповідачем 3000 грн. в листопаді 2007 р.,  положень  Закону України ?Про відповідальність  суб'єктів  підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті  комунальні  послуги та утримання  при будинкових територій? № 686-XIV від 20.05.1999 р., а саме  ч. 3 ст.1 -  за несвоєчасні  розрахунки  за спожиті комунальні послуги сплачується пеня  в розмірі  одного відсотка  від суми  простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 відсотків  загальної суми боргу (сума пені перевищує суму боргу), а також  не враховано  вимог п.6 ст. 232 Господарського  кодексу України згідно з якою нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом  7.3.3. договору сторони обумовили, що  за порушення  порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору  відповідач сплачує  суму основного боргу з врахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь період  прострочення, а також 3%  річних від простроченої суми.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  1458,55 грн. інфляційних за період  з 01.12.2008 р. по 01.01.2009 р. та 194,09 грн. 3%  за період з 01.12.2007 р. по 31.01.2009 р.

          Відповідач не надав  доказів  сплати даної суми нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню  інфляційних та річних підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем при нарахуванні даних сум не врахована  часткова оплата відповідачем в сумі 3000 грн.

          Таким чином, стягненню підлягає 747,08 грн.  інфляційних за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. (позивачем  зазначено  строк нарахування  по 31.01.2009 р., але  при розрахунку  інфляційних не враховано індекс інфляції за січень 2009 р.)  та 151,56 грн.  річних  за період з 01.02.2008 р. по 31.01.2009 р.

          В решті вимог позов  задоволенню не підлягає.

          Керуючись  ст.. 1 Закону України ?Про відповідальність  суб'єктів  підприємницької діяльності  за несвоєчасне внесення плати за спожиті  комунальні  послуги та утримання  при будинкових територій?, ст.ст.526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49,  4 ч.1 ст. 80,  82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі  в частині стягнення  2216,95 грн. пені .

2. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства ?Остер?, м. Ніжин, пл.. Заньковецької, 8 (р. 26001301835012 в Промінвестбанку, МФО 353434, код 22820241)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?, м. Ніжин,  вул.. Глібова, 1 (р. 26006300001650 в ВАТ ?Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 3275668) 9193,24 грн. боргу, 8283,56 грн. пені, 151,56 грн. річних, 474,08  грн..  інфляційних, 183,75 грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик