Постанова

від 27.02.2009 по справі 9/564-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/564-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                           Справа № 9/564-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. ,  Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Черкашиній І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Попенко Я.М.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитрансбудсервіс», м. Суми (вх. № 2871 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 10.11.08 р. по справі № 9/564-08

за позовом Повного товариства "Авіатранссервіс" м. Кременчук

до ТОВ "Сумитрансбудсервіс" м. Суми

про  стягнення 35591,05 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 28 026,62 грн., 3% річних в сумі 919,15 грн., 6 645,28 грн. інфляційних, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № 01/10/07 про надання транспортних послуг від 01.10.2007р., а також просив покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2008р. позивач надав до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, згідно якої просив суд стягнути з останнього 18 026,62 грн., інфляційні збитки за весь час прострочення платежу в розмірі 7 596,53 грн., 3% річних в сумі 1 120,09 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2008р. по справі                  № 9/564-08 ( суддя Лущик М.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 18 026,62 грн., інфляційні збитки за весь час прострочення платежу в розмірі 7 596,53 грн., 3% річних в сумі 1 120,09 грн., 355,91 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що в рішенні не відображене клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, вважає, що при пред'явленні даного позову пропущений шести місячний строк позовної давності, спеціальний строк встановлений для позовів, що випливають з перевезень.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено за клопотанням відповідача в зв'язку з хворобою його представника.

В судове засідання 24.02.2009р. відповідач знову не з'явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а ухвалою суду від 20.01.09р. сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника  позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції 01.10.2007р. між Повним товариством «Авіатранссервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитрансбудсервіс» укладено договір № 01/10/07 про надання транспортних послуг (далі. Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконувати вантажні перевезення будівельних матеріалів, а відповідач –сплачувати вартість транспортних послуг, які були встановлені додатковими угодами № 1 від 01.10.07р. та № 2 від 01.12.07р.

Згідно пункту 2.2 Договору розрахунки між сторонами по даному договору здійснюються у безготівковій формі протягом 30 днів після підписання акта виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надав транспортні послуги відповідачу на суму 92 177,62 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.07р. та від 30.12.07р., підписаними сторонами та засвідченими відповідними печатками.

В свою чергу відповідач в порушення умов Договору неповністю сплатив надані позивачем послуги та відповідно до акта звірки розрахунків від 23.10.2008р. загальна сума його боргу складала 18 026,62 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів погашення заборгованості не надав, сума основного боргу ним не спростована, тому місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 18 026,62 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на  вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три  проценти річних від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір  процентів  не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги ПТ «Авіатранссервіс»в частині стягнення 3% річних, що становить суму 1120,09 грн. та інфляційних витрат в розмірі 7596,53 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони матеріально обґрунтовані та підтверджуються наданим позивачем розрахунком.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції                                                        не прийнято до уваги  надане ним до місцевого господарського суду клопотання про застосування строку позовної давності, вважає, що відповідно до наданого клопотання суд мав всі підстави відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки, на його думку, при пред'явлення позову пропущений шести місячний строк позовної давності –спеціальний строк встановлений для позовів, що випливають з перевезень.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, які, в свою чергу, свідчать про те, що в судових засіданнях суду першої інстанції (13.10.08р. та 10.11.08р.) відповідачем не було заявлено жодних клопотань ні письмових, ні усних щодо застосування строку позовної давності до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів подання відповідачем зауважень на зазначені протоколи судових засідань з приводу неправильностей або неповноти протоколів у відповідності до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності преривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язанною особою по відношенню до кредитора.

Наданими позивачем доказами, зокрема банківською випискою (а.с. 18-21) підтверджено, що відповідач здійснював часткові оплати своєї заборгованості на протязі 2008 року, останній платіж в розмірі 10 000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором № 01/10/07 від 01.10.07р. був проведений ним 23.09.08р., що стало підставою для зменшення ПТ «Авіатранссервіс»позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості.

Отже, такі дії відповідача свідчать про визнання ним боргу  перед позивачем, в зв'язку з чим перебіг позовної давності по спірним правовідносинам преривається та відповідно до частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України після преривання перебіг позовної давності починається заново.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008 року по справі № 9/564-08 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 264, 526, 625 Цивільного кодексу України,  статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2008  р. по справі                  № 9/564-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Могилєвкін Ю.О.