Постанова

від 03.12.2014 по справі 813/8206/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року № 813/8206/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

за участю :

представника відповідача Дуль Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотех» до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000462210, №0000231720, №0000472210 від 21.10.2013 року -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотех» (далі - ТзОВ «Вікотех», звернулось до суду з позовом до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000462210, №0000231720,№0000472210 від 21.10.2013 року.

Представником позивача через канцелярію суду за вхідним №44106 від 05.12.2013 було подано заяву про зменшення позовних вимог стосовно податкового повідомлення рішення №0000231720 від 21.10.2013 року. ТзОВ «Вікотех» зменшує позовні вимоги на суму 5936,65 грн., в тому числі 1716,13 грн. за основним платежем, 4 220, 52 грн. за штрафними санкціями, нарахованими згідно податкового повідомлення - рішення № 0000231720 та остаточно просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття податкове повідомлення - рішення № 0000231720 від 21.10.2013 року на суму 12 626, 69 грн., в тому числі 1613,02 грн. за основним платежем та 11 013, 67 за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає, що податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірки, суперечать діючому податковому законодавству та підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав наведених у письмових запереченнях, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області була проведена планова виїзна перевірка ТзОВ «Вікотех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки ТзОВ «Вікотех» було складено акт за № 545/22-10/30933581 від 18.10.2013 року.

На підставі акту перевірки податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

1) № 0000462210 від 21.10.2013 року, яким встановлено порушення п.4.1.ст.4; п.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток» (із змінами та доповненнями), пп.138.1.1, п.138.1, пп.138.8.1, пп.138.8, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Вікотех» за платежем: «Податок на прибуток приватних підприємств» на 259 125 гривень, з яких 254 793 грн. - сума зобов'язання за основним платежем та 4322 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

2) № 0000231720 від 21.10.2013 року, яким встановлено порушення пп. 4.2.1, п. 4.2 ст. 4, пп. 6.3.2, пп. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. «а» п. 17.2 ст. 17 абз. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п. 31.1 ст. 31, п. 57.1 ст. 57, п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.5, пп.168.1.2, п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.4.2 п. 169.4, пп. 169.2.2 п. 169.2, п. 169.1 ст. 169, абз «б» пп. 170.9.1, абз. «б» пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, п. 171.1 пп. «а» п. 171.1 пп. «а» п. 171.2 ст. 171, абз «а» п. 176.2 ст. 176, п.177.8 ст. 177 податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Вікотех» за платежем: «Податок на прибуток приватних підприємств» 18 563, 34 гривень, з яких 3 329,15 грн. - сума зобов'язання за основним платежем та 15 234,19 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями).

3) № 0000472210 від 21.10.2013 року, яким встановлено порушення п.4.1, ст. 4, пп. 11.3.1. ст.11 Закону України «Про оподаткування податку на прибуток», п.138.1.1, п.138.1, пп.138.8.1, пп. 138.8, ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Обґрунтування незаконності податкового повідомлення - рішення № 0000462210 від 21.10.2013 року:

Правовідносини з ПП «Західбудстиль». 05.12.2011 року між позивачем та ПП «Західбудстиль» було укладено договір поставки № 05201, відповідно до умов якого продавець (Приватне підприємство «Західбудстиль») продає, а покупець (ТОВ «Вікотех») купує товар в асортименті та кількості, за цінами та на суму, що наведені в накладній. Право власності на товар у Покупця виникає з моменту передачі йому продукції. Покупець зобов'язується прийняти товар за кількістю і за якістю, скласти і підписати відповідні документи (накладну, довіреність тощо). Передача товару засвідчується підписами відповідальних осіб у товаросупровідних документах, дата оформлення яких вважається датою передачі товару покупцю. Поставка товару здійснюється силами та за кошти Покупця.

За фактом надання послуг позивачем та ПП «Західбудстиль» було складено наступні документи: видаткова накладна № 261201 від 26.12.2011 року на загальну суму 25200, 00 грн., видаткова накладна № 091201 від 9.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., видаткова накладна № 141201 від 14.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., видаткова накладна № 161202 від 16.12.2011 року загальну суму 72000, 00 грн., видаткова накладна № 191202 від 19.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., видаткова накладна № 40101 від 4.01.2012 року на загальну суму 54000, 00 грн., видаткова накладна № 30101 від 3.01.2012 року на загальну суму 45000 грн. Всі видаткові накладні підписані та завірені печаткою ПП «Західбудстиль». Також було видано наступні належним чином оформлені податкові накладні: № 261201 від 26.12.2011 року на загальну суму 25200, 00 грн., № 91201 від 9.12.2011 року на загальну суму 72 000, 00 грн., № 141201 від 14.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., № 161202 від 16.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., № 191202 від 19.12.2011 року на загальну суму 72000, 00 грн., № 40101 від 4.01.2012 року на загальну суму 54 000 грн., № 30103 від 3.01.2012 року на загальну суму 45000 грн., № 40101 від 4.01.2012 року на загальну суму 54 000 грн.

За отриманий товар ТзОВ «Вікотех» провело оплату на загальну суму 278200, 00 грн. згідно наступних платіжних документів: платіжне доручення від 12.01.2012 року № 11 на суму 80000,00 грн.; виписка від 24.01.2012 року № 32 на суму 80000, 00 грн., виписка банку від 22.02.2012 року № 1103 на суму 35 000, 00 грн., виписка банку від 8.02.2012 року № 166 на суму 83200, 00 грн.; трьохсторонній акт уступки боргу № 200402, підписаний ТОВ «Вікотех», ПП «Буднов», ПП «Західбудстиль» від 20.04.2012 року на суму 134 000,00 грн.

ТзОВ «Вікотех» по операціях з ПП «Західбудстиль» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларації з ПДВ всього на загальну суму ПДВ 68 700,00 грн.

В акті № 545/22-10/30933581 від 18.10.2013 року відповідачем зроблено висновок про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Вікотех» та ПП «Західбудстиль». Такий висновок зроблено податковою інспекцією на підставі акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС 3 650/22-4008/37072919 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Західбудстиль» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2011 року - березень 2012 року:

«Згідно листа Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові від 13.04.2012 року за № 338/07-32, ГВПМ СДПІ повідомлено про те, що в матеріалах перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Західбудстиль» та надано копію пояснення директора ПП «Західбудстиль», а також висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Західбудстиль».

Також підставою висновку фіктивності ПП «Західбудстиль» послугував лист ГВПМ ВПП у м.Львові № 338/07-32 «Висновок про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Західбудстиль».

Також висновок щодо фіктивності аргументовано відсутністю інформації щодо приміщень, які використовував ПП «Західбудстиль» у своїй діяльності, відсутністю складських приміщень, автомобільного та іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, встановлено, що загальна чисельність працюючих - 1 чол., не виявлено документального підтвердження місця виконання зобов'язань ТОВ, встановлено, що посадові особи ПП «Західбудстиль» відсутні за юридичною адресою, тобто встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності внаслідок незначної чисельності управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Отже, на підставі вищенаведеного відповідач зробив висновок, що здійснення між ТОВ «Вікотех» та ПП «Західбудстиль» взаємовідносин, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203, ч. 1, п. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, в результаті чого було здійснено коригування показників податкових декларацій, пов'язаних з обчисленням сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних договорів. Тобто, відповідач вирішив, що суми послуг, віднесені до складу валових витрат та суми податку на додану вартість, віднесені ТОВ «Вікотех» до складу податкового кредиту відповідно, за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину, підлягають зменшенню.

Правовідносини з ТОВ БТК «Євробуд» підтверджені наступними документами: видаткова накладна № 1/09-09 від 1.09.2011 року на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; податкова накладна № 10 від 1.09.2011 року на загальну суму 30000,00 грн., в тому числі ПДВ 5000,00 грн.; виписка банку від 14.09.2011 року № 1414 на суму 30 000,00 грн.; видаткова накладна № 5/10-07 від 5.10.2011 року на загальну суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн.; податкова накладна № 128 від 5.10.2011 року на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн.; виписка банку від 24.10.2011 року на суму 60 000,00 грн..

ТОВ «Вікотех» по операціям з ТОВ БТК «Євробуд» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларації з ПДВ всього на загальну суму ПДВ 15 000,00 грн.

В даному випадку також на підставі пояснень керівника ТОВ БТК «Євробуд» Кузейка А.В. та на підставі актів «Про неможливість проведення зустрічної перевірки» податковою інспекцією зроблено висновок про відсутність у ТОВ БТК «Євробуд» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що нібито свідчить про відсутність наміру у ТОВ БТК «Євробуд» створення правових наслідків. Відповідачем зроблено висновок, що укладання ТОВ БТК «Євробуд» цивільно - правових відносин та проведення транзитних операцій спрямоване на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування податкового кредиту. Також наведено висновок, що продавець ТОВ БТК «Євробуд» не передавав, а покупець ТОВ «Вікотех» не прийняв товарно - матеріальних цінностей.

Правовідносини з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна». 03.10. 2011 року між позивачем та ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» було укладено договір купівлі - продажу № 031012, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна») продає, а покупець (ТОВ «Вікотех») купує товар в асортименті та кількості, за цінами та на суму, що наведені в накладній. Покупець отримує товар від продавця на умовах EXW (Інкотермс 2000) за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд.. 47, склад. Право власності у Покупця виникає з моменту передачі йому продукції. Покупець зобов'язується прийняти товар за кількістю і за якістю, скласти і підписати відповідні документи (накладну, довіреність тощо). Передача товару покупцю засвідчується підписами відповідальних осіб у товаросупровідних документах, дата оформлення яких вважається датою передачі товару покупцю. Поставка товару здійснюється силами та за кошти Покупця.

За фактом надання послуг позивачем та ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» було складено наступні документи: видаткова накладна № 031005 від 3.10.2011 року на загальну суму 40500 грн., в тому числі ПДВ 6750,00 грн., видаткова накладна № 101006 від 10.10.2011 року на загальну суму 40500 грн., в тому числі ПДВ 7500, 00 грн., видаткова накладна № 071005 від 7.10.2011 року на загальну суму 90 000 гривень, в тому числі ПДВ 15 000 гривень, податкова накладна № 031013 від 3.10.2011 року на загальну суму 40500 гривень, в тому числі ПДВ 6750,00 грн., податкова накладна 101005 від 10.10.2011 року на загальну суму 45000 гривень, в тому числі ПДВ 7500 гривень, податкова накладна № 071005 грн. на загальну суму 90 000 гривень, в тому числі ПДВ 15 000 гривень.

За отриманий товар (паркет дуб) від ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» проведено оплату на загальну суму 175 500 гривень згідно наступних платіжних документів: виписка банку від 31.10.2011 року № 1483 на суму 90000 гривень, виписка банку від 13.12.2011 року № 1547 на суму 85500 гривень.

ТОВ «Вікотех» по операціях з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларації з ПДВ всього на загальну суму ПДВ 29250. 00 грн.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Джержинському районі м. Харкова надано висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ ТБ «Східна Україна», на підставі того, що контрагент відсутній за місцем податкової адреси, пояснень директора Коновалова О.Ю., відсутності складських приміщень та транспорту. Зазначено, що директор Коновалов О.Ю. є також директором ТОВ «Дельта-Транс» та в 1 кварталі 2012 року отримував доходи га ТОВ «Дельта-Принт», ТОВ «Дельта Універсал», ПП «Домінанта-Еко», ТОВ «Валона» та інших товариствах.

У Акті зазначено, що одним з основних постачальників підприємства ТОВ Торговий будинок «Східна Україна» є ПП «ОФПРО», яка знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та проведені заходи щодо розшуку директора вказаного підприємства. За адресою реєстрації вказаного товариства його не виявлено.

Також встановлено, що одним з постачальників ТОВ Торговий будинок «Східна Україна» є ТОВ «Фірма «Аква Транс». Оперативними заходами ВПМ Індустріальної МДПІ встановлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, директор в поясненні вказує на свою причетність до діяльності підприємства, але не може надати пояснення щодо конкретних обставин здійснення фінансово - господарських операцій, не має достатньої освіти. Вказується, що в штаті підприємства один працівник, відсутні офісні, складські приміщення, транспортні засоби, структуру оборотних засобів підприємства директор пояснити не зміг. Податковою інспекцією зроблено висновок, що господарська діяльність ТОВ «Фірма «Аква Транс» пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення.

Узагальнено висновок про відсутність у ТОВ Торговий будинок «Східна Україна» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах між всіма контрагентами та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що згідно висновку ОДПІ свідчить про відсутність наміру у ТОВ Торговий будинок «Східна Україна» створення правових наслідків.

Податковим органом зроблено висновок, що продавець ТОВ Торговий будинок «Східна Україна» не передав, а покупець ТОВ «Вікотех» не прийняв товарно-матеріальних цінностей.

Правовідносини з ТОВ «Компанія Форест 2010». 03.10. 2011 року між позивачем та ТОВ «Компанія Форест 2010» було укладено договір купівлі - продажу № 031012, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Компанія Форест 2010») продає, а покупець (ТОВ «Вікотех») купує товар в асортименті та кількості, за цінами та на суму, що наведені в накладній. Право власності у Покупця виникає з моменту передачі йому продукції. Покупець зобов'язується прийняти товар за кількістю і за якістю, скласти і підписати відповідні документи (накладну, довіреність тощо). Передача товару покупцю засвідчується підписами відповідальних осіб у товаросупровідних документах, дата оформлення яких вважається датою передачі товару покупцю. Поставка товару здійснюється силами та за кошти Покупця.

За фактом надання послуг позивачем та ТОВ «Компанія Форест 2010» було складено наступні документи: видаткові накладні 031101 від 3.11.2011 року на загальну суму 72000 гривень, в тому числі ПДВ 12000 грн.; № 011101 від 1.11.2011 року на загальну суму 72000 гривень, в тому числі ПДВ 12000 грн.; податкові накладні № 75 від 3.11.2011 року на загальну суму 72000 гривень, в тому числі ПДВ 12000 грн.; № 69 від 1.11.2011 року на загальну суму 72000 гривень, в тому числі ПДВ 12000 грн.

За отриманий товар (паркет дуб) від ТОВ «Компанія Форест 2010» проведено оплату на загальну суму 175 500 гривень згідно наступних платіжних документів: виписка банку від 27.12.2011 року № 584 на суму 19 000 гривень, виписка банку від 28.12.2011 року № 1572 на суму 125000 гривень.

ТзОВ «Вікотех» по операціях з ТОВ «Торговий будинок «Східна Україна» включено до реєстру отриманих податкових накладних та до податкового кредиту декларації з ПДВ всього на загальну суму ПДВ 24 000 грн.

Податковий орган зробив висновок, що укладання ТОВ «Компанія Форест 2010» правочинів та проведення транзитних операцій, спрямоване на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування податкового кредиту.

Вказаний висновок відповідачем був зроблений на підставі Акту ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області ДПС від 10.08.2012 р., у якому було зроблено висновок «про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Компанія Форест 2010», щодо документарного підтвердження господарських відносин з їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011-червень 2012».

Встановлено, що директором є Рось В.А., який є директором ТОВ «Дельта-Принт» та ТОВ «Дельта Універсал». Вказано, що одним з основних постачальників є ПП «ОФПРО», яка знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва та проведені заходи щодо розшуку директора вказаного підприємства. За адресою реєстрації вказаного товариства його не виявлено.

Податковий орган дійшов до висновку про те, що ТзОВ «Вікотех» було укладено вказаний договір з придбання ТМЦ, які не мали реального товарного характеру і фактично не відбувались.

Згідно абз.1 п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України , визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України є дата здійснення першої з наступних подій: а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХГУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 стаття 9 цього Закону).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

З акту перевірки № 545/22-10/30933581 від 18.10.2013 року вбачається, що податковий орган прийшов до висновку про непідтвердження ТзОВ «Вікотех» господарських операцій з його контрагентами на підставі актів перевірок його контрагентів, та їх висновків про безтоварність господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано первинні документи: договори, податкові накладні, видаткові накладні, подорожні листи, тощо, які складені між позивачем та його контрагентами. Наведені документи відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі необхідні відомості та реквізити для належного підтвердження виконання зобов'язань.

Обґрунтування незаконності податкового повідомлення - рішення №0000472210 від 21.10.2013 року.

Актом перевірки від 18.10.2013 року встановлено що у 1 кварталі 2011 року відповідно до зведених регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих до перевірки, валові доходи ТзОВ «Вікотех», відображені у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства у рядках 01.1 «доходи від продажу товарів, (робіт, послуг)» за I кв. 2011 року відображено з порушенням встановлених законодавством вищеописаних вимог(розбіжність між даними бухгалтерського обліку рах. Д-т 701, 702,31, рах. К-т 79, та рядків 01.1 Декларації).

Перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів (накладних, актів виконаних робіт) ТзОВ «Вікотех» доходи від продажу товарів, (робіт, послуг) становлять :

1-й квартал 2011 р. складає 950845,00 грн. (в обліку відображено Д-т рах. 70 К-т 79 рах.). По даних платника доходи від продажу товарів, (робіт, послуг) становлять 520624,00 грн.(відхилення становлять : +430221,00 грн.)

На порушення п. 4.1. ст..4, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) ТзОВ «Вікотех» занижено валові доходи від продажу товарів, (робіт, послуг) на загальну суму 430221,00 грн., в т.ч. за I кв. 2011 р. на 430221,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи,за даними бухгалтерського обліку станом на 01.03.2011 року : по контрагенту ICS SJS-COM srl. наявна авансова оплата від покупця товару по контракту 1/SJS/2008 від 03.12.08 р. у сумі 2418,04 євро; по контрагенту FMK Holzhandel GmbH наявна заборгованість по контракту №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р. у сумі 26477,54 євро.

Актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою ICS SJS-COM srl. та фірмою FMK Holzhandel GmbH від 30.03.2011 року сторонами досягнуто згоди щодо зарахування заборгованостей, згідно якого списується передоплата фірми ICS SJS-COM srl. перед ТзОВ «ВікоТех», та зменшується дебіторська заборгованість контрагента FMK Holzhandel GmbH перед ТзОВ «ВікоТех» на суму 2418,04 євро, у зв'язку з чим виникає заборгованість фірми FMK Holzhandel GmbH перед фірмою ICS SJS-COM srl.

Підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями), визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Оскільки, як і отримана передоплата ТзОВ «ВікоТех» в розмірі 2418,04 євро від фірми ICS SJS-COM srl. так і відвантаження товару фірмі FMK Holzhandel GmbH є першою подією, то ТзОВ «ВікоТех» визнало доходи по обом фірмам, що і було підтверджено документальною перевіркою. Тому після підписання трьохстороннього акту зарахування розрахунків ТзОВ «ВікоТех» зменшило доходи на суму 2418,04 євро (30522,33 грн.) в березні 2011 року, так як підприємство в кінцевому результаті отримало кошти на розрахунковий рахунок тільки один раз від покупця товарів. Дане бухгалтерське проведення зафіксовано первинними документами, зокрема: контрактом 1/SJS/2008 від 03.12.08 р., контрактом №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р., актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою ICS SJS-COM srl. та фірмою FMK Holzhandel GmbH від 30.03.2011 року.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.03.2011 року : по контрагенту «DREWEX» наявна авансова оплата від покупця товару по контрактах № 2-D/2010 від 08.10.2010 р. та №2-D/2010 від 03.11.2010 р. у сумі 17228,19 євро; по контрагенту FMK Holzhandel GmbH наявна заборгованість по контракту №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р. у сумі 26477,54 євро.

30.03.2011 року був підписаний акт зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою "DREWEX", та FMK Holzhandel GmbH. Згідно якого заборгованість фірми DREWEX перед фірмою FMK Holzhandel GmbH в сумі 11218,40 ЄВРО, яка виникла внаслідок зарахування розрахунків, згідно актів від 01.03.2009 року, 01.05.2009 року між ТзОВ «ВікоТех» фірмою ZAKLAD PRODUKCYJNO- HANDLOWO-USLUGOWY, "DREWEX", Jozef Kucharski та фірмою FMK Holzhandel GmbH погашається оплатами по контракту № 2-D/2010 від 08.10.2010 року та по контракту № 2-D/2010 від 03.11.2010 року фірмою DREWEX перед ТзОВ «ВікоТех» в сумі 11218,40 євро в зв'язку з чим заборгованості фірми DREWEX перед фірмою FMK Holzhandel GmbH немає.

ТзОВ «ВікоТех» керуючись підпунктом 11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону України від 28.12.94 № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» було визнано доходи в сумі 11218,40 євро (141 607,22 грн.) два рази, у зв'язку з чим ТзОВ «ВікоТех» скоригувало доходи на суму 11218,40 євро (141 607,22 грн.) в березні 2011 року, так як підприємство в кінцевому результаті отримало кошти на розрахунковий рахунок тільки один раз від покупця товарів. Дане бухгалтерське проведення зафіксовано первинними документами, зокрема: контрактом №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р., контрактами № 2-D/2010 від 08.10.2010 р. та №2-D/2010 від 03.11.2010 р., актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою "DREWEX", та FMK Holzhandel GmbH від 30.03.2011 р.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.03.2011 року :

по контрагенту F.H. Ryszard Barzycki наявна авансова оплата від покупця товару по контрактах № 6/BR/2010 від 01.10.2010 р. та №7/BR/2010 від 01.11.2010 р. у сумі 6599,85 євро; по контрагенту FMK Holzhandel GmbH наявна заборгованість по контракту №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р. у сумі 26477,54 євро.

30.03.2011 року був підписаний акт зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою F.H. Ryszard Barzycki та фірмою FMK Holzhandel GmbH. Згідно якого заборгованість фірми F.H. Ryszard Barzycki перед фірмою FMK Holzhandel GmbH в сумі 6599,40 євро , яка виникла внаслідок зарахування розрахунків згідно акту від 12.09.2009 року між ТзОВ «ВікоТех» фірмою F.H. Ryszard Barzycki та фірмою FMK Holzhandel GmbH погашається оплатами по контракту № 6/BR/2010 від 01.10.2010 р. та №7/BR/2010 від 01.11.2010 р. фірмою FMK Holzhandel GmbH перед ТзОВ «ВікоТех» в сумі 6599,40 євро, в зв'язку з чим заборгованісті фірми F.H. Ryszard Barzycki перед фірмою FMK Holzhandel GmbH немає.

Оскільки, як і отримана передоплата ТзОВ «ВікоТех» в розмірі 6599,85 євро від фірми F.H. Ryszard Barzycki так і відвантаження товару фірмі FMK Holzhandel GmbH є першою подією, то ТзОВ «ВікоТех» визнало доходи по обом фірмам, що і було підтверджено документальною перевіркою. Тому після підписання трьохстороннього акту зарахування розрахунків ТзОВ «ВікоТех» скоригувало доходи на суму 6599,40 євро (83302,63 грн.) в березні 2011 року, так як підприємство в кінцевому результаті отримало кошти на розрахунковий рахунок тільки один раз від покупця товарів. Дане бухгалтерське проведення зафіксовано первинними документами, зокрема: контрактом № 6/BR/2010 від 01.10.2010 р. та №7/BR/2010 від 01.11.2010 р., контрактом №1/FMK/2008 від 19.08.2008 р., актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою F.H. Ryszard Barzycki та фірмою FMK Holzhandel GmbH від 30.03.2011 р.

За даними бухгалтерського обліку станом на 30.03.2011 року : по контрагенту HOLZAGENTUR LLC наявна заборгованість по контрактах № 1/H/2010 від 01.10.2008 р. в сумі 4718,96 євро та №1/H/2010 від 01.10.2010 р. у сумі 3788,77 євро.; по контрагенту PROFEX spol.sr.o наявна авансова передоплата по контракту №1/PRF/2009 у сумі 17205,28 євро.

30.03.2011 року був підписаний трьохсторонній акт зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою HOLZAGENTUR LLC та фірмою PROFEX spol.sr.o. Згідно якого сторони домовились закрити контракт фірми HOLZAGENTUR LLC №1/H/2010 від 01.10.2008 р. в сумі 4718,96 євро, та контракт №1/H/2010 від 01.10.2010 р. у сумі 3381,04 євро за рахунок передоплати по контракту №1/PRF/2009 від 20.10.2009 року фірми PROFEX spol.sr.o перед ТзОВ «ВікоТех».

Оскільки, як і отримана передоплата ТзОВ «ВікоТех» в розмірі 8100,00 євро від фірми PROFEX spol.sr.o так і відвантаження товару фірмі HOLZAGENTUR LLC є першою подією, то ТзОВ «ВікоТех» визнало доходи по обом фірмам, що і було підтверджено документальною перевіркою. Тому після підписання трьохстороннього акту зарахування розрахунків ТзОВ «ВікоТех» скоригувало доходи на суму 8100,00 євро (95691,94 грн.) в березні 2011 року, так як підприємство в кінцевому результаті отримало кошти на розрахунковий рахунок тільки один раз від покупця товарів. Дане бухгалтерське проведення зафіксовано первинними документами, зокрема: контрактом №1/H/2010 від 01.10.2010 р., контраком №1/PRF/2009 від 20.10.2009 р. та актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою HOLZAGENTUR LLC та фірмою PROFEX spol.sr.o. від 30.03.2011 р.

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.03.2011 року : по контрагенту Drvo Trade NV d.o.o. наявна заборгованість по контракту № 1/DT/ в сумі 9059,36 євро.; по контрагенту PROFEX spol.sr.o наявна авансова передоплата від покупця товару по контракту №1/PRF/2009 у сумі 17205,28 євро.

Актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою Drvo Trade NV d.o.o. та фірмою PROFEX spol.sr.o від 30.03.2011 року сторонами досягнуто згоди щодо зарахування заборгованостей, згідно якого списується передоплата фірми PROFEX spol.sr.o перед ТзОВ «ВікоТех», та зменшується дебіторська заборгованість контрагента Drvo Trade NV d.o.o. перед ТзОВ «ВікоТех» на суму 9059,36 євро, у зв'язку з чим виникає заборгованість фірми Drvo Trade NV d.o.o. перед фірмою PROFEX spol.sr.o . в сумі 9059,36 євро.

Оскільки, як і отримана передоплата ТзОВ «ВікоТех» в розмірі 9059,36 євро від фірми PROFEX spol.sr.o так і відвантаження товару фірмі Drvo Trade NV d.o.o є першою подією, то ТзОВ «ВікоТех» визнало доходи по обом фірмам, що і було підтверджено документальною перевіркою. Тому після підписання трьохстороннього акту зарахування розрахунків ТзОВ «ВікоТех» скоригувало доходи на суму 9059,36 євро (98035,74 грн.) в березні 2011 року, так як підприємство в кінцевому результаті отримало кошти на розрахунковий рахунок тільки один раз від покупця товарів. Дане бухгалтерське проведення зафіксовано первинними документами, зокрема: контрактом № 1/DT/2010 від 20.10.2010 р., контраком №1/PRF/2009 від 20.10.2009 р. та актом зарахування розрахунків між ТзОВ «ВікоТех» фірмою Drvo Trade NV d.o.o. та фірмою PROFEX spol.sr.o від 30.03.2011 року.

З огляду на вищевказане у Відповідача були відсутні законні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000462210 від 21.10.2013 року та № 0000472210 від 21.10.2013 року.

Обґрунтування незаконності податкового повідомлення - рішення № 0000231720 від 21.10.2013 року:

Згідно акту Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській обл.. №545/22-10/30933581 від 18.10.2013 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВікоТех» під час проведення перевірки правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб з доходів одержаних за основним місцем роботи, не за місцем основної роботи, інших доходів, встановлено порушення пп. 6.3.2 , пп. 6.3.1 п. 6.3, ст.. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV.

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги.

У зв'язку з тим, що фізичною особою Кравцем О.З., не подано до підприємства заяву на соціальну пільгу актом документальної перевірки донараховано податок з доходів фізичних осіб в результаті порушення пп.4.2.1 п 4.2 ст.4, пп. 6.3.2, пп. 6.3.1 п 6.3 ст.6, пп 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, абз. «а» п.19.2 ст.19 пп.20.3.2 п 20.3 ст.20 Закону України від 22.05.2003 року « 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб».

Матеріалами справи встановлено, що позивач визнав, що дійсно він неправомірно не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1433,76 грн ., тим самим порушивши пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 , пп. 6.3.1. п.6.3 ст. 6, пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 , абз. «а» п.17.2 ст.17, абз «а» п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з фізичних осіб».

Також позивач вважає, що він безпідставно недооподаткував суму в розмірі 1882,45 грн. у вигляді надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на господарські витрати або звіт, але не повернутих у встановлений термін згідно абз.»б» пп.170.9.1., абз. «б» пп.170.9.2 п.170.9 ст.170 ПКУ, що призвело до неутримання на неперерахування до бюджету податку з доходів ФО в сумі 282, 37 грн. (1882,45 х 15% = 282, 37 грн.), так як ТзОВ «Вікотех» як податковий агент несе відповідальність за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) податку на доходи ФО згідно ст.171, абз. «а» п.176.2 ст. 176 ПКУ.

Також ТзОВ «Вікотех» несвоєчасно перераховував до бюджету податок з доходів ФО у строки для місячного податкового періоду, встановлені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» за січень 2012 року в сумі 3662,49 грн., за лютий 2012 року в сумі 4612,36 грн., за березень 2012 року в сумі 5214, 10 грн., а квітень 2012 року в сумі 2595,84 грн., за травень 2012 року в сумі 797,3 грн., чим порушив пп.168.1.5, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 ПКУ та в результаті чого були нараховані штрафні санкції в розмірі 25 % в сумі 4 220,52 грн.

Позивач зменшив позовні вимоги , що стосується податкового повідомлення-рішення №000231720 на суму 5936,65 грн., в тому числі 1716,13 грн. за основним платежем, 4 220, 52 грн. за штрафними санкціями, та просить суд визнати незаконним та скасувати з моменту прийняття податкове повідомлення - рішення № 0000231720 від 21.10.2013 року на суму 12 626, 69 грн., в тому числі 1613,02 грн. за основним платежем та 11 013, 67 за штрафними санкціями.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 у разі, коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такої виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання щодо такого податку. Однак , як зазначено у «Віснику податкової служби України», 2006, № 6, с. 47 , якщо підприємство правильно нарахувало і утримало податок і лише несвоєчасно його перерахувало до бюджету штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону № 2181, до підприємства не застосовуються.

Згідно Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України затвердженої наказом ДПС України від 06.07.2012 №592 - «Відповідно до ст. 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 , якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011, а в новому законодавчому акті ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.»

Оскільки в податковому періоді до 01.01.2011 за несвоєчасне перерахування утриманого податку з доходів фізичних осіб штрафні санкції не передбачені, то застосований п. 123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями) суперечить ст. 58 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте відповідачем конкретних доказів, на підставі яких можна дійти висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства, суду надано не було.

Згідно зі статтею 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідалтьністю «Вікотех» 720,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 21.10.2014 року № 0000462210.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 21.10.2014 року № 0000472210.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 21.10.2014 року № 0000231720.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотех» (Львівська область, Стрийський район, с.Слобідка, вул.Возз»єднання, 8, ЄДРПОУ 30933581) 720,30 (сімсот двадцять гривень 30 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гулкевич І.З.