Рішення

від 24.02.2009 по справі 11/61с

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/61с

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ

”20” лютого 2009 року                                                                справа № 11/61

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзметал”

14033, ч. Чернігів, вул.. Червоногвардійська, 25-б

Відповідач: Корпорація „Єврогаз”

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 17

Про стягнення 748 860,76 грн.    

                                                                                                             Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Яковлєв А.Л. , довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від Відповідача: Чепурна Н.В., довіреність б/н від 02.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзметал” м. Чернігів подано позов до Корпорації „Єврогаз” м. Чернігів про стягнення 732 955,62 грн. основного боргу, 15 905,14 грн. пені, всього 748 860,76 грн. за укладеним між сторонами договором поставки металопрокату № 69 від 01.09.2008р.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

          В судовому засіданні представником Корпорації „Єврогаз” подане письмове клопотання відповідача про зміну предмету забезпечення позову, в якому відповідач просить суд винести ухвалу про зміну предмету забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію, що належить Корпорації „Єврогаз”.

          Представник позивача проти клопотання заперечує.

          Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд клопотання відхилив, оскільки ст.67 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік засобів забезпечення позову, які можуть бути вжиті господарським судом. У цій статті відсутній такий засіб забезпечення позову як накладення арешту на продукцію відповідача.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву основний борг у сумі 732 955,62 грн. визнає повністю та  заперечує стосовно позовних вимог позивача в частині нарахування пені у розмірі 15 905,14 грн., оскільки вважає, що позивачем  неправильно нараховано (занадто збільшено) пеню за прострочення оплати товару.

          Представник відповідача у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, та просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 15 905,14 грн.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Як свідчать матеріали справи, 01.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзметал” (надалі - Постачальник) та Корпорацією „Єврогаз” (надалі –Покупець) укладено договір поставки  металопрокату № 69 (надалі –Договір).

          Відповідно до пп.1.1 п.1 Договору Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця метал та металопродукцію (надалі –Товар), а Покупець  зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах даного Договору.

          Підпунктом 3.3 пункту 3 Договору передбачено, що поставка кожної партії Товару здійснюється в строк 2-х робочих днів з моменту надання заявки Постачальнику. Постачальник у письмовій формі, по факсу, електронній пошті або у інший спосіб повідомляє Покупця про наявність Товару на складі, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та вивезти його зі складу Постачальника протягом 3-х днів після отримання повідомлення.

          На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач протягом вересня - листопада 2008р. поставив відповідачу Товар на загальну суму 1 786 961,87 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи.

          Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю „Союзметал” умови Договору виконані повністю.

          Згідно пп..5.1 п.5 Договору оплата Товару здійснюється на підставі виставленого рахунку. Покупець проводить розрахунок за Товар шляхом відстрочки платежу на 30 календарних днів з моменту поставки, визначеної п.4.4 даного Договору.

          Проте, в порушення умов Договору, відповідач несвоєчасно та не в повній мірі розрахувався за  придбаний Товар, оплату здійснив частково у сумі 1 054 006,25 грн., що підтверджується  банківськими виписками від 02.09.2008р. та  23.09.2008р.

          Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 12.01.2009р. № 1 з вимогою сплатити борг в  сумі 732 955,62 грн. в строк до 26.12.2008р.

          У відповіді на претензію від 19.01.2009р. № 34 Корпорація „Єврогаз” визнає заборгованість у повній сумі та зазначає, що дана заборгованість буде погашатися частинами і обов'язково буде сплачена до 28.02.2009р. Крім того, у відповіді на претензію зазначено, що вимоги, які містяться в претензії, а саме: сплатити суму заборгованості в строк до 26.12.2008р. Корпорація „Єврогаз” не має змоги виконати так, як сама претензія була датована 12.01.2009р. та направлена з великим запізненням.

          Відповідь на претензію була отримана позивачем 29.01.2009р., тобто після подання позову до суду.

          Станом на 26.01.2009р. сума основного боргу несплаченого відповідачем  становить 732 955,62 грн.

          Відповідно до частин 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.          

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612  ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару по накладним та договору,  покладеним в обґрунтування позову, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  732 955,62 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до пп..6.5 п.6 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», крім суми боргу, Корпорація „Єврогаз” повинна сплатити ТОВ „Союзметал” пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

          Враховуючи, що сума основного боргу за Договорами в розмірі  732 955,62 грн. не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем нараховано відповідачу за період з 01.01.2009р. по 01.02.2009р. пеню в розмірі 15 905,14 грн.

          Однак позивачем невірно визначений (занадто збільшений) розмір пені.

          Пеня, яка підлягає стягненню  з відповідача, становить 14 939,47 грн. ((732 955,62 х 0,06575 х 31) : 100).          

          За таких обставин, позовні вимоги в частині нарахування відповідачу пені у сумі 15 905,14 грн. підлягають задоволенню частково у сумі 14 939,17 грн., в решті позову має бути відмовлено.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст.ст. 33, 49,  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Корпорації „Єврогаз” (14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 17, р/р 26003001001792 в ВАТ „Банк „Демарк”, м. Чернігів, МФО 353575, код 16486111, ІПН 164861126592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзметал” (14033, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 25-б, рах. 26001098859700 в АКІБ „Укрсиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34258963) 732 955,62 грн. основного боргу, 14 939,17 грн. пені, всього 747 894,79 грн., 7 478,95 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 117,85 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах, відмовивши в решті позову.

         3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.02.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України,  за згодою представників  сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 24.02.2009р.          

         Суддя                                                                                           Ю.М. Бобров                                                                           

24.02.09