Рішення

від 04.03.2009 по справі 7/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/38

 04.03.09  

 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 03”    березня      2009  року                                                                                справа № 7/38

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Виробничо –торгівельного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгсервіс?

41302, Сумська обл., м. Кролевець, вул.. Кооперативна, 4

До Понорницького  споживчого  товариства Коропської райспоживспілки16220, Коропський р-н,  смт. Понорниця, вул.. Московська, 10

Про  стягнення 9527,89  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 8060,03 грн. боргу по неоплаті вартості товару, переданого згідно договору № 472 від 05.09.2008 р., 330,05 грн. пені, 806 грн. штрафу, 290,16 грн. інфляційних, 41,65 грн.  річних.

Відповідач  в письмовому поясненні з позовними вимогами  погоджується в розмірі  основного боргу в сумі 6761,03 грн.  у зв'язку з тим,  що після  порушення провадження у справі  було частково  погашена заборгованість, 330,05 грн. пені, 806 грн.. штрафу, 290,16 грн. інфляційних, 41,65 грн. 3% річних.

          Заявлене  відповідачем  клопотання  про подальший  розгляд справи без участі  представника було задоволено судом.

          Позивачем заявлено клопотання про  розгляд справи за наявними  документами  в зв?язку з неможливістю явки представника  в судове засідання.

Клопотання задоволено судом.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

                                                            Встановив:

          Між сторонами 05.09.2008 р. укладено договір № 472 відповідно до умов якого  позивач зобов'язувався  передати у власність  відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався в терміни та  на умовах, передбаченими цим договором приймати такий товар, оплачувати його вартість. повертати тару (п. 1 договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          На виконання  умов договору відповідно до видаткових накладних  № 36448 від 05.11.2008 р на суму 2001,26 грн., № 35470 від 05.11.2008 р. на суму 3224,59 грн. № 37372 від 14.11.2008 р. на суму 3134,18 грн. позивачем передано, а відповідачем  прийнято товар на загальну суму 8360,03 грн.

          Пунктами 4.1. та 4.2. договору  передбачено, що оплата  кожної партії товару  здійснюється  відповідачем  шляхом перерахування  100% на розрахунковий  рахунок  позивача або внесення  готівки в касу позивача. Відстрочка  оплати за кожну партію товару становить 7 календарних днів  з моменту поставки товару.

          Відповідачем  частково  ліквідовано заборгованість –повернуто тару.

          На момент подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем  склала 8060,03 грн., що підтверджується  актом звірки розрахунків.

          Після порушення провадження у справі відповідачем  поветруто тару  на суму 1140 грн. та  товар (пиво) на суму 159 грн., що  підтверджується накладними та актом  звірки розрахунків.

          Провадження у справі в частині стягнення 1299 грн. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

          Відповідач не надав доказів  сплати 6761,03 грн. боргу, суму боргу визнав.

          Вимоги позивача по стягненню боргу в сумі 6761,03 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 6.1. договору  за кожен день прострочення  оплати товару відповідач  сплачує  на користь позивача пеню  в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ , що діяла  у період , за який сплачується пеня.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 330,05 грн. пені  за період прострочення з 22.11.2008 р. по 23.01.2009 р.

          Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній сплаті боргу.

          Вимоги позивача по стягненню 330,05 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до 6.4. договору  за порушення  терміну  розрахунків за отриману продукцію відповідач сплачує  позивачу  штраф у розмірі 10% від не перерахованої  суми.

          Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення  806 грн. штрафу.

          Відповідачем заявлено клопотання  про  зменшення розміру штрафу на 50% у зв?язку з тяжким фінансовим положенням Понорницького споживчого товариства  та у зв?язку з  тим, що  сума основного боргу частково  погашена, а кількість  прострочених днів  становила 63 дні.

          Відповідно до ст.. 233 Господарського  кодексу України у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

          Беручи до уваги  складний фінансовий  стан відповідача, часткове  погашення боргу, судом задоволено  клопотання  відповідача про зменшення розміру штрафу на 50%. Сума штрафу, належна до стягнення становить 403 грн.

          В решті вимог по стягненню штрафу в позові відмовлено.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  290,16 грн. інфляційних за період з листопада по грудень 2008 р та 41,65 грн. 3% річних за період з 22.11.2008 р . по 23.01.2009 р.

          Відповідач не надав  доказів  сплати даної суми нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 290,16 грн. інфляційних та 41,65 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідач визнав позовні вимог, що не суперечить  законодавству та  не порушує  прав та інтересів інших осіб. Згідно зі ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України  у разі  визнання відповідачем господарський суд  приймає  рішення про задоволення  позову за умови, що дії відповідача не суперечать  законодавству  або не  порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

          Керуючись  ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.ст.526,549,625,655 Цивільного кодексу України, ст..49, 78,п. 11 ч.1 ст.80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1299 грн. боргу.

2. Стягнути з  Понорницького споживчого товариства Коропської райспоживспілки, Коропський р-н, с. Понорниця, вул.. Московська, 10 (р. 2600931001751 в Коропському відділенні  ощадного банку, МФО 343080, код 01776317) на користь Виробничо –комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгсервіс?, Сумська обл., м. Кролевець, вул.. Кооперативна, 4 (р. 260068185 в СОД ?Райффайзен Банк Аваль? м. суми, МФО 337483, код 30033501) 6761,03 грн. боргу, 330,05 грн. пені, 403 грн. штрафу, 290,16 грн. інфляційних, 41,65 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик