Постанова

від 26.11.2014 по справі 813/3606/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Справа № 813/3606/14

16 год. 08 хв. Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю представників сторін:

від позивача - Юрчак Ю.Ю.

від відповідача - 1- Гук А.Р.

від відповідача 2 - Сухоцький М.П., ОСОБА_4

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою , -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Миколаївському районі Львівської області ( правонаступником якої є Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївцемент») та Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», за участю третьої особи ДПІ у Залізничному районі м. Львова (правонаступником якої є ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою від 05.01.2009 року, укладеною між відповідачами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент», Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою - відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року апеляційні скарги Миколаївської МДПІ у Львівській області ДПС України та ДПІ у Залізничному районі м. Львова залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року у справі №2а-5162/09/1370 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року касаційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області ДПС задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі №2а-5162/09/1370 скасовано, справу №2а-5162/09/1370 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року вказується на те, що судами доводи позивача про фіктивність операцій у визначеному законодавством порядку не дослідили, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини справи. При цьому суди попередніх інстанцій не обґрунтували, чому залишили поза увагою факт, що обсяг робіт не відповідає виконаним роботам. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватись на припущеннях. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки тому, чи відбулась фактично угода, посилаючись на те, що сума податку на додану вартість сплачена контрагенту.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ДПІ у Миколаївському районі Львівської області було проведено перевірку ВАТ «Миколаївцемент», за результатами якої складено акт від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївцемент», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року» та встановлено, що ВАТ «Миколаївцемент» уклало з Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» договір без номера від 05.01.2009 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво. Згідно умов договору АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» надаватиме комплекс консультаційно-правових послуг з питань, пов'язаних з будівництвом запроектованого цементного заводу. ВАТ «Миколаївцемент» в лютому та березні 2009 року згідно договору від 05.01.2009 перерахувало АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» кошти в сумі 12480000 грн., а останнє на отримані кошти виписало податкові накладні. Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними включені ВАТ «Миколаївцемент» до податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий місяць 2009 року та за березень місяць 2009 року. В ході проведеної ДПІ у Залізничному районі м. Львова позапланової виїзної документальної перевірки Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року встановлено, що для надання консультаційно-правових послуг ВАТ «Миколаївцемент» по будівництву цементного заводу та під'їзних шляхів АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» (код 35370669) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест»(код 35465404) та укладено з кожним з них договір б/н про надання юридичних послуг від 03.01.09 року. Предметом вказаних договорів є такі самі послуги, що передбачені договором, укладеним 05.01.2009 року між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс». Правочини між АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» і його контрагентами ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» є, в силу ст. ст. 215, 203 та 228 ЦК України нікчемними, оскільки згадані товариства не знаходяться за юридичною адресою, їхня діяльність не пов'язана з наданням юридичних послуг; не звітують до органів державної податкової служби або подають звіти з нульовими показниками. Крім того, за вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5, який брав участь у створенні ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України; дане товариство ліквідовано за рішенням суду. В ході перевірки позивачем встановлено відсутність надання послуг за договором про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.01.2009 року, що свідчить про укладення договору без мети настання реальних наслідків і в силу ст. ст. 215, 203 та 228 ЦК України такий є нікчемним. Тому відповідно до ч.1 ст.208 ГК України просить стягнути з ВАТ «Миколаївцемент» в дохід держави 12480000 грн. та зобов'язати АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» повернути ВАТ «Миколаївцемент» грошову суму в розмірі 12480000 грн.

Додатково зазначив, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року №1-117/11 президентом АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» ОСОБА_4 вчинено службову недбалість передбачену ч.2 ст.367 КК України. Тому вважає, що президент АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» ОСОБА_4 діючи умисно, за допомогою невстановлених слідством осіб, здійснював незаконну діяльність щодо мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, та здійснював діяльність, пов'язану з виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, вчинив порушення чинного законодавства, а саме пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2071666грн. З огляду на положення статей 203, 215, 216, 228, 626, 629 ЦК України, вважає, що несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок неправомірного формування валових витрат та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив позов задовольнити.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Представник відповідача 1 ПАТ «Миколаївцемент» в судовому засіданні позову не визнав. Дав пояснення, аналогічні письмовим запереченням та поясненням відповідно до вказівок Вищого адміністративного суду України. Пояснив, що укладений між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» договір про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.01.2009 року відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, має усі істотні умови для даного виду договорів, факт здійснення господарської операції за ним документально підтверджений, сторони договору наділені цивільною правоздатністю, посадові особи, які його уклали, діяли в межах компетенції, волевиявлення учасників правочину є вільним і відповідає їх внутрішній волі, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором і які настали. Предметом договору є надання на довгостроковій основі комплексу юридичних послуг консультаційно-правового характеру у відповідності з умовами договору та наступними додатковими письмовими угодами. Зазначив, що податковий орган визначив предмет договору неповно та помилково застосував поняття «правовий супровід» лише до певних процедур, не взявши до уваги п.1.3 договору, тому представлені позивачем документи не можуть підтверджувати факт виконання чи невиконання сторонами зобов'язань за договором. Термін дії договору на момент звернення позивача з позовом не закінчився і такий продовжував сторонами виконуватися. Наголосив, що за вказаним договором надавалися та надаються, серед іншого, послуги щодо правового супроводу процедури відводу земельної ділянки під будівництво під'їзних шляхів (залізничного та автомобільного) до запроектованого заводу, правовий супровід процедури погодження та затвердження необхідної для будівництва заводу проектної документації. Вважає доводи податкового органу про нікчемність договору від 05.01.2009 року безпідставними і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, зазначив, що твердження позивача про безтоварний характер угод між відповідачами спростовуються рішеннями у справі №2а-5730/09/1370 (за позовом ВАТ «Миколаївцемент» до МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень) та №2а-4271/09/1370 (за позовом АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень), які набрали законної сили. Вказує, що рішеннями у даних справах встановлено, що висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні правові підстави вважати податкові повідомлення - рішення, якими визначено податкові зобов'язання правомірними. Також вказує, що постановляючи ухвалу від 07.12.2011 року №К/9991/28565/11 (у справі №2а-5730/09/1370), Вищий адміністративний суд України відзначив, що: «суди попередніх інстанцій надали правильний аналіз реальності господарської діяльності з огляду на дані податкового, бухгалтерського, обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту та встановили, що господарська операція з надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво мала місце, тобто послуги фактично поставлялись, а відтак угода була спрямована на реальне настання наслідків, що нею обумовлені». Постановляючи ухвалу від 15.12.2010року №К-21133/10 (справа №2а-4271/09/1370), Вищий адміністративний суд України відзначив, що: «сума податкового кредиту Об'єднання з податку на додану вартість підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена виконавцям в ціні виконаних послуг, тоді як факт оплати вказаних послуг свідчить про фактичне понесення позивачем витрат у зв'язку з наданням цих послуг, слід погодитися з наданою судами правовою оцінкою обставин справи відносно незаконності оспорюваних податкових повідомлень - рішень ДПІ, а тому підстав для скасування оскаржуваних судових актів місцевого та апеляційних судів не вбачається». Просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача 2 АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких зводиться до наступного. Договір про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.01.2009 року, укладений з ВАТ «Миколаївцемент», відповідає всім нормам чинного законодавства, передбачених для такого роду правочинів, він спричинив настання реальних наслідків і продовжує виконуватися, в податковому обліку сторін відображено фінансові результати виконання цієї угоди. Податковим органом не доведено наявність умислу у сторін договору на укладення правочину, який порушує публічний порядок, а посилання на те, що метою сторін було завдання значної шкоди інтересам держави внаслідок несплати суми податку на додану вартість не підтверджене належними доказами та є безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

05 січня 2009 року між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» (виконавець) та ВАТ «Миколаївцемент» (замовник) укладено договір про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво.

Згідно пункту 1.1 даного договору виконавець бере на себе зобов'язання по наданню замовнику на довгостроковій основі комплексу юридичних послуг консультаційно-правового характеру у відповідності з умовами цього договору та наступними додатковими письмовими угодами, а замовник зобов'язується здійснювати оплату таких послуг.

У відповідності до п.2.1 згаданого договору оплата може здійснюватись замовником авансовим способом на підставі рахунку виставленого виконавцем.

Як передбачено п.3.1 замовник повідомляє виконавця про перелік необхідних робіт, бажаний термін виконання робіт, надає всі необхідні документи та інформацію стосовно виконуваної роботи. Сторони домовились про те, що звернення замовника з заявкою про надання юридичних послуг може здійснюватись у будь-якій формі, з якої виконавцеві буде зрозуміла суть замовлення: шляхом звернення в усній формі, звернення з письмовими запитами, з використанням факсимільного зв'язку, електронної пошти тощо.

Пунктом 3.10 передбачено, що виконавець надає замовнику у письмовому вигляді звіт про виконану роботу поетапно чи загально. Надання письмового звіту є обов'язковим.

Згідно з п.3.11 на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг згідно з цим договором складається відповідний акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Як передбачено п.3.12 підписання такого акту прийому-передачі надання консультаційних послуг представником замовника є підтвердженням наданих послуг, а також свідчить про відсутність претензій з його боку.

На виконання даного договору виконавцем надавались послуги, підтвердженням чого є Звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року, довіреності на працівників адвокатської компанії, Письмова консультація з питання: здача новозбудованих об'єктів промисловості в експлуатацію та реєстрація права власності на об'єкти нерухомості зареєстровано у позивача 20.03.2009 року за №478/2 та Письмова консультація з питання: склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва.

Для надання консультаційно-правових послуг ВАТ «Миколаївцемент» по будівництву цементного заводу та під'їзних шляхів АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» та укладено з кожним з них договір б/н про надання юридичних послуг від 03.01.09 року.

Предметом договорів про надання юридичних послуг від 03.01.09 року, укладених АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» є такі самі послуги, що передбачені договором, укладеним 05.01.2009 року між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс».

За результатами проведеної ДПІ у Миколаївському районі Львівської області документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Миколаївцемент» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року», податковим органом складено акт від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 (том 1 а.с.46-66).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ВАТ «Миколаївцемент», а саме: порушення вимог підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2080000 грн., а саме: в лютому 2009 року - 833333 грн. та в березні 2009 року - 1246667 грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зроблений на підставі того, що в ході перевірки встановлено відсутність надання послуг за договором без номера від 05.01.2009 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, укладеним між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс». Відтак, вказаний договір є нікчемним та був укладений без мети настання реальних наслідків.

В ході проведення позапланової перевірки направлено в ДПІ у Залізничному районі м. Львова запит від 30.06.2009 року №6230/7/23-056 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків ВАТ «Миколаївцемент» відомостей стосовно АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» та дотримання податкового законодавства.

Такий висновок ДПІ у Миколаївському районі Львівської області зроблений на підставі висновків проведеної ДПІ у Залізничному районі м. Львова позапланової виїзної документальної перевірки Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року, в ході якої встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що правочин між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» є нікчемним, оскільки він не спричинив реального настання правових наслідків та був спрямований на уникнення від оподаткування. А тому, органом державної податкової служби зроблено висновок про неправомірне формування позивачем спірної суми податкового кредиту.

На підставі акта перевірки від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 ДПІ у Миколаївському районі виставлено ВАТ «Миколаївцемент» податкові повідомлення рішення від 23.07.2009 року №0000392321/0, яким платнику визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2995334 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення від 23.07.2009 року №0000392321/0 ВАТ «Миколаївцемент» оскаржило до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року у справі №2а-5730/09/1370 за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Миколаївцемент» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Миколаївському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, - позов задоволено повністю, скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області податкове повідомлення-рішення від 23.07.2009 року за №0000392321/0.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області - залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі № 2-а-5730/09/1370 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2011 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено:

Зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.12.2011 року вказано: «…Суди попередніх інстанції надали правильний аналіз реальності господарської діяльності з огляду на дані податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту та встановили, що господарська операція з надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво мала місце, тобто послуги фактично поставлялись, а відтак така угода була спрямована на реальне настання наслідків, що нею обумовлені. Отже, суди при досліджені реального характеру спірних операцій правильно врахували докази подані позивачем, які свідчать про наявність реального характеру відповідних операцій, що зазначені вище, а також з огляду на те, що у контрагента позивача були наявні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. …Крім того, судами попередніх інстанції правильно не взято до уваги доводи органу державної податкової служби на те, що в інших інстанціях Миколаївській районній державній адміністрації, Миколаївському районному управлінні земельних ресурсів, Управлінні Держкомзему у Миколаївському районі, Пустомитівській районній державній адміністрації, Управлінні охорони культурної спадщини і Державному управлінні екології та природних ресурсів у Львівській області, Головному управлінні містобудування, архітектури та просторового розвитку, Львівській обласній санепідемстанції, Миколаївській районній санепідемстанції та Тернопільській сільській раді відсутні документи, які б вказували на надання послуг адвокатським об'єднанням, оскільки відповіді на запити вказують на вчинення дій ВАТ «Миколаївцемент» у цих інстанціях до укладення згаданого договору. Правильно не взято до уваги доводи органу державної податкової служби на те, що Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» для надання послуг залучало ТОВ «Експортно-імпортну компанію «Симфонія» та ТОВ «Комунікаційно-сервісну компанію «Форест», які не звітуються та мають ознаки фіктивності, оскільки згадані товариства не працювали в одному сегменті ринку з позивачем, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного, а тому ВАТ «Миколаївцемент» не міг знати про недобросовісність контрагентів адвокатської компанії. Крім того, оцінку висновку податкового органу про умисел ВАТ «Миколаївцемент» на укладення угоди, яка не спрямована на реальне настання наслідків виходячи з того, що АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» було укладено угоди ТОВ «Експортно-імпортну компанію «Симфонія» та ТОВ «Комунікаційно-сервісну компанію «Форест», які мають ознаки фіктивності, надано постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2010р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2010р., якими було скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова, якими застосовано штрафні санкції до АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» щодо правових відносин з ТОВ «Експортно-імпортну компанію «Симфонія» та ТОВ «Комунікаційно-сервісну компанію «Форест», де суди виходили з того, що факт надання спірних послуг, які в подальшому були використані у власній господарській діяльності, підтверджується належними доказами, що обґрунтовує правомірність включення вартості цих послуг до валових витрат підприємства, а сум ПДВ до податкового кредиту. Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.»

Крім того, за результатами позапланової виїзної перевірки Адвокатського об'єднання «Адвокатської компанії «Укрзахідюрсервіс» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт за №1197/23-2/19335750 від 27.05.2009 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 року: за №0001222302/0/16429, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2776499 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 2071666 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 704833 грн. 00 коп.; за №0001232302/0/16430, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2589583 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 2589583 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції - 1554088 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що правочини між позивачем і його контрагентами ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» є, в силу ст. ст. 215,203 та 228 ЦК України нікчемними, оскільки згадані товариства не знаходяться за юридичною адресою, їхня діяльність не пов'язана з наданням юридичних послуг, не звітують до органів державної податкової служби або подають звіти з нульовими показниками. Крім того, за вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 (брав участь у створенні ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія») визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України; дане товариство ліквідовано за рішенням суду.

Вказані податкові повідомлення - рішення від 16.06.2009 року за №0001222302/0/16429 та №0001232302/0/16430 Адвокатського об'єднання «Адвокатської компанії «Укрзахідюрсервіс» оскаржило до Львівського окружного адміністративного суду. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року у справі №2а-4271/09/1370 за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, - позов задоволено повністю, скасовано прийняті Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова податкові повідомлення-рішення від 16.06.2009 року за №0001222302/0/16429 та за №0001232302/0/16430.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2010 року № К-21133/10 залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2010 року у справі № 2а-4271/09/1370.

Судовими рішеннями спростовано доводи податкового органу про неправомірність формування АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» валових витрат та податкового кредиту за наслідками виконання договорів від 03.01.2009 року, укладених АО з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест», а також висновки про відсутність реального характеру операцій з поставки передбачених договорами послуг позивачеві з огляду на наявність ознак фіктивного підприємництва у діяльності названих контрагентів позивача (реєстрація вказаних суб'єктів господарювання на підставну особу, їх відсутність за місцезнаходженням та не звітування до податкового органу) та відсутність належних доказів на підтвердження факту надання таких послуг, нікчемність вказаних угод, відсутність у переліку основних видів діяльності вказаних товариств спірних послуг та відсутність у позивача потреби в отриманні юридично-правових послуг від зазначених контрагентів.

Судами встановлено, що АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» було дотримано визначені Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» умови правильності формування податкового кредиту та валових витрат за результатами виконання вказаних договорів про надання юридичних послуг. Фактичне надання таких послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актом прийому виконаних робіт від 27.02.2009 року та правовою довідкою (ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія»), актом прийому виконаних робіт від 31.03.2009 року та звітом про виконану роботу (ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест»). Використання згаданих послуг в господарській діяльності підтверджується наявним в матеріалах справи Договором про надання адвокатських послуг, правового обслуговування та представництва від 05.01.2009 року, предметом якого є надання згаданих вище послуг в процесі будівництва запроектованого цементного заводу. Позивачем надані послуги було оплачено, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по особовому рахунку позивача, у зв'язку з чим витрати на оплату таких були включені до валових витрат. Від контрагентів позивачем було отримано податкові накладні від 20.03.2009 року за №2003, від 19.03.2009 року за №1903, від 24.02.2009 року за №2402 та від 27.02.2009 року за №2702, на підставі яких було сформовано податковий кредит.

Також в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року у справі №2а-4271/09/1370, яке набрало законної сили, вказано: «Посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду м. Києва, яким ОСОБА_3 (брав участь у створенні ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія») визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК України, теж не беруться судом до уваги, оскільки укладення правочину між позивачем та згаданим товариством відбувалось після згаданого вироку, обставини викладені в ньому (вироку), в силу ч.4 ст.72 КАС України, не мають преюдиційного значення у даній справі. Щодо визнання недійсними установчих документів ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2009 року у справі за №6/219, то таке набрало законної сили лише після вчинення згаданої господарської операції. Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданих господарських операцій з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та з ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест», на що платником податків було представлено Свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість відповідно за №100061889 від 30.08.2007 року та за №100074329 від 30.10.2009 року, витяги з офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України щодо згаданих контрагентів, згідно яких згадані свідоцтва анульовано відповідно 28.05.2009 року та 17.07.2009 року після вчинення господарських операцій. Таким чином, на час укладення правочинів позивач мав офіційно оприлюднену інформацію щодо своїх контрагентів з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій. За таких обставин, добросовісність та обачність позивача по згаданих господарських операціях підтверджується тим, що ним була зібрана оприлюднена інформація, яка б вказувала на недобросовісність його контрагента.»

Крім цього, судами було виявлено, що результати надання цих послуг передбачалося використати АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» у власній господарській діяльності, а саме - під час виконання своїх договірних зобов'язань за договором про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 05.01.2009 року, умовами якого передбачено виконання позивачем як виконавцем за цим договором на користь замовника -ВАТ «Миколаївцемент» - комплексу юридичних послуг консультаційно-правового характеру у процедурі відводу земельної ділянки під будівництво під'їзних шляхів до запроектованого заводу.

Судовими інстанціями підтверджено висновки суду першої інстанції про безпідставність доводів податкового органу на відсутність у переліку статутних видів діяльності ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест» такого виду, як надання консультаційно-правових послуг та відсутність потреби у АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» в одержанні спірних послуг, оскільки суб'єкт господарювання може здійснювати будь-які види діяльності, які не суперечать законодавству України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-4271/09/1370, яка набрала законної сили, спростовано висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова про нікчемність договорів від 03.01.2009 року, укладених АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест».

Крім врахування вищенаведених судових рішень, судом при дослідженні реальності операції по договору від 05 січня 2009 року між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» (виконавець) та ВАТ «Миколаївцемент» (замовник) про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, встановлено.

На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податків податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були встановлені Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97-ВР).

Статтями 3 та 4 Закону № 168/97-ВР визначались об'єкт оподаткування, операції, що не є об'єктом оподаткування та база оподаткування, а статтею 7 цього Закону - правила податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти -д ата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплата товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Системний аналіз наведених норм пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з акту перевірки від 17.07.2009 № 414/23-0/00293025 ВАТ «Миколаївцемент» включило до податкового кредиту по податку на додану вартість взаєморозрахунки з АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за лютий місяць 2009 року в сумі 833333,33 грн. та за березень місяць 2009 року в сумі 1246666,67 грн.

При дослідженні операцій по договору між 05 січня 2009 року між Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» (виконавець) та ВАТ «Миколаївцемент» (замовник) про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, встановлено, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на підтвердження здійснення господарської операції ВАТ «Миколаївцемент» з АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» представлено суду наступні документи Звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року, довіреності на працівників адвокатської компанії, Письмова консультація з питання: здача новозбудованих об'єктів промисловості в експлуатацію та реєстрація права власності на об'єкти нерухомості зареєстровано у позивача 20.03.2009 року за №478/2 та Письмова консультація з питання: склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва.

Як вказано на стор.9 акта перевірки від 17.07.2009 року, ВАТ «Миколаївцемент» в лютому та березні 2009 року згідно договору від 05.01.2009 року перерахувало АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» кошти в сумі 12480000 грн., в тому числі ПДВ 2080000 грн. згідно платіжних доручень: № 787 від 18.02.2009 року; № 899 від 26.02.2009 року; № 1084 від 10.03.2009 року; № 1088 від 11.03.2009 року; № 1118 від 12.03.2009 року; № 1127 від 13.03.2009 року; № 1203 від 16.03.2009 року; № 1222 від 18.03.2009 року; № 1223 від 18.03.2009 року; № 1226 від 18.03.2009 року; № 1243 від 18.03.2009 року. В подальшому, Адвокатське об'єднання «Укрзахідюрсервіс» на отримані кошти виписало (оформило) ВАТ «Миколаївцемент» податкові накладні на загальну суму 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн., а саме:

№ 1 від 18.02.2009 на суму 3 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 500 000 грн.;

№ 2 від 26.02.2009 на суму 2 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 333 333,33 грн.;

№ 3 від 10.03.2009 на суму 280 000 грн., в тому числі ПДВ - 46 666,67 грн.;

№ 4 від 11.03.2009 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн.;

№ 5 від 12.03.2009 на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн.;

№ 6 від 13.03.2009 на суму 4 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 666 666,67 грн.;

№ 7 від 16.03.2009 на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ - 66 666,67 грн.;

№ 8 від 18.03.2009 на суму 2 400 000 грн., в тому числі ПДВ - 400 000 грн.

На сторінці 10 вказаного акта зазначено, що суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені ВАТ «Миколаївцемент» до податкового кредиту та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за лютий місяць 2009 року (вх. № 3853 від 20.03.2009 р.) та за березень місяць 2009 року (вх. № 7066 від 21.04.2009 р.) в сумі 1246666,67 грн. А кошти в сумі 10400000 грн.(12480000 грн. - 2080000 грн.) ВАТ «Миколаївцемент» відображено на рах.15 «Капітальні інвестиції» суб.рах.15204 «Передплачені витрати на виготовлення основних засобів».

При дослідженні питання, чи на момент проведення перевірки обсяг робіт не відповідав виконаним роботам слід зазначити наступне.

Як встановлено судовими рішення у справі №2а-5730/09/1370, на час розгляду справи в суді (як і на момент проведення перевірки) правовідносини між сторонами договору тривали з врахуванням положень п.5.1 згаданого договору (договір набував чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2009 року). Надані послуги позивачем було оплачено згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень. Кошти оплачувалися як за надані послуги так і авансом згідно п.2.1 зазначеного договору.

На підтвердження здійснення господарської операції ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» відповідачем1 надано суду платіжні доручення (описані вище), податкові накладні (описані вище), протоколи засідань робочої групи, створеної з метою належного виконання умов договору від 05.01.2009 року та меморандуми, звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року, технічні умови на пожежне забезпечення нового цементного заводу, видані Державним департаментом пожежної безпеки 27.02.2009 року та архітектурно - планувальне завдання №01-08/А-10 на проектування заводу з виробництва цементу сухим способом, потужністю 2,24 млн. тонн в рік; документацію по отриманню тимчасового земельного відводу на будівництво підвідного газопроводу до нового цементного заводу (рішення №367 Бродківської сільської ради, рішення №234 Тернопільської сільської ради, акт обстеження та вибору траси газопроводу від ГРС «Лубяни» до нової технологічної лінії виробництва цементу ВАТ «Миколаївцемент»); документацію по розробці та погодженню відповідними службами робочого проекту реконструкції ГРС «Лубяни» (точка приєднання) для забезпечення потреб нового цементного заводу, видану Західною міжрегіональною інспекцією державного нагляду на виробництвах нафтогазового комплексу №147 від 04.03.2009 року; документацію по розробці та погодженню відповідними службами державної експертизи на робочий проект будівництва підвідного газопроводу до нового цементного заводу від ГРС «Лубяни»; технічні умови, видані ДТГО «Львівська залізниця» для залізничного приєднання до ст. Щирець нового цементного заводу;документацію по розробці та погодженню перед проектних пропозицій на залізничне забезпечення нового цементного заводу, видану ДТГО «Львівська залізниця»; документацію по розробці та погодженню робочого проекту будівництва під'їзної автомобільної дороги, видану службою автомобільних доріг у Львівській області від 20.07.2009 року №01873 та службою ДАІ у Львівській області №9/7-724; документацію по розробці та погодженню висновку комплексної державної інвестиційної експертизи на робочий проект.

Всі представлені документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між ВАТ «Миколаївцемент» і АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» по договору від 05.01.2009 року.

При цьому, судом не можуть братись до уваги посилання органу державної податкової служби на те, що в інших інстанціях - Миколаївській районній державній адміністрації, Миколаївському районному управлінні земельних ресурсів, Управлінні держкомзему у Миколаївському районі, Пустомитівській районній державній адміністрації, Управлінні охорони культурної спадщини і Державному управлінні екології та природних ресурсів у Львівській області, Головному управлінні містобудування, архітектури та просторового розвитку, Львівській обласній санепідемстанції, Миколаївській районній санепідемстанції та Тернопільській сільській раді відсутні документи, які б вказували на надання послуг адвокатським об'єднанням, оскільки відповіді на запити вказують на вчинення дій ВАТ «Миколаївцемент» у цих інстанціях до укладення згаданого договору.

Судом також досліджувались обставини добросовісності позивача при вчиненні згаданої господарської операцій, при цьому, в акті перевірки зазначено, що Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» зареєстровано платником податку на додану вартість (свідоцтво платника податку на додану вартість від 16.12.2008 року за №100155516).

За таких обставин, добросовісність та обачність позивача по згаданих господарських операціях підтверджується тим, що він не володів оприлюдненою інформацією, яка б вказувала на недобросовісність його контрагента.

Судом встановлено, що АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» на момент видачі податкових накладних на загальну суму 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн., був зареєстрований платником ПДВ, відтак мав право на виписку таких податкових накладних.

Наявні у позивача документи, зокрема договір, податкові накладні, протоколи засідань робочої групи, створеної з метою належного виконання умов договору від 05.01.2009 року та меморандуми, звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року, технічні умови на пожежне забезпечення нового цементного заводу, видані Державним департаментом пожежної безпеки 27.02.2009 року та архітектурно - планувальне завдання №01-08/А-10 на проектування заводу з виробництва цементу сухим способом, потужністю 2,24 млн. тонн в рік; документацію по отриманню тимчасового земельного відводу на будівництво підвідного газопроводу до нового цементного заводу (рішення №367 Бродківської сільської ради, рішення №234 Тернопільської сільської ради, акт обстеження та вибору траси газопроводу від ГРС «Лубяни» до нової технологічної лінії виробництва цементу ВАТ «Миколаївцемент»); документацію по розробці та погодженню відповідними службами робочого проекту реконструкції ГРС «Лубяни» (точка приєднання) для забезпечення потреб нового цементного заводу, видану Західною міжрегіональною інспекцією державного нагляду на виробництвах нафтогазового комплексу №147 від 04.03.2009 року; документацію по розробці та погодженню відповідними службами державної експертизи на робочий проект будівництва підвідного газопроводу до нового цементного заводу від ГРС «Лубяни»; технічні умови, видані ДТГО «Львівська залізниця» для залізничного приєднання до ст. Щирець нового цементного заводу;документацію по розробці та погодженню перед проектних пропозицій на залізничне забезпечення нового цементного заводу, видану ДТГО «Львівська залізниця»; документацію по розробці та погодженню робочого проекту будівництва під'їзної автомобільної дороги, видану службою автомобільних доріг у Львівській області від 20.07.2009 року №01873 та службою ДАІ у Львівській області №9/7-724; документацію по розробці та погодженню висновку комплексної державної інвестиційної експертизи на робочий проект; Звіт по виконанню договору про надання адвокатських послуг правове обслуговування та представництво від 30.06.2009 року, довіреності на працівників адвокатської компанії, Письмова консультація з питання: здача новозбудованих об'єктів промисловості в експлуатацію та реєстрація права власності на об'єкти нерухомості зареєстровано у позивача 20.03.2009 року за №478/2 та Письмова консультація з питання: склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, є первинними документами у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового обліку, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій між ВАТ «Миколаївцемент» і АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» по договору від 05.01.2009 року, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про не підтвердження здійснення господарських відносин між відповідачами.

Попри свій обов'язок, відповідач не довів суду неможливості здійснення господарських операцій між ВАТ «Миколаївцемент» і АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» по договору від 05.01.2009 року.

Суд при досліджені реального характеру спірних операцій врахував докази подані відповідачами, які свідчать про наявність реального характеру відповідних операцій, що зазначені вище, судові рішення, які набрали законної сили, а також з огляду на те, що у відповідачів були наявні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

На обґрунтування завідомо суперечної інтересам держави і суспільства мети господарського зобов'язання між відповідачами по справі ДПІ у Миколаївському районі Львівської області посилалося на висновки проведеної ДПІ у Залізничному районі м. Львова позапланової виїзної документальної перевірки Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року щодо нікчемності в силу ст. ст. 215, 203 та 228 ЦК України правочинів між АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» і його контрагентами ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест».

Не можуть братись до уваги також і посилання органу державної податкової служби на те, що Адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» для надання послуг залучало ТзОВ «Експортно-імпортну компанію «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісну компанію «Форест», які не звітуються та мають ознаки фіктивності, оскільки згадані товариства не працювали в одному сегменті ринку з позивачем, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного, а тому ВАТ «Миколаївцемент» не міг знати про недобросовісність контрагентів адвокатської компанії. Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-4271/09/1370, яка набрала законної сили, спростовано висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова про нікчемність договорів від 03.01.2009 року, укладених АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест».

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Щодо факту порушення кримінальної справи проти посадових осіб Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України,слід зазначити, що як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2013 року у справі №1-117/11, вказано, що в ході розгляду справи, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно - розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції Буфан Н.М. винесено постанову про зміну обвинувачення підсудному ОСОБА_4 із ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України та пред'явлено нове обвинувачення в наступній редакції: ОСОБА_4 працюючи на посаді президента Адвокатського об'єднання «Адвокатської компанії «Укрзахідюрсервіс», будучи зобов'язаним організовувати, здійснювати фінансово - господарську діяльність об'єднання, видавати накази, давати вказівки, забезпечувати рентабельність, прибутковість роботи, представляти об'єднання у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, розпоряджатися майном, укладати угоди; відповідальним за повноту ту своєчасність сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, в період з 01.01.2009 року по 01.04.2009 року вчинив службову недбалість тобто невчасно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а саме - 2071666 грн. у вигляді несплаченого податку на додану вартість. У вказаній справі судом винесено постанову про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі п «г» ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.367 КК України - закрито. Як вказано у наявній в справі копії постанови, така набрала законної сили 29.10.2013 року. Відтак, у суду відсутні законні підстави вважати доведеним факт спрямованості правочину на порушення публічного порядку.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 про нікчемність правочину - договору від 05.01.2009 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, укладеному між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», не є обґрунтованими та спростовуються зібраними у справі належними та допустимими доказами та спростовуються судовими рішеннями у справі №2а-5730/09/1370, які набрали законної сили та застосовуються судом в порядку ст.72 КАС України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2а-4271/09/1370, яка набрала законної сили, спростовано висновки ДПІ у Залізничному районі м. Львова про нікчемність договорів від 03.01.2009 року, укладених АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» з ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія» та ТзОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року у справі №2а-5730/09/1370, яка набрала законної сили, спростовано висновки Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про нікчемність договору від 05.01.2009 року, укладеного між АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс» та ВАТ «Миколаївцемент» .

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України, підставою виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інша угода.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 Господарського кодексу України застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України передбачено застосування санкцій лише судом.

Це правило відповідає положенням статті 41 Конституції України, згідно з якими конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими, оскільки відповідають визначенню, закріпленому у частини 1 статті 238 Господарського кодексу України. Тому такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, установлених статтею 250 Господарського кодексу України. Початком перебігу зазначених у наведеній статті строків є дата виконання правочину.

Водночас застосування приписів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов'язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов'язання (правочину, договору, угоди), що є підставою позову про застосування санкцій.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що доводи позивача про нікчемність правочину - договору від 05.01.2009 року про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво, укладеному між ВАТ «Миколаївцемент» та АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс», не знайшли свого підтвердження, тому позов є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 02.12.2014 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна