Ухвала

від 18.11.2014 по справі 804/1810/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/1810/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 804/1810/14 за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у загальному розмірі 104 661,26 грн., з них: 70 828,21 грн. - податку на додану вартість, 3 071,40грн. - з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та 30 761,65грн. - податку на прибуток підприємств. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" існує заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, по податку на прибуток та з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, однак сума боргу відповідачем добровільно не сплачена. Факт направлення відповідачу першої та другої податкової вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, навіть з урахуванням здійснених податковим органом процесуальних дій з метою спати існуючого боргу, податкова заборгованість відповідачем не погашалась, що змусило Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міндоходів у Дніпропетровській області звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 р. у справі №804/4724/13-а позовні вимоги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено та стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" 106 274,93грн. податкового боргу. На рахунки підприємства виставлялись платіжні вимоги, проте у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" інкасові доручення повертаються без виконання. В державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу від 22 квітня 2010р. №26915598.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що позивачем були вжиті всі можливі заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, однак інкасові доручення повертаються без виконання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон" зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 13 жовтня 2004р. Відповідач є платником податків та перебуває на обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 20 жовтня 2000 року за №1555 (1152). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4724/13-а від 14 травня 2013 р. задоволено адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпопетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" про стягнення коштів за податковим боргом та постановлено стягнути кошти з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відпоідальністю "Самсон" у банках, обслуговуючих даного платника податків, у розмірі 106 274,93грн. податкового боргу з податку на додану вартість, з податку на прибуток та з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 по справі №804/4724/13-а на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" неодноразово виставлялись інкасові доручення (розпорядження). Означені інкасові доручення (розпорядження) повернено установами банку без виконання на підставі п.12.11, п.12.6, п.12.7, 12.8 гл.12 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21 січня 2004р. №22 - на рахунку платника відсутні кошти, або рахунок - закрито. Інкасові доручення №250 та №254 повернулись Криворізькою філією Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без виконання на підставі п.2.5, п.12.4 та додатку 8 до "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 21 січня 2004р. №22, оскільки сума списання зазначена у гривнях, а рахунок відкрито у євро. У зв'язку з наявністю податкового боргу та у відповідності до абз.3 пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України №2181 майно відповідача перебуває у податковій заставі згідно акту опису №12504/10/240 від 21 квітня 2010 р. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 квітня 2010 року внесено реєстраційний запис № 26915598 про публічне обтяження - податкову заставу на активи платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" згідно з актом опису №12504/10/240 від 21 квітня 2010 р, терміном дії до 22 квітня 2015 р. Станом на 22 січня 2014 року, відповідно до якого за відповідачем рахується податковий борг, що складається з суми несплаченого податкового боргу за податковими зобов'язаннями та пені, нарахованої за прострочення сплати означених зобов'язань, на загальну суму 104 661,26грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з передчасності надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки позивачем не було доведено неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсон".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України встановлює, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Зі змісту наведених норм випливає, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,- є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження обґрунтованості звернення до суду з наданням дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надано суду копію судового рішення щодо стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків ТОВ "Самсон" у банках, обслуговуючих даного платника податків, у розмірі 106 274,93грн., яке не набуло законної сили. Крім того, інкасові доручення, що надані позивачем, не можуть вважатися належними доказами, оскільки не підтверджують здійснення стягнення з усіх відкритих рахунків відповідача. По інкасовим дорученням№250 та №254 вбачається, що рахунки відкриті та на них наявні грошові кошти. Таким чином, позивачем не доведено здійснення усіх можливих дій для стягнення коштів в рахунок погашення боргу на виконання постанови суду від 14.05.2013 р. у справі №804/4724/13-а.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про вжиття всіх можливих заходів щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з усіх рахунків боржника.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 804/1810/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко