Ухвала

від 04.12.2014 по справі 705/6430/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3084/14Головуючий по 1 інстанції Категорія : Черниш Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І. суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги, тим що постановою заступника начальника Уманського РВДВС Уманського МРУЮ Кольцової О.В. від 23 жовтня 2013 року по виконавчому листу №2318/1240/2012 2/2318/794/2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений арешт на зернозбиральний комбайн КЛАС Домінатор 208 «Мега» д.н.з. НОМЕР_1, що належить Фермерському господарству «Зустріч».

Заявник вважає дії виконавчої служби та постанову протиправними, оскільки боржником по цивільній справі та виконавчому листу не є ФГ «Зустріч», а фізична особа ОСОБА_6, тому виконавчий лист на виконання рішення суду повинен виконуватись в першу чергу за рахунок майна ОСОБА_6 і лише у разі відсутності такого майна виконавча служба повинна була діяти у відповідності до глави 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Державною виконавчою службою була прийнята перша постанова про накладання арешту на комбайн 23 жовтня 2013 року, а друга постанова про накладання арешту на все майно прийнята 24 жовтня 2013 року.

В другій постанові зазначені дві земельні ділянки 2,32 га та 0,39 га.

Таким чином, постанова від 23 жовтня 2013 року є передчасною і матиме місце лише після завершення виконавчих дій за постановою від 24 жовтня 2013 року.

В зв'язку з чим позивач просив суд постановити рішення, (ухвалу), яким визнати дії Уманського РВДВС Уманського МРУЮ та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 жовтня 2013 року, щодо комбайна, належного ФГ «Зустріч» протиправною та скасувати зазначену постанову.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року, визнано неправомірними дії заступника начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРЮ Кольцової О.В. та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 жовтня 2013 року, винесену заступником начальника Уманського РВ ДВС Уманського МРЮ Кольцовою О.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи просив скасувати ухвалу, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи подану скаргу, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова є передчасною.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області знаходиться виконавчий лист №2318/1249/2012 2/2318/794/2012 виданий 02.08.2012 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в сумі 160000 гривень, судових витрат в сумі 1921.90 гривна, а всього 161921.90 гривень.

Постановою заступника начальника Уманського РВДВС від 23 жовтня 2013 року накладений арешт на зернозбиральний комбайн «CLAASS DOMINATOR 208 MEGA» д.н.з НОМЕР_1, що належить ФГ «Зустріч», засновником якого є боржник ОСОБА_6.

Постановою заступника начальника Уманського РВДВС від 24 жовтня 2013 року накладений арешт на все нерухоме майно в тому числі земельну ділянку площею 2.32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право приватної власності на землю ШШ-ЧР №041375 та земельну ділянку площею 0.3900 га для ведення особистого підсобного господарства, державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №15-33-70, що належить боржнику.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" на підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення вказаних роз'яснень інша сторона виконавчого провадження, а саме стягувач ОСОБА_8 , до участі в справі як заінтересована особа залучений не був, хоч судове рішення впливає на його права та інтереси, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що під час розгляду поданої скарги, судом першої інстанції був порушений порядок її розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею її вирішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції неправомірними та скасування постанови, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :