Постанова

від 20.11.2014 по справі 904/4067/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Справа № 904/4067/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача

суддів : Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Шурай А.В., представник, довіреність №12-136 від 08.07.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 36" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 904/4067/14

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції, м. Дніпропетровська

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 36" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

про стягнення 96 286,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 904/4067/14 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №36" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" суму основного боргу у розмірі 89 007,45 грн., індекс інфляції 9 898,71 грн., 3% річних 4 462,57 грн. та 2 067,37 грн. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору придбання шаф поштових з абонентськими скриньками №812 від 31.07.2012р., вимог ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, наявністю заборгованості за отриманий товар в розмірі 89 007,45 грн., правом позивача відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України стягнути інфляційні втрати та 3% річних.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у даній справі скасувати, в позові позивачу відмовити.

Посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин справи.

Зазначає, що оплата поштових скриньок, придбаних у позивача, має проводитись з коштів місцевого бюджету, а не з рахунків відповідача.

Також скаржник посилається на те, що судом не було залучено до участі у справі як третю особу Дніпропетровську міську раду та безпідставно не задоволено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду господарським судом Харківської області аналогічних вимог по справі №922/3974/13, де Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 36" Дніпропетровської міської ради є стороною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням про отримання його представником 28.10.2014 року ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2012р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі начальника Поштампу - Центру поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі-Постачальник) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство №36" (далі-Покупець) укладений договір придбання шаф поштових з абонентськими скриньками №812, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцю шафи поштові з абонентськими скриньками, разом з комплектуючими (кріплення, ключі від скриньок) (далі-Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар і оплатити його на умовах даного Договору (а.с.10-12).

Асортимент, кількість та ціна Товару, що передається Постачальником Покупцю зазначено у специфікації - Додаток №1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 89 007,45 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться шляхом перерахування Покупцем коштів за переданий Товар Постачальнику на його рахунок, зазначений у Розділі 11 цього Договору протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання товару (п.4.1 Договору).

Перехід права власності на Товар відбувається після передачі Товару на підставі належно оформлених первинних документів (Акту приймання - передачі Товару (Додаток 2), накладної (п. 5.6 Договору).

Позивачем доведено, що 17.10.2012 року ним здійснено поставку Товару на загальну суму 89 007,45 грн., що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку актом приймання-передачі Товару від 17.10.2012року, накладною №324 від 17.10.2012року та довіреністю на отримання цінностей від 17.10.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 13, 15, 16).

Докази оплати отриманого Товару в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта про те, що оплата має бути здійснена Дніпропетровською міською радою колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до умов договору саме відповідач по справі прийняв на себе зобов'язання щодо оплати отриманого Товару, про що свідчить п. 1.1 Договору. Відносини відповідача з Дніпропетровською міською радою щодо використання бюджетних коштів на придбання обумовленого Договором Товару не є предметом розгляду у даній справі.

Підстав для залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі у господарського суду не було, оскільки рішення не впливає на права та обов'язки останньої.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав відповідні докази на спростування доводів позовної заяви та висновків оскаржуваного рішення. Надані ним до апеляційної скарги докази щодо повернення невикористаних бюджетних коштів, в тому числі і закладених у бюджеті коштів на придбання обумовленого Договором Товару, не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що дії відповідача порушують вимоги ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України. Окрім того, вони порушують вимоги ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Щодо посилання апелянта на необхідність зупинення розгляду даної справи, то вони теж є необгрунтованими і надане відповідачем клопотання від 29.07.2014 року про зупинення розгляду справи не мало підстав для задоволення господарським судом.

З огляду на положення ст.625 Цивільного кодексу України висновок суду про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є правомірним, розрахунок проведено правильно виходячи з розміру заборгованості та офіційно встановлених індексів інфляції за період прострочки виконання відповідачем зобов'язання.

Враховуючи , що оскаржуване судове рішення постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі № 904/4067/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 05.12.2014 року.