Постанова

від 19.05.2009 по справі 12/100/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/100/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р. Справа № 12/100/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Поліщук Л.В., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ „ПівденьІнвестБуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25.03.2009р.

по справі №12/100/09

за позовом ТОВ „ПівденьІнвестБуд”

до Миколаївської міської ради

про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2009р. за № 67 розгляд справи здійснюється у наступному складі суддів: головуючий суддя –Жеков В.І., судді –Поліщук Л.В., Пироговський В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р., яка надіслана сторонам 24.04.2009р., розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.2009р. Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

19.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПівденьІнвестБуд” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївської міської ради, в якому посилаючись на ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, просить поновити дію договору оренди земельної ділянки площею 880 кв.м. для будівництва житлового будинку в межах кварталу, який обмежений вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею, строком на 3 роки з дати прийняття судового рішення, укладеного 05.04.2006р. між ТОВ „ПівденьІнвестБуд” та Миколаївською міською радою на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. №43/29 та зареєстрованого 07.04.2006р. за №4054.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.03.2009р. (суддя Семенов А.К.) в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що рішенням Миколаївської міської ради №31/41 від 19.12.2008р. відмовлено ТОВ „ПівденьІнвестБуд” в продовжені строку оренди земельної ділянки, а отже, з наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ „ПівденьІнвестБуд” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 25.03.2008р. скасувати, прийняти нове рішення, яким позов товариства задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 25.04.2006р. між Миколаївською міською радою та ТОВ „ПівденьІнвестБуд” укладено договір за №4054 оренди земельної ділянки загальної площі 880 кв.м. для будівництва житлового будинку в межах кварталу, який обмежений вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею.

Зазначений договір укладено на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006р. за №43/29.

Згідно п. 3.1. вказаного договору, договір діє протягом 1 (одного) року з дати його реєстрації. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007р. по справі 35/483/07 поновлено дію договору оренди №4054 строком на 1(один) рік, на тих самих умовах.

На підставі зазначеного рішення між сторонами шляхом укладання договору №5119 від 01.08.2007р. продовжено дію договору оренди земельної ділянки строком на 1 (один) рік з 07.04.2007р. на тих самих умовах.

В подальшому 03.01.2008р., 07.05.2008р., 06.10.2008р. ТОВ „ПівденьІнвестБуд” зверталось до Миколаївської міської ради з клопотанням в якому просило поновити товариству строк оренди земельної ділянки площею 880 кв.м. на термін - 3 (три) роки, шляхом укладання відповідного договору.

Відповіді на клопотання позивача міськрада не надала, натомість розглянула в пленарному засіданні міської ради від 19.12.2008р. питання про продовження ТОВ „ПівденьІнвестБуд” на 3 роки строк оренди земельної ділянки, яка була надана рішенням міської ради від 24.02.2006р. за №43/29 та в своєму рішенні зазначила:

„ –на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва, та регулювання земельних відносин 13.10.08 №5, рекомендовано погодити та внести це питання на розгляд сесії міської ради;

- на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин 24.11.08 №10, рекомендовано зняти з розгляду до рішення суду” за пропозицією депутата міської ради Ярошенко Г.М., у зв'язку зі скаргами мешканців житлового будинку ОСББ „Айланд” відмовлено”.

А отже, із зазначеного рішення вбачається, що міською радою відстрочено розгляд питання щодо поновлення дії договори оренди до з'ясування певних обставин пов'язаних з орендою земельної ділянки.

До того ж, у запереченні на позовну заяву Миколаївською міською радою чітко зазначено, що відповідач як власник землі, не виявив бажання продовжити з позивачем дію договору оренди, про що прийняв відповідне рішення №31/41 від 19.12.2008р. Передача земельної ділянки у власність або користування, відповідно до ст.ст. 123,124 Земельного кодексу України, є правом орендодавця, а не його обов'язком. Також зазначено, що відповідач не має наміру передавати спірну земельну ділянку іншій особі.

Так, відповідно до ст.4 Закону України „Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

За змістом ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” не приймається апеляційним судом, оскільки, міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки не приймалося.

А отже, як вбачається з судового рішення та наявних матеріалів справи, судом першої інстанцій не встановлені обставини прийняття відповідачем позитивного рішення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки.

А тому, враховуючи, що строк дії спірних договорів оренди скінчився та подальше його продовження не погоджено відповідачем, позовні вимоги ТОВ „ПівденьІнвестБуд” про визнання подовженим договору оренди земельної ділянки, обґрунтовано та правомірно не задоволено господарським судом.

Не підлягає також задоволенню клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Миколаївської області справи №12/179/09 про визнання недійсним п.22 рішення міськради №31/41 від 19.12.2008р., оскільки визначальним у вирішені спірного питання є бажання міської ради на поновлення строку дії договору, в той час як прийняття рішення є лише результатом волевиявлення останнього, а тому відповідно до встановлених господарським судом обставин відсутня пов'язаність справ між собою та відповідно відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже,  з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушення норм матеріального або процесуального права, а відтак відсутні підставі для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.03.2009р. по справі №12/100/09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

Л.В. Поліщук

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано 25 травня 2009р.