Постанова

від 13.07.2009 по справі 49/181-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/181-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р.                                                           Справа № 49/181-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Істоміна О. А. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвіра Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Куштим О.М., довіреність б/н від 10.04.2009 р.,

відповідача: Шульц В.С., генеральна довіреність б/н від 06.07.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1071 Х/3 від 27.04.2009 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2009 р. по справі № 49/181-08,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворіт ТВ», м. Харків,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», м. Харків

про стягнення 204 462,52 грн.,

встановила:

В вересні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Телекомпанія «Фаворіт ТВ», м. Харків, (далі –позивач) подав до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», м. Харків, (далі відповідач) збитків, яких позивач зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 02/01/08 від 01.02.2008 р. в сумі 204 462,52 грн. (з урахуванням 3% річних).

20.10.2008 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 272 452,46 грн. з урахуванням заборгованості за вересень 2008 р.

29.10.2008 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 272 452,46 грн., витрати з оплати державного мита у розмірі 2 724,52 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.11.2008 р. позивач подав заяву про доповнення позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 272 452,46 грн., витрати з оплати державного мита у розмірі 2 724,52 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2008 р. (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»на користь Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворіт ТВ»271 287,96 грн. заборгованості, 1 164,50 грн. трьох відсотків річних, витрати з оплати державного мита у розмірі 2 724,52 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст.624 ЦК України стягненню з відповідача підлягає також 1 164,5 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2009 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та  «зупинити виконавче провадження», посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Також  заявник скарги просить  суд «до прийняття рішення по справі призупинити виконавче провадження та зняти арешт з коштів підприємства в установах банків», посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повідомив належним чином його про час та місце засідання суду і 18.02.2009 р. виніс оскаржуване рішення за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 08.07.2009 р. відповідач подав доповнення до апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області і відмовити в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 27.05.2009 р.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Барбашова С.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 27.05.2009 р. з'явився представник відповідача, позивач свого представника не направив, подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший день у зв'язку з службовим відрядженням за межі м. Харкова.

Ухвалою від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.06.2009 р. запропоновано сторонам надати на адресу суду додаткові документи, які мають значення для правильного вирішення спору.

На виконання вимог апеляційного господарського суду позивач надав на адресу суду копії актів здачі-прийняття робіт за червень та серпень 2008 р., копію акту від 01.08.2008 р. про відмову від підпису акту здачі прийняття виконаних робіт за липень 2008 р. та копія акту за липень 2008 р. без підпису замовника, копія рахунку-фактури від 31.07.2008 р., копію відповіді ТОВ «Медіа Мережа»про ретрансляцію каналу в мережах ТОВ «Альфа-Медіа». Відповідач також надав доповнення до апеляційну скаргу, до якого приклав копію договору № 1-08/К від 01.01.2008 р., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2009 р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Альфа-Медіа –від 10.12.2008 р.

Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2009 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Такмаков Ю.В.

В судове засідання 22.06.2009 р. з'явилися уповноважені представники сторін і надали пояснення по справі. Представники сторін також подали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбаченого ст.69 ГПК України двохмісячного строку.

Ухвалою від 22.06.2009 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2009 р., та запропоновано сторонам надати на адресу суду додаткові документи, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А,, суддя Шевель О.В.

В судове засідання 06.07.2009 р. з'явилися уповноважені представники і на виконання вимог апеляційного господарського суду надали на адресу суду витребувані документи та пояснення.

В судовому засіданні 06.07.2009 р. оголошено перерву до 08.07.2009 р.

З огляду на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що апеляційним господарським судом в межах наданих йому повноважень створені рівні умови для доведення сторонами своєї позиції у справі, а тому вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу судової колегії матеріалами і документами.

          Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2009 р. по справі № 49/181-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.

          Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

          Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст.87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

          Разом з тим, якщо сторона брала участь у судовому розгляді те реалізувала свої процесуальні права, то саме по собі неналежне повідомлення не є підставою для скасування рішення.

          З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21.10.2008 р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в сумі 275 295,05 грн. Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і справа в період з 10.12.2008 р. по 07.02.2009 р. перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. розгляд справи було призначено на 18.02.2009 р.

          З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 11.02.2009 р. про призначення справи до розгляду  (т.1 а.с.121) направлена на адресу сторін 11.02.2009 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції на зворотному боці вказаної ухвали за вих. № 002846 від 11.02.2008 р.

          Після прийняття рішення на адресу господарського суду Харківської області повернувся конверт з ухвалою від 11.02.2009 р., а також з корінцем повідомлення  про вручення поштового рекомендованого відправлення, з якого вбачається, що фактично ухвала від 11.02.2009 р. була відправлена 03.03.2009 р. (т.1, а.с.134), прийнята установою пошти 06.03.2009р. (т.1, а.с.133 –конверт), ухвала не вручена у зв'язку з незнаходженням за вказаною адресою відповідача, на копії ухвали від 11.02.2009 р. мається штамп «долучити до справи»з датою «19.03.09»та підпис судді.

Зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні 18.02.2009 р., ухвала від 11.02.2009 р. надіслана на його адресу тільки 03.03.2009 р. - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст.64, 87 ГПК України. Відповідач також не міг в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.22 ГПК України, і зокрема, право на подання доказів, що потягло за собою подання таких доказів суду апеляційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про наявність безумовних підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2008 р.

Судова колегія зауважує, що неналежному повідомленню відповідача про час і місце судового засідання сприяла і поведінка самого відповідача, який, змінивши юридичну адресу, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Альфа-Медіа від 10.12.2008 р., не повідомив господарський суд Харківської області про необхідність направлення кореспонденції за іншою адресою.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2008 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, справа в період з 10.12.2008 р. по 07.02.2009 р. перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду. В цей час суд апеляційної інстанції викликав сторони за повідомленими суду адресами, в тому числі і відповідача за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, і відповідач отримував кореспонденцію (т.1, а.с.95). В довідці про рух грошових коштів відповідача вказано адресу м. Харків, вул. Сумська,49. (т.1 а.с.107). Таким чином, після повернення справи № 49/181-08 з суду апеляційної до суду першої інстанції у останнього були можливості для повідомлення відповідача за належною адресою.

Що стосується вимог позивача по суті спору, судова колегія встановила наступне.

01.02.2008 р. ТОВ «Альфа-Медіа»(Провайдер) та ВАТ «Телекомпанія «Фаворіт ТВ»(Телеканал) було укладено договір № 02/01/08, відповідно до умов якого Провайдеру було надано право на ретрансляцію телепрограм кабельного телеканалу «Фаворіт (Анонс)», що належить позивачу - ВАТ «Телекомпанія «Фаворіт ТВ».

Згідно з п. 4.1. договору за надання права ретрансляції відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі, визначеному у Додатку № 1 до даного договору. Винагорода визначається шляхом множення середньої кількості абонентів Провайдера у звітному місяці на ставку, що вказана у Додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п 4.2. договору Провайдер сплачує Телеканалу винагороду, передбачену п.4.1., щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом її перерахування на банківський рахунок телеканалу.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що Провайдер зобов'язується щомісячно надавати Телеканалу письмові звіти, що містять повні і достовірні відомості про середню кількість абонентів.

Згідно з п.5.1. договору за невиконання (неналежне виконання) своїх обов'язків за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором, а п. 5.2. передбачено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні прямі збитки, завдані внаслідок такого невиконання (неналежного виконання).

Як матеріалами справи, позивач належним чином виконував умови договору. Зокрема, надання ним відповідачеві права на ретрансляцію телепрограм кабельного телеканалу «Фаворит (Анонс)»у травні 2008 року підтверджується відповідним звітом (т.1, а.с.14). За період з червня 2008 року по вересень 2008 року сторонами складалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), з яких вбачається, що у червні позивачем були надані відповідачеві вищевказані послуги на суму 67 878,02 грн. (акт №ОУ-0000037), у серпні –на суму 67 710, 00 грн. (акт №ОУ-0000048), у вересні –на суму 67 989,94 грн. (акт № ОУ-0000054). Акт здачі-прийняття робіт за липень (№ОУ-0000046; рахунок-фактура №СФ-0000047) ТОВ «Альфа-Медіа»підписано не було, разом з тим, відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти заявлених позивачем вимог щодо стягнення за цей період суми 67 710, 00 грн. Отже, як вбачається з матеріалів справи, за період з червня по вересень 2008 року включно позивачем було надано відповідачеві послуг на загальну суму 271 287,96 грн.

Позивач зазначає, що відповідач, починаючи з червня 2008 р., без будь-яких попереджень та пояснень перестав виконувати умови договору, не надає письмові звіти про середню кількість абонентів та не сплачує винагороду за використання права ретрансляції, не надає довідок про свій фінансовий стан, акт звірки від 07.11.2008 р. не підписав. До матеріалів справи не додано доказів оплати відповідачем послуг, наданих позивачем в період з червня 2008 року по вересень 2008 року.

Позивач 15.07.2008 р. направив на адресу відповідача претензію № 1 (докази відправлення –т.1 а.с.27), де просив терміново перерахувати суму винагороди за червень 2008 р. в розмірі 67 850,00 грн. за право ретрансляції телепрограм на розрахунковий рахунок позивача в АКБ «Базис»МФО 351760. Доказів оплати відповідач не надав.

Таким чином, судова колегія дійшла обґрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст.526 ЦК України та укладеного між сторонами договору і що заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи, яка становить 271 287,96 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням  3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, на думку колегії суддів, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 164,50 грн. трьох відсотків річних (згідно з наданим у позовній заяві обґрунтованим розрахунком –т.1 а.с. 40) також є правомірною та підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не перевірено відповідність договору №02/01/08 від 01.02.2008 р. вимогам чинного законодавства України. А саме –ціна винагороди вказана в доларах США, що суперечить постанові Кабінету Міністрів України № 1998 від 18.12.1998 р.

Проте, як вбачається з додатку №1 до договору №02/01/08 від 01.02.2008 р. (т.1, а.с.13), винагорода здійснюється в гривнях по курсу долара США, встановленому Національним банком України на день виставлення рахунку.

Дане положення узгоджується з приписами ст.533 ЦК України, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні  визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як зазначено відповідачем у наданих апеляційному господарському суду поясненнях (т.2, а.с.58), ТОВ «Альфа-Медіа»не зверталося до господарського суду з позовом про визнання зазначеного договору недійсним.

Отже, колегія суддів відзначає, що вищевказані заперечення відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

ТОВ «Альфа-Медіа»в доповненнях до апеляційної скарги також вказує на те, що крім договору № 02/01/08 від 01.02.2008 р. при інвентаризації договорів на підприємстві було знайдено ще один договір на ретрансляцію телеканалу «Фаворит (Анонс)», укладений з іншим, ніж ТРК «Фаворит ТВ»підприємством –це договір № 01-08/К від 01.01.2008 р., укладений на 2008 рік на тих самих умовах, що і договір № 02/01/08 від 01.02.2008 р. Тобто, за твердженням відповідача, у 2008 році склалася ситуація, коли у ТОВ «Альфа-Медіа»існували два договори про надання однієї і тієї ж послуги одразу з двома компаніями – а тому, на думку відповідача, невідомо, хто з двох підприємств є належною стороною та має право надавати дозвіл на ретрансляцію зазначеного каналу.

Як вбачається з наданих позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції доказів (т.2, а.с.60 –65), договір №01-08/К від 01.01.2008 р. було дійсно укладено між ТОВ «Альфа-Медіа»та ТОВ «Телемакс»на період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., але додатковою угодою від 31.01.2008 р. строк його дії скорочено до 31.01. 2008 р. включно. Тобто, станом на 01.02.2008 р., коли відповідачем було укладено договір №02/01/08 з позивачем, строк дії договору №01-08/К від 01.01.2008 р. з ТОВ «Телемакс», на який посилається відповідач, закінчився. Отже, колегія суддів відзначає, що вищенаведені твердження відповідача - про одночасне існування двох чинних договорів з різними контрагентами про надання однієї і тієї ж послуги –спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості належних аргументів.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 724,52 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. підлягають покладенню на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Оцінюючи в сукупності ті обставини, на які кожна із сторін посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень, судова колегія приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворіт ТВ», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», м. Харків  про стягнення 271 287,96 грн. заборгованості, 1 164,50 грн. трьох відсотків річних, витрати з оплати державного мита у розмірі 2 724,52 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.п.4 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа», м. Харків – задовольнити частково.

Рішення господарського суду  Харківської області від 18.02.2009 р. у справі №49/181-08  скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Медіа»(61103, м. Харків, вул. Сумська, 49, р/р 26002256760011 в АКБ «Базис», МФО 351760, код ЄДРПОУ 31641975) на користь Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворіт ТВ»(61033, м. Харків, вул. Ісаївська, 76, р/р 26004255810012 в АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 23761693) –271 287,96 грн. заборгованості, 1 164,50 грн. трьох відсотків річних, 2 724,52 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Істоміна О. А.  

                                                                                                               Шевель О. В.