Постанова

від 13.07.2009 по справі 29/160-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/160-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р.                                                           Справа № 29/160-09  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Фоміної В.О., судді-доповідача Кравець Т.В., судді Білоусової Я.О.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача -  не прибув,

відповідача -  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (РРолрролорл(вх. № 1187Х/2-5) Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка”, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від "09" квітня 2009 р. по справі № 29/160-09

за позовом Закритого акціонерного товариства “Рембудпроект”, м. Харків,

до Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка”, м. Харків,

про визнання права власності, -

встановила:

У квітні 2009 р. Закрите акціонерне товариство “Рембудпроект” подало позов, в якому просило визнати за ним право власності на новостворене майно нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, 3-а та  скасувати державну реєстрацію права власності за ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка” на  нежитлові приміщення  літ. А-1 - площею 126,1 кв.м, Б-1- площею 92,3 кв.м., В-1 - площею 13,2 кв.м, Г-1- площею 16,8 кв.м, Д-1 площею 50,1 кв.м, Ж-1 площею 33,9 кв.м, Е-1 площею 20,7 кв.м., загальною площею 353,1 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, 3-а.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р.  по справі № 29/160-09 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009р., в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, посилаючись на те, що зазначене рішення не відповідає вимогам  норм чинного законодавства та матеріалам справи, оскільки суд не врахував можливі обґрунтування відповідача та поклав в основу рішення доводи позивача, які не відпровідають дійсним обставинам справи.

Позивач відзив на  апеляційну скаргу  не надав, в судове засідання не з'явився.

09.07.2009 р. від  позивача через канцелярію суду надійшла заява з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з захворюванням керівника підприємства та неможливістю направити іншого представника в судове засідання.

Розглянувши надане клопотання позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки  позивачем не надано обґрунтованих доказів неможливості бути присутнім в судовому засіданні.  

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі документами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи, 01.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 82-вр. Згідно п. 1.1. зазначеного договору орендодавець (відповідач) передає, а орендатор (позивач) приймає у тимчасове платне користування індивідуальне визначене майно нежитлові будівлі: літ. А-1; Б-1; В-1; Е-1; одноповерхові, загальною площею 252,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3-а, приміщення знаходяться на балансі відповідача. На момент передачі майна в оренду оціночна вартість майна складала 68900, 00 грн.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що відповідно до умов договору, п. 3.2.4., позивачем було проведено капітальний ремонт приміщень та відновлено споруду, що було передано в оренду. Окрім того, позивачем власними силами та коштами було реконструйовано нежитлові будівлі літ. Г-1; Д-1; Ж-1, загальною площею 100,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 3-а.

Витрати на проведення ремонтних та відновлювальних робіт були погоджені із відповідачем та складали 61 440,00 грн.

Таким чином, позивачем за власний кошт, власними засобами та з власного матеріалу було створено новий об'єкт нерухомості, загальною площею 353,1 кв. м. розташований за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 3-а, що є підставою визнання за позивачем права власності оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України особа, яка створила майно із своїх матеріалів на підставі договору є власником майна. Право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене  нерухоме  майно  (житлові будинки,  будівлі,  споруди  тощо)  виникає  з  моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено  прийняття  нерухомого майна  до  експлуатації,  право  власності  виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до  закону підлягає  державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Слід врахову вати, що відпов ідно до ч. 1 ст. 182 ЦК право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Законом ніякі винятки із цього правила не встановлені. Отже, до державної реєст рації право власності на об'єкти нерухомого майна, що прий няті до експлуатації, не виникає.

Згідно п.п. 1.3.-1.4. “Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухо ме майно” державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) Державна  реєстрація  прав  власності на нерухоме майно -  це внесення запису до Реєстру прав власності  на  нерухоме  майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ  за  місцезнаходженням  об'єктів  нерухомого майна на підставі правовстановлювальних  документів  коштом  особи, що звернулася до БТІ.  

Після закінчення будівництва та введення в експлуа тацію об'єктів нерухомого майна, право власності на які підлягає реєстрації, місцевими органами державної влади або органом місцевого самоврядування майбутньому влас нику видається свідоцтво про право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна. Свідоцтво про право власності на новозбудовані об'єкти видається за умови надання необхідних документів. Реєстрація права власності здійснюється на підставі свідоцтва. З цього моменту виникає право влас ності на новозбудований об'єкт нерухомого майна.

Такого свідоцтва у матеріалах справи не мається.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт, Акту приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 61440 грн., відомості ресурсів до даного акту, розрахунки прямих та загально-виробничих витрат до зазначеного акту, тощо (а.с. 4-19).

Проте із зазначених документів не можливо з'ясувати до якого саме договору відносяться зазначені у них ремонтні роботи. Крім того, надані копії документів не завірені належним чином, а деякі, навіть, не підписані.

Отже, надані позивачем документи, не можуть бути прийняті до уваги, як належні докази на підтвердження проведення ним ремонтних та відновлювальних робіт та створення нового нерухомого майна.

Крім того, за умовами п. 3.2.3. договору оренди № 82-вр Орендатор зобов'язаний не проводити перепланування та переобладнання орендованих приміщень без письмової згоди орендодавця.

З матеріалів справи такої згоди не вбачається.

Таким чином, позивачем не надано доказів щодо наявності у нього підстав для отримання свідоцтва про право власності на відповідний об'єкт нерухомого майна,  на підставі якого проводиться реєстрація права власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом оскаржуване рішення було прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, через що оскаржуване рішення  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга має бути задоволена.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до переконливого висновку про прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову повністю, оскільки правові підстави для визнання за ЗАТ “Рембудпроект” права власності та  скасування державної реєстрації права власності за ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка” на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, вул. Власенка, 3-а  відсутні.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1-4 ч. 1

ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-          п о с т а н о в и л а:

Клопотання Закритого акціонерного товариства “Рембудпроект” про перенесення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка”, м. Харків  задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від "09" квітня 2009 р. по справі № 29/160-09 скасувати та прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Рембудпроект” (61157, м. Харків, вул. Ак. Богомольця, б. 8, р/р 26009301730292 в Комінтернівському відділенні Промінвестбанку України м. Харкова, МФО 351362, код 23328525) на користь Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 99, р/р 26006301816654 в Червонобаварському безбалансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові”, МФО 351458, код 14315500) 42 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області  на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09.07.2009 р.

Головуючий суддя                                                      Фоміна В.О.

                              Судді                                                     Білоусова Я.О.

                                                 Кравець Т.В.