Постанова

від 13.07.2009 по справі 14/5-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/5-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2009 року                                    Справа №  14/5-09

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Сизько І.А.(доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Крутовських В.І.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,   

від позивача:  Бєкоєв С.Е. представник, довіреність №51  від 07.12.08;

від відповідача:  Стадніченко В.О. представник, довіреність №5  від 05.05.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02.04.09р. у справі №14/5-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдсервіс”,                                           м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Реарді”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 877 грн. 89 коп.

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. по справі № 14/5-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдсервіс”, (далі –ТОВ “Трейдсервіс”) задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства “Реарді” (далі –ПП “Реарді”) на користь позивача  44695  грн. 20 коп. основного боргу,   4855грн. 33 коп.  пені, 5106 грн. 60 коп. інфляційних, 1269 грн. 46 коп. 3% річних, 559 грн. 27 коп.  витрат по сплаті державного мита,  111 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

     Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду змінити та розстрочити зазначене рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на шість місяців. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд не врахував фінансовий стан відповідача на момент прийняття рішення та неспроможність його виконання.

Представник позивача в судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП “Реарді” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між ТОВ “Трейдсервіс” та ПП “Реарді” 16.02.2006р. було укладено договір поставки №933/32, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти та оплатити вартість товару.

Позивач, на виконання умов договору поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 120 057 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 13.02.08р. пункт 3.1 статті 3 “Умови оплати товару” договору  №933/32 змінено та викладено в наступній редакції: “Покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар на протязі 50 календарних днів з моменту отримання товару покупцем”.

Відповідач, в порушення умов договору розрахувався за поставлений товар частково в сумі 75000 грн., що підтверджується банківськими виписками, а також частково повернув товар на суму 361 грн. 92 коп.

Сума основного боргу складає 44 695 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських  договорів застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Відповідно п. 7.1. договору, відповідач за порушення строків оплати зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Господарський суд першої інстанції, на підставі аналізу матеріалів справи та умов договору поставки, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, 59, 625 Цивільного кодексу України, дійшов цілком вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 44 695  грн. 20 коп. основного боргу,  4 855грн. 33 коп.  пені, 5 106 грн. 60 коп. інфляційних втрат та 1 269 грн. 46 коп. 3% річних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку   виконання рішення господарського суду по справі строком на шість місяців, оскільки відсутні обставини, що ускладнили б виконання рішення або роблять його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах .

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд  у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Скаржник зазначає про тимчасове  скрутне фінансове становище, проте, відсутність можливості погасити борг одноразово та відсутність станом на конкретний день обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не навів виняткових випадків, які б свідчили про наявність обставин для надання розстрочки виконання рішення. Крім того, рішення суду у даній справі від 02 квітня 2009р. не виконується, наказ про примусове виконання рішення по справі не видавався, виконавче провадження по справі не відкривалось, чим фактично було застосовано відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу приватного підприємства “Реарді”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02.04.09р. у справі №14/5-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        І.А.Сизько

 Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд

 Суддя                                                                                    В.І.Крутовських