Постанова

від 09.07.2009 по справі 28/154-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/154-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                    Справа №  28/154-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз В.Ф.  (доповідач),    

суддів: Стрелець Т.Г., Логвиненко А.О.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Фурсенко Л.Й., директор, посвідчення № 14  від 10.10.97;

від відповідача-2: Смирний О.С., довіреність від 23.12.08;

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.09 р.  у справі №28/154-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства   “Студія-7 ЛТД”, м. Дніпропетровськ

до обласного комунального підприємства культури “Дніпропетровський академічний театр російської драми ім.. М.Горького” (відповідач-1), м. Дніпропетровськ

та Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.09 р. у даній справі (суддя Манько Г.В.) задоволено позов про визнання за позивачем права власності  на нежитлове приміщення допоміжного корпусу літ. Б-2, літ. Б1-2 частина приміщення №8 (п.п. 8-2, 8-3, 8-4, 8-6, 8-7, 8-8, 8-9, 8-10, 8-11, 8-12, 8-13, 8-14) загальною площею 319, кв.м., розташоване по проспекту Карла Маркса, 97 у Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію, а також компенсовано Дніпропетровській обласній раді вартість майна у вигляді  частини нежитлового приміщення у сумі 116 526 грн. Рішення мотивовано посиланням на ст. 778 ЦК України, створенням позивачем нової речі за згодою наймодавця.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем-2 подано апеляційну скаргу,  в якій він просить скасувати рішення  та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю  висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням  норм матеріального та процесуального права. Відповідач-2 вказує, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про укладення договору оренди нежитлових приміщень, оскільки письмовий договір оренди як окремий документ сторонами не укладався. Директор обласного комунального підприємства культури “Дніпропетровський  академічний театр ім.. М.Горького” не наділений  правом на укладання договорів  оренди комунального майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області Такими повноваженнями наділена Дніпропетровська міська рада, до якої позивач не звертався  з пропозицією щодо укладення договору оренди.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, вказує на  обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.  

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні послався на правомірність винесеного судом першої інстанції рішення.

По справі оголошувались перерви до 02.07.2009 р. та до 09.07.2009 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа від 28.03.2007 р. №91/1 відповідач-1 звернувся з пропозицією до позивача про проведення реконструкції не житлових приміщень, що належать  театру, пославшись на те, що питання компенсації за проведені будівельні роботи буде вирішено пізніше.

Вподальшому позивач звернувся з листом до відповідача-1 від 29.03.2007 р. вих. №29/1 з прохання про надання дозволу  на реконструкцію  приміщень літ. 3-7, 3-8, 4-2, 5-1, І-2 по проспекту Карла Маркса 97 у Дніпропетровську, за розробленим та узгодженим проектом, який як зазначено у листі додавався до нього.

На вказаний лист відповідач листом від 30.03.2007 р. надав відповідь, що не заперечує проти пропозицій, що містяться  у листі відповідача (зазначений лист від 29.03.2007 р. вих. №29/1).

Згідно матеріалів справи відповідачем проведено реконструкцію двоповерхової будівлі  адміністративно-господарського корпусу театру ім.. Горького по пр. Карла Маркса, 97 у Дніпропетровську. Відповідно до висновку  ДП “Дніпропетровська обласна служба української державної інвестиційної експертизи” від 21.05.2008 р. №952 реконструйована будівля  адміністративно-господарського корпусу  театру ім.. Горького є двоповерховою будівлею  прямокутної форми з підвалом по контуру будівлі. В конструктивному відношенні будівлю виконано по жорсткій  схемі. Фундамент виконано монолітним залізобетоном. Положення фундаменту є стабільним. Дефектів у плитах перекриття не встановлено. Вцілому стан будівлі оцінюється як задовільний.

Згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи № Г-5057 в результаті реконструкції адміністративно-побутового приміщення по пр. Карла Маркса, 97 площу об'єкту збільшено на 308, 9 кв.м. за рахунок виконаних перекриттів у  приміщеннях І поверху. Виконано роботи по посиленню фундаменту, перекладка ділянок цегляних стін, зміна віконних та дверних отворів, зміна системи вентиляції, опалення, монтаж системи кондиціювання, які є створенням нової речі. За наслідками  виконаних ремонтних та будівельних робіт спірних приміщень  площею 467, 2 кв.м. по пр. Карла Маркса, 97 було створено нову річ. Збільшено площу об'єкту  нерухомого майна на 308, 9 кв.м. за рахунок  виконаних перекриттів в приміщеннях першого поверху та в приміщеннях площею 158,3 кв.м., що є створенням нової речі.

Крім того, згідно звіту приватного підприємства  “Компанія Делконс” (сертифікат УОО і ФГИУ №973) про оцінку  вартості не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 97 найбільш вірогідна  ринкова вартість  об'єкта нерухомості  складає 5 667 840 грн. Доля балансоутримувача (Обласного комунального підприємства культури “Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького”) 116 526 грн. Співвідношення вартості часток балансоутримувача та орендаря складає 2, 06/100.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо встановлення між позивачем та відповідачем-1 договірних орендних правовідносин шляхом обміну листами.

Листом  від 02.03.2007 р. №02/1  позивач звернувся до відповідача-1 з пропозицією  про надання в оренду  не житлових приміщень  загальною площею 328 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 97, у приміщеннях літ. 3-7, 3-8, 4-2, 5-1, І-2 строком з 12.03.07 р. до 12.02.2008 р. та з встановленням  загальної місячної орендної плати у розмірі 2, 47 грн. за 1 кв.м.

Вподальшому відповідачем-1 надіслано позивачу лист від 05.03.2007 р., на який послався суд першої інстанції та згідно якого відповідач-1 не заперечує проти пропозицій, що містились у листі позивача №02/1 від 29.03.2007 р.

Разом з тим, у зазначеному листі-відповіді відповідача-1 міститься посилання на лист позивача, який не співпадає за датою з листом, в якому йшлося про надання в оренду приміщень.

Крім того, за змістом листа-відповіді відповідача-1 від 05.03.2007 р. не йдеться про волевиявлення відповідача-1 на самостійну передачу ним в оренду приміщення позивачу, а фактично вказується лише на відсутність заперечень з його боку щодо пропозицій позивача.

Відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради  №512-20/ХХІІІ від 11.01.2002 р. спірне приміщення належить до спільної власності територіальних громад області. Відповідно до ст. 43 Закону України  “Про місцеве самоврядування в Україні” питання щодо продажу, передачі в оренду об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад вирішується на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

Також відповідно до ч. 4 та ч.5 ст. 60 цього ж Закону  районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. 

За викладеного, та також враховуючи, що договір оренди спірних приміщень з уповноваженим органом місцевого самоврядування не укладався, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про встановлення договірних відносин оренди. Відтак не є обґрунтованим  застосування до спірних правовідносин ст. 778 ЦК України, що поширюється на орендні правовідносини та відповідно до якої якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того відсутні підстави і для висновку, що реконструкція спірного приміщення здійснювалась за згодою уповноваженого на це органу.

Наведене унеможливлює задоволення позову, з огляду на що судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасування згідно ст. 104 ГПК з прийняттям нового про відмову у позові.

Судові витрати по справі, у тому числі держмито за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу  Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.09 р.  у справі №28/154-08 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства   “Студія-7 ЛТД” (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 97; код ЄДРПОУ 19310559) на користь Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2; код ЄДРПОУ 23928934) 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної  сили з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     В.Ф. Мороз

Судді                                                                                 Т.Г. Стрелець

                                                                                    А.О.Логвиненко