Постанова

від 16.06.2009 по справі 50/140

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/140

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.06.2009                                                                                           № 50/140

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Попікової  О.В.

          Кондратової  І.Д.

 при секретарі:           Бабенко Т.І.

 За участю представників:

 від позивача -Кулман Н.М. – представник, дов. № 8162/9/10 від   від 04.12.2008р.

 від відповідача - Фещенко Ю.Ю. – представник, дов. № 03/04 від

10.04.2009р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ФАН, Лтд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2009

 у справі № 50/140 (суддя Головатюк Л.Д.)

 за позовом                               Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

 до                                                   ТОВ "ФАН, Лтд"

 третя особа відповідача           Подільська районна у м. Києві державна адміністрація

 про                                                   припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН, Лтд» про припинення юридичної особи останнього у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною  з банкрутством юридичної особи. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ч. 5 п. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з огляду на те,  що ТОВ «ФАН, Лтд» більше одного року не подавало органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р. у справі № 50/140 позов Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва задоволено повністю, припинено юридичну особу - ТОВ «ФАН, Лтд» у зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з банкрутством юридичної особи.

Рішення суду мотивовано доведеністю факту неподання ТОВ «ФАН, Лтд» до податкового органу податкових декларацій та документів фінансової звітності з січня 2008р., що є підставою для застосування Господарським судом до відповідача санкцій передбачених ч. 1 статті 33 та ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав правомірними та обґрунтованими вимоги позивача щодо припинення юридичної особи ТОВ «ФАН, Лтд».

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН, Лтд», не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р., звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник наголошує на тому, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р. у справі № 50/140 є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки викладені в згаданому рішенні, зокрема, щодо неподання останнім податкових декларацій та документів фінансової звітності з січня 2008р. та підстав припинення юридичної особи ТОВ «ФАН, Лтд» не відповідають дійсним обставинам справи. При цьому, зауважує на тому, що докази подані Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва є неналежними та не відповідають дійсності.

Позивач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржуване рішення І інстанції без змін з мотивів у ньому викладених, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, позивач посилаючись на вимоги статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» наголошує на тому, що ДПІ у Подільському районі міста Києва використовує інформацію про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру, проте,  ТОВ «ФАН, Лтд» за адресою зазначеною  в Єдиному державному реєстрі не перебуває. Крім того, позивач зауважує на тому, що згідно приписів пп. 4, 5 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відсутність ТОВ «ФАН, Лтд» за вказаним в Єдиному державному реєстрі місцезнаходженням та не подання останнім протягом року до Державної податкової інспекції податкових декларацій і документів фінансової звітності, є підставою для припинення згаданої юридичної особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:

Предмет позову у даній справі складає вимога ДПІ у Подільському районі міста Києва про припинення юридичної особи - ТОВ «ФАН, Лтд», внаслідок неподання останнім податкових декларацій та документів фінансової звітності з січня 2008р, а також  не знаходження ТОВ «ФАН, Лтд» за адресою зазначеною  в Єдиному державному реєстрі.

Згідно приписів статті 2 Закону України «Про державну податкову службу України» завданнями органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або арбітражного суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій України» встановлено правило згідно якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;  2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З першого вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України № 1 747-IV від 06.07.2005р.

Згідно приписів статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори  з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що правосуддя у адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог статей 3 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України, саме адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо звернень Державної податкової інспекції, як суб'єкта владних повноважень, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Київським апеляційним господарським судом враховано позицію викладену в постанові Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 про практику розгляду судами корпоративних спорів.

Зважаючи на викладене, вирішення спору у даній справі за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про припинення юридичної особи - ТОВ «ФАН, Лтд», віднесено до компетенції адміністративних судів, Господарський суд міста Києва помилково розглянув згаданий спір, який не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р. у даній справі підлягає скасуванню, а провадження припиненню з огляду на вимоги п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згаданий спір про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН, Лтд» не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність  підстав скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р., передбачених вимогами п. 6 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України та припинення провадження у даній справі.

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН , Лтд»  задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009р. скасувати, провадження у справі № 50/140 припинити.

3. Справу № 50/140 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Попікова  О.В.

                                                                                          Кондратова  І.Д.

 22.06.09 (відправлено)