Постанова

від 25.06.2009 по справі 48/95

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/95

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.06.2009                                                                                           № 48/95

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Дейнека В.М. – дов.№3/09 від 23.02.2009р.

 від відповідача -Коваль В.В. – дов. №70/вих.-08 від 02.10.2008р.

          Казаков С.П. – дов. №68-1/вих.-09

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Академія суддів України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

 у справі № 48/95 (суддя  

 за позовом                               Академія суддів України

 до                                                   Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 72482,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” грошових коштів в сумі 72482,81 грн.

Рішенням від 23.04.2009р. Господарського суду міста Києва у справі №48/95 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Академія суддів України звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №48/95 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. апеляційна скарга Академії суддів України була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №48/95  у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03 січня 2007 року Академія суддів України (замовник) та Державне підприємство „Судовий будівельно-експертний центр” (виконавець) уклали договір № 37/ТН-07 (надалі –„Договір”).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання функцій служби замовника будівництва (в т.ч. технічний нагляд) на час проведення капітального ремонту будинку по вул. Механізаторів, 9, в Солом'янському районі міста Києва та введення будинку в експлуатацію.

У статті 2 Договору визначений порядок виконання робіт:

2.1.          Виконавець здійснює повний контроль за якістю, обсягами, вартістю виконаних

робіт та використанням матеріальних ресурсів на відповідність їх проектно-кошторисній

документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам, технічним умовам та

сертифікатам якості;

2.2.          У разі виявлення відхилень, виконавець надає генеральному підряднику

розпорядження про їх усунення, та інформує про це замовника, а при значних порушеннях

складає припис про призупинення робіт;

Виконавець контролює якість усунення будівельними організаціями недоробок та дефектів у встановлений приписом термін;

Виконавець бере участь у роботі комісій із прийому будівельних об'єктів і здачі їх в експлуатацію.

Згідно із п. 4.1.1 Договору виконавець зобов'язаний виконати роботи, передбачені п. 2.1 Договору, відповідно до будівельних норм, державних стандартів та чинного законодавства.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт за цим Договором встановлюється в розмірі 2,5% від загальної вартості будівельно-монтажних робіт акта форми № КБ-2в на очікувану суму 268954,00 грн.

Сторони 05.05.2008р. уклали додаткову угоду № 1 до договору № 37/ТН-07 від 03.01.2007р., в якій встановили вартість технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту згідно зведеного кошторису складає 433675,00 грн. У 2007 році за здійснення технічного нагляду в будівництві було сплачено 268954,00 грн. (п. 2); сторонами погоджено розмір коштів на 2008 рік на оплату робіт з технічного нагляду в сумі 164721,00 грн. (п. 3).

09.06.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 37/ТН-07 від 03.01.2007р., в якій встановили вартість технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту згідно зведеного кошторису складає 433675,00 грн. У 2007 році за здійснення технічного нагляду в будівництві було сплачено 268954,00 грн. (п. 2); сторонами погоджено розмір коштів на 2008 рік на оплату робіт з технічного нагляду в сумі 164719,57 грн. (п. 3).

Згідно із главою 10 Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва капітального ремонту адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 9, загальна кошторисна вартість утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) становить 433,675 тис. грн. Всього ж по зведеному кошторисному розрахунку 24000,000 тис. грн.

Сторони склали та підписали наступні акти приймання виконаних робіт по технічному нагляду за будівництвом:

№ 1 від 06.07.2007р. за липень 2007 року: про виконання робіт вартістю 81592.84 грн.:

№ 2 від 29.08.2007р. за серпень 2007 року: про виконання робіт вартістю 73448,46 грн.:

№ 3 від 17.10.2007р. за жовтень 2007 року: про виконання робіт вартістю 30356,16 грн.:

№ 4 від 27.11.2007р. за листопад 2007 року: про виконання робіт вартістю

55839,03 грн.;

№ 5 від 20.12.2007р. за грудень 2007 року: про виконання робіт вартістю 27717,51 грн.;

№ 1 від 22.07.2008р. за липень 2008 року: про виконання робіт вартістю 3496,22 грн. 12.01.2009р.    Головне   контрольно-ревізійне   управління   України   провело   ревізію

Позивача, за результатами якої склало Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Академії суддів України на 2003-2007 роки та 11 місяців 2008 року № 08-22/2. Зокрема, у Акті було встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1 -2000, не дотримуючись запропонованих листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України „Про нарахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації” від 04.10.2000р. № 7/7-1010 (далі - Лист від 04.10.2000р. № 7/7-1010) роз'яснень, Академією суддів України зайво перераховано виконавцю кошти в розмірі 72482,81 грн. (289931,22 грн. * (15%+10% від 2.5% витрат глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку), де 15% та 10 % - кошти за проведення підготовчо-організаційного етапу робіт (вибір площадки будівництва; складання договору на проведення проектно-вишукувальних робіт; надання вихідних даних для проектування: отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання тощо) та відповідно введення об'єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт; визначення балансової вартості об'єкту; участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту тощо). Умовами Договору № 37/ТН-07 не передбачено виконання ДП „СБЕЦ” підготовчо-організаційного етапу робіт та введення об'єктів в експлуатацію, за що згідно Листа від 04.10.2000р. № 7/7-1010 виконавцю технічного нагляду сплачуються 15% та 10 % від 2.5% витрат глави 1 -9 зведеного кошторисного розрахунку).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, висновками, зробленими ГоловКРУ України під час ревізії.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином. Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за умовами якого Відповідач зобов'язався виконати функцій служби замовника будівництва (в т.ч. технічний нагляд) на час проведення капітального ремонту будинку по вул. Механізаторів, 9, в Солом'янському районі міста Києва та введення будинку в експлуатацію.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У ст. 318 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Отже, чинне законодавство України покладає на замовника здійснювати роботи, починаючи з надання будівельного майданчику (фронту робіт) та завершуючи прийняттям об'єкту. Суд дослідив Договір та встановив, що він не містить обмежень функцій замовника будівництва, які прийняв на себе Відповідач, порівняно з обсягом функцій замовника, встановленим чинним законодавством України. За таких обставин, на Відповідача за Договором також було цілком правомірно покладено обов'язок із виконання робіт з підготовчо-організаційного етапу та, закінчуючи введенням об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000). затверджених наказом від 27.08.2000р. № 174 Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, встановлено, що до глави 10 „Утримання служби замовника і авторський нагляд” до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на:

утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд);

проведення авторського нагляду проектними організаціями.

До цієї ж глави (до граф 7 та 8) включаються кошти на проведення геодезичних спостережень за переміщенням і деформаціями будівель і споруд, витрати замовника, пов'язані з проведенням тендерів, введенням об'єкта в експлуатацію, та на формування страхового фонду документації України.

Витрати, пов'язані з проведенням тендерів, визначає замовник. Розмір цих витрат, як правило, не перевищує 0.8 % від загальної кошторисної вартості будівництва (від підсумку за главами 1 - 9. графа 8).

Отже, положення п. 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000 не визначають розміру вартості утримання служби замовника, а тому посилання Позивача на зазначену норму є безпідставним.

Колегія суддів встановила, що позовні вимоги ґрунтуються на листі Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000р. № 7/7-1010 „Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації”, який обґрунтовує свої висновки за результатами ревізії ГоловКРУ України.

Зазначений вище лист встановлює наступне:

При складанні інвесторської кошторисної документації в главі 10 зведеного кошторисного розрахунку враховуються кошти на покриття витрат з утримання служби замовника в розмірі 2.5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, пропорційно обсягам виконаних робіт. При цьому витрати виконання функцій замовника залежно від етапів здійснення будівництва усереднено розподіляються:

-          підготовчо-організаційний етап (вибір площадки будівництва; складання договору

на проведення проектно-вишукувальних робіт; надання вихідних даних для проектування:

отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання тощо) - 15%;

-          здійснення будівельно-монтажних робіт (ведення технічного нагляду за

будівництвом, уточнення обсягів виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків;

забезпечення об'єктів будівництва матеріалами і устаткуванням поставки замовника тощо) -

75%;

-          введення об'єктів в експлуатацію (здійснення контролю і технічного нагляду за

своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт; визначення балансової вартості

об'єкту;

участь в роботі робочої та приймальної комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту тощо) - 10%.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням Відповідача, підтриманим місцевим господарським судом, що зазначений лист визначає порядок розподілу коштів на утримання замовника на певних етапах будівництва, функції якого у даному випадку за Договором виконував Відповідач. У той же час у Договорі не було обумовлено окремо здійснення підготовчо-організаційних робіт, проте вони не були за домовленістю сторін виключені із загального обсягу робіт, покладених на Відповідача за Договором, а тому сторони правомірно включили вартість цього етапу робіт до складу загальної вартості робіт за Договором.

Разом з тим, лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України не має обов'язкового характеру. Так. Положенням про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, затвердженим Указом Президента України від 09.12.1997р. № 1342/97, у п.7 встановлено, що Держбуд України у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства видає накази, організовує і контролює їх виконання. Нормативно-правові акти Держбуду України підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки вищезазначений лист за своєю правовою природою не є наказом та не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, то суб'єкти будівельних відносин можуть враховувати у своїй діяльності зазначений лист лише на власний розсуд. З огляду на зазначене, неврахування суб'єктами будівельної діяльності змісту цього листа не є порушенням чинного законодавства України, а отже й договірних відносин цих суб'єктів. Суд також звертає увагу Позивача на те, що у Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Академії суддів України на 2003-2007 роки та 11 місяців 2008 року від 12.01.2009р. № 08-22/2 ГоловКРУ України вказує, що лист пропонує роз'яснення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач вимагає стягнення з Відповідача грошових коштів на суму 72482,81 грн. обґрунтовуючи це тим, що Відповідача зайво включив роботи до актів виконаних робіт на цю суму, оскільки Договором не передбачено виконання Відповідачем підготовчо-організаційного етапу робіт та введення об'єктів в експлуатацію.

Колегія суддів вважає зазначене твердження безпідставним та необґрунтованим з наступних мотивів.

Сторони, укладаючи Договір, досягли згоди щодо обсягу робіт Відповідача за Договором, при цьому не виключили із функцій служби замовника, які передаватися Відповідачу, жодного із етапів, в тому числі й підготовчо-організаційного етапу робіт та введення об'єктів в експлуатацію, а тому Відповідач був зобов'язаний їх належним чином виконати. Як вбачається із фактичних обставин справи. Відповідач виконав усі функції служби замовника належним чином. За таких обставин. Відповідач правомірно включив вартість підготовчо-організаційного етапу робіт та введення об'єктів в експлуатацію в акти виконаних робіт на суму 72482,81 грн.

Негативні наслідки для сторін зобов'язання настають у разі порушення такого зобов'язання. Ні в місцевому господарському суді ні в апеляційному господарському суді не було доведено допущення Відповідачем порушення Договору, а тому вимоги про стягнення з Відповідача 72482,81 грн. безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №48/95 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Академії суддів України на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі №48/95 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. у справі №48/95 залишити без змін.

Справу №48/95  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 25.06.09 (відправлено)