Постанова

від 30.06.2009 по справі 25/288

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/288

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.06.2009                                                                                           № 25/288

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача          Осмоловська Г.І., Чуприна С.Ю.,

 від відповідача          Білошук Т.К.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.04.2009

 у справі № 25/288 (суддя  

 за позовом                               Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України”

 до                                                   Закритого акціонерного товариства „Укрнадрасервіс”

 про                                                   стягнення 300000,00 грн.

 за зустрічним

позовом          Закритого акціонерного товариства „Укрнадрасервіс”

до                    Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної

акціонерної компанії „Надра України”

про                    зобов'язання підписати акти про прийняття фактично виконаних робіт

                    по договору від 26.07.2006 № 17/61

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 300 000,00 грн. за договором №17/61 на виконання капітального ремонту свердловини №7 Скоробагатьківського газоконденсатного родовища від 26.07.2006.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом та згідно уточнених зустрічних позовних вимог просив зобов'язати позивача підписати акти № 1-1 та 1-2, які направлені листом за № 307 від 19.09.2008, про прийняття фактично виконаних робіт за договором від 26.07.2006 №17/61.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 у справі № 25/288 у задоволенні і первісного, і зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України” звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги. Позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

26.07.2006 між Дочірнім підприємством „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України” (оператором за договором про спільну діяльність № 23 3/97-816-97 від 21.02.1997) як замовником та Закритим акціонерним товариством „Укрнадрасервіс” як підрядником укладено договір №17/61 на виконання капітального ремонту свердловини № 7 Скоробагатьківського газоконденсатного родовища.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник виконує для замовника капітальний ремонт свердловини № 7 Скоробагатьківського газоконденсатного родовища, на якому замовник здійснює промислову розробку. Перелік робіт, їх вартість та тривалість капітального ремонту свердловини вказуються в Плані робіт та Плановому кошторисно-фінансовому розрахунку.

До переліку робіт можуть вноситись зміни за ініціативою кожної із сторін. Зміни набирають сили після їх підписання сторонами (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.2 договору загальна вартість робіт складає 728 093,10 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник зобов'язувався, враховуючи технічний стан свердловини і діаметр колони 139,7 мм, виконати своїм обладнанням, персоналом і інструментами капітальний ремонт по вилученню із свердловини металу і спуску НКТ замовника до глибини 4050 м та інших супутніх робіт в цій операції в обсягах, визначених в Плані робіт.

Пунктом 3.1.3 договору встановлено, що при виникненні в процесі робіт, передбачених п. 3.1.1, ускладнень чи невідповідностей про стан свердловини чи НКТ, подальші роботи виконуються по додатковому плану, який складається підрядником та погоджується замовником.

Згідно п. 3.1.10 замовник передає свердловину підряднику по Акту. Після виконання передбачених планом об'ємів робіт, підрядник передає замовнику теж по Акту і після цього демонтує верстат на обладнання.

За Актом прийому-передачі від 03.08.2006 свердловина передана підряднику для проведення капітального ремонту.

Відповідно до п. 4.2 договору до початку робіт на свердловині замовник, з врахуванням мобілізаційних витрат підрядника, зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 50 % загальної вартості робіт, включаючи ПДВ. Вказана передоплата здійснюється в 3-денний термін після підписання цього договору.

Як вбачається із банківських виписок, 08.08.2006 замовник перерахував підряднику 200 000,00 грн., а 16.11.2006 - 100 000,00 грн. згідно договору № 17/61 від 26.07.2006, а всього на суму 300 000,00 грн.

Відповідно до пункту 9 розділу І Плану робіт серед даних про свердловину передбачено наявність сторонніх предметів: в інтервалі 4062 - 4002 м знаходиться НКТ - 7,5 шт. (76м), торцевий фрез Ш 114 мм, перехідник і ШМУ Ш 112 мм.

Згідно Планового кошторисно-фінансового розрахунку тривалість ремонту визначено у 1435 годин.

11.09.2006 проведена робоча нарада по відпрацюванню доповнень до плану робіт по ремонту свердловини № 7 Скоробагатьківського ГКР, за результатами якої складено протокол. В протоколі зазначено, що заслухано інформацію про те, що виконані роботи Плану по пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; по п.11 Плану допустили торцевий фрез до глибини 3987 м з проробкою з глибини 3970 м, а піднятий з свердловини фрез має сліди роботи по металу. За результатами наради прийнято рішення, які зафіксовані в протоколі наради, зокрема, прийнято рішення про необхідність в компоновці бурового інструмента над торцевим фрезом постійно мати ШМУ Ш 108 мм. Також прийнято рішення про те, що протягом 2х-3х рейсів роботи торцевого фрезу промивку проводити розчином густиною 1,16 г/см куб.

У листі від 15.09.2006 № 469 підрядник зазначив, що затвердженим Планом робіт передбачалось, що „голова” залишеної в свердловині металічної компоновки на 4002 м, проте при спуску контрольної компоновки „голова” виявлена на 3988,4 м. Таким чином, в свердловині треба шляхом фрезерування зруйнувати 90,6 м металу, а не 77 м, як передбачалось Планом робіт, тому зростає вартість робіт по ліквідації ускладнення у свердловині. До цього ж листа додано для підписання проект Додаткової угоди № 1 до договору.

Згідно проекту Додаткової угоди № 1 до договору, передбачалося внесення змін до п. 2.1 договору шляхом збільшення загальної вартості робіт по договору до 870 089,10 грн.

22.09.2006 замовник надав відповідь на лист підрядника № 469 від 15.09.2006, в якому зазначив, що перед передачею свердловини підряднику роботи по ремонту свердловини виконувала Ніжинська НГРЕВС у 2004 р., станом на 27.08.2004 із свердловини вилучені всі бурильні труби, а в свердловині залишились торцевий фрез, перехідник і ШМУ загальною довжиною 1,1 м, тобто „голова” знаходилась на глибині 4002,6 м. Крім того, замовник заперечив щодо збільшення довжини фрезерування металу в свердловині по причині неможливості проведення контрольного заміру глибини вибою заміром довжини бурильного інструменту без похибки.

01.10.2006 представниками замовника та підрядника складено акт про те, що після підйому інструменту по завершенню чергового циклу фрезерування, в результаті візуального огляду було встановлено спрацювання фреза у 1/3 площі робочої частини торця фреза, по площині торця незначні виробітки озброєння, по боковій частині корпусу з боку спрацьованої 1/3 площі торця втрата діаметру, крім того наявне ушкодження бокової частини у вигляді втиску від шарика, що потім було заклинено у фрезі та піднято зі свердловини. Також в акті зафіксовано стан бурильних труб: перша надголовна труба сильно викривлена, для подальшої експлуатації непридатна. Аналогічний стан мають бурові труби першої та другої свічок.

Листом від 16.10.2006 № 520 підрядник запропонував замовнику застосувати кумулятивні осьові торпеди для часткового руйнування верхньої частини залишеного металу, якщо це не загрожує порушенню герметичності колони.

18.10.2006 проведена спільна технічна нарада щодо подальших робіт по свердловині № 7 Скоробагатьківського ГКР, за результатами якої складено протокол. В протоколі зазначено, що у виступі представника підрядника зазначалося, при виконанні робіт було здійснено спуск та роботу 6-ма торцевими фрезами 113 мм., два рази спущено магніт (піднято 9 кульок, куски металу і стружку), два рази працювали кільцевими фрезами 106 мм та по разу спускали райбер 104 мм, мітчик МБУ 25-24 мм, печатку 113 мм, але дійти нижче глибини 3989,4 м не вдалося. У виступі представник замовника зазначив, що протягом двомісячної робити по капітальному ремонту свердловини не досягнуто позитивного результату, тобто відсутнє поглиблення свердловини. Також представник замовника припустив, що імовірною причиною цього є невідповідність параметрів промивної рідини параметрам, які передбачались планом робіт по ремонту свердловини і відповідно незадовільна очистка вибою свердловини, в результаті чого руйнівний інструмент не доходить до „голови”, а працює в шламовій подушці.

За результатами наради прийнято рішення, які зафіксовані в протоколі наради, зокрема, прийнято рішення рекомендувати підряднику замінити пластову воду в свердловині на буровий розчин з параметрами, які відповідають плану робіт на капітальний ремонт свердловини; провести очистку вибою до повного видалення шламу та окалини із свердловини; для визначення стану „голови” виконати спуск свинцевої печатки у свердловину та подальші роботи проводити залежно від відбитку на печатці.

Листом від 06.11.2006 № 570 підрядник повідомив замовника, що останній не виконав повністю свій обов'язок по сплаті 50 % кошторисної вартості робіт, а тому якщо до 10.11.2006 кошти не надійдуть підряднику, останній буде вимушений підписати акт про завершення робіт, передати свердловину замовнику і демонтувати верстат.

Листом від 14.11.2006 № 584 підрядник повідомив замовника, що кошти в належній сумі не отримано, а тому роботи по свердловині зупинено. Також в листі повторно повідомлено, що у випадку, якщо до 12 години 15.11.2006 розрахунки не будуть здійснені, підрядник буде вимушений підписати акт про завершення робіт, передати свердловину замовнику і демонтувати верстат.

Листом від 21.11.2006 № 599 підрядник направив замовнику для підписання і оплати акти виконаних робіт та попереджено, що у випадку не оплати акту до 14 години 24.11.2006 підрядник не буде розглядати пропозицій щодо продовження робіт, а верстат з обладнанням будуть демонтовані і вивезені з свердловини № 7.

Листом від 27.11.2006 № 02/4-197-1415 замовник запропонував підряднику на свердловині № 7 Скоробагатьківська спустити НКТ 60,3 х 73 мм на глибину 3973 і понизити рівень в свердловині на 20 м для попередження замерзання устя. НизНКТ обладнати лійкою зрізом. Після спуску НКТ та монтажу ФА свердловину передати Прилуцькій НГРЕ по акту.

07.12.2006 проведено спільну нараду представників СД ДП „Чернігівнафтогазгеологія”, ЗАТ „ГАЗ-МДС” та ЗАТ „Укрнадрасервіс”, результати якої оформлені протоколом. За результатами наради прийняті рішення, зокрема, про те, що у відповідності п. 3.1.1 договору № 17/61 підрядник не виконав зобов'язання по вилученню металу із свердловини до глибини 4050м. Тобто ця робота не зроблена і оплата не може бути проведена, тому що не виконані умови договору. Представники підрядника від підписання вказаного протоколу відмовились.

13.01.2007 підрядник передав свердловину Прилуцькій НГРЕ за актом прийому-передачі свердловини після проведених робіт по ремонту згідно Договору № 17/61 від 26.07.2006 від Роменської дільниці Прилуцькій НГРЕ.

Листом від 11.06.2007 замовник відмовився від договору та вимагав від підрядника повернути замовнику суму авансового платежу в розмірі 300 000,00 грн.

Листом від 09.07.2007 № 327 підрядник заперечив проти повернення авансового платежу в розмірі 300 000,00 грн. та вимагав прийняти фактично виконані роботи та провести розрахунки в 7-денний термін після отримання листа.

Листом від 19.09.2008 № 307 підрядник направив замовнику акти №№1-1 та 1-2 виконаних робіт за серпень-листопад 2006 року по капремонту свердловини на загальну сум у 727 998,18 грн.

Листом від 03.10.2008 № 19/288-864 замовник відмовився підписувати акти виконаних робіт, оскільки акти за 2006 рік не можуть бути підписані директором підприємства Щукіним О.М., так як на той час він не працював на підприємстві; крім того акти оформлені за один і той же період Акт № -1 за серпень-листопад 2006 р., Акт № 1-2 – за жовтень-листопад 2006 р., тобто замовник вважає, що підрядником нарахована подвійна оплата за одну і ту ж роботу в жовтні-листопаді 2006 р.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні первісних позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем не доведено фактів наявності відступів або недоліків у роботі підрядника, тому відмова замовника від договору на підставі ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України не може вважатися відмовою, що здійснена на належній підставі.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як встановлено вище, предметом договору є капітальний ремонт свердловини по вилученню із неї металу і спуску НКТ замовника до глибини 4050 м. Проте, результату, для якого укладався договір, не досягнуто.

Роботи виконані підрядником з порушенням п. 3.1.1 договору та п. 11, 12 Плану робіт, оскільки проведені тільки в інтервалі 3970-3989,5 м, що підтверджується самим підрядником в актах виконаних робіт № 1-1 за серпень-листопад 2006 р., № 1-2 за жовтень-листопад 2006 р. по капремонту свердловини № 7, та протоколом спільної технічної наради від 18.10.2006, тоді як згідно п. 3.1.1 договору та п. 11, 12 Плану робіт повинні проводитись на глибині 4050 м.

Крім того, відповідач, надіславши листом від 15.09.2006 № 469 додаткову угоду про збільшення вартості робіт з 728 093,10 грн. на 870 089,10 грн., в порушення п. 3.1.3 договору не склав та не надав додаткового плану робіт для погодження його з замовником.

Згідно ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що відступи відповідача від умов договору є істотними, позивач, користуючись правом наданим ч. 3 ст. 858 ЦК України, відмовився від договору № 17/61 від 26.07.2006, та обґрунтовано вимагає повернення сплаченого авансу у розмірі 300 000,00 грн. Отже, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати позивача за первісним позовом відшкодовуються за рахунок відповідача за первісним позовом.

Стосовно зустрічного позову про зобов'язання підписати акти виконаних робіт необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перелік способів захисту прав визначений в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки ні договором, ні законом такий спосіб захисту прав як зобов'язання підписати акти виконаних робіт не передбачено, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 у справі № 25/288 – частковому скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 у справі № 25/288 скасувати частково.

3.          Первісний позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Укрнадрасервіс” (01034, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10, кв. 22, р/р 26006001061061 в АКБ Укрсоцбанку м. Києва, МФО 300023, код 30216846), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства „Чернігівнафтогазгеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15, р/р СД 260020227701 ТОВ „Партнер банк” м. Київ, МФО 339339, код 536507917) 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 грн.) авансового платежу, 3 000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500,00 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень 00 коп.) відшкодування витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 у справі № 25/288 залишити без змін.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 25/288 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді