Постанова

від 24.06.2009 по справі 7/13-225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/13-225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                      

24.06.09                                                                                           Справа  № 7/13-225

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.    

                                                                                                            Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав –Тернопіль”, с. Острів, Тернопільського району Тернопільської області №400 від 14.04.2009р.

на рішення господарського суду Тернопільської  області від 26.03.2009 року

у справі № 7/13-225

за  позовом: Приватного малого підприємства „АТУР”, смт.Скала-Подільська, Борщівського району Тернопільської області.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав –Тернопіль”, с. Острів, Тернопільського району Тернопільської області.

про стягнення 558339,52 грн.

   Представники:

   Від позивача: Фліст Н.З.- представник.

                             Атальський В.В. - директор.

   Від відповідача: не з»явився.

    Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

    Рішенням господарського суду Тернопільської  області  від 26.03.2009р. (суддя Стадник М.С.) позов Приватного малого підприємства „АТУР”, смт.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області 463199,15грн. заборгованості за поставлену продукцію, 37280,09 грн. пені,  18413,17грн. інфляційних, відшкодовано судові витрати.В частині стягнення 34931,09 грн. інфляційних нарахувань, 3170,64 грн. пені та 94,84 грн.  річних в позові відмовлено.

   Суд мотивував рішення тим, що відповідач в установлений законом строк, а саме протягом семи днів з дня отримання рахунку грошові зобов»язання по оплаті вартості  одержаного товару не виконав, тому заявлена до стягнення сума боргу, річні та інфляційні  підлягають до задоволення, право на стягнення яких  позивач набув як новий кредитор згідно договору уступки вимоги.

   Не погоджуючись з рішенням  господарського суду Тернопільської області від 26.03.2009р., вважаючи його таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, Товариством з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2009р. в частині стягнення 37280,09 грн. пені та 18413,17 грн. інфляційних скасувати.

     Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним:

-господарським судом необґрунтовано визнано доведеним факт виставлення постачальником (позивачем) рахунків на оплату, беручи до уваги журнал вихідної кореспонденції позивача за 2008р., оскільки такий журнал не засвідчує факту отримання покупцем (відповідачем) таких рахунків на оплату, тому висновок суду про про порушення відповідачем зобов»язання та застосування до нього штрафних санкцій у вигляді пені та інфляційних є необґрунтованим;

- господарський суд не в повній мірі дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку про те, що сума заборгованості ґрунтується на накладних №155 від 21.08.08р., №156 від 21.08.08р., №160 від 26.08.08р., №161 від 26.08.08р., №163 від 29.08.08р., №164 від 29.08.08р., №166 від 04.09.08р., №167 від 04.09.08р., №172 від 17.09.08р., оскільки сума заборгованості включає накладні на відвантаження позивачем товару від 24.09.08р. на суму 16021,80 грн., від 24.09.08р. на суму 69373,62 грн. та від 9.11.08р. на суму 77249,94 грн.;

-обґрунтованим є задоволення вимоги позивача про стягнення 90551,50 грн., при цьому необґрунтованим є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області сум інфляційних та річних, оскільки ці суми повинні були бути стягнуті з особи, яка порушила виконання зобов»язання, тобто ПП «ДМ Трейд», яке невчасно оплатило виставлені йому  рахунки на оплату за поставлений товар, а не з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, яке не отримувало вимоги позивача про сплату суми заборгованості 90551,50 грн.

   Приватним малим підприємством „АТУР”, смт.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області у відзиві доводи апеляційної скарги відхилено з наступних підстав:

- господарським судом обґрунтовано встановлено доведеним факт виставлення рахунків відповідачу згідно п.4.1 договору поставки товару від 21.12.2006р., оскільки

Приватним малим підприємством „АТУР” подано суду, крім витягу з журналу вихідної кореспонденції, копії рахунків, а саме рахунки: №155 від 21.08.2008р., №160 від 26.08.2008р., №163 від 29.08.2008р.,№166 від 04.09.2008р., №172 від 17.09.2008р., які виставлялися відповідачу в день поставки товару. Дані рахунки надавались начальнику відділу поставки Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль” Косило Б.І., про що свідчать відмітки на рахунках. Крім того, договором не передбачено обов»язкового порядку вручення таких рахунків чи надсилання поштою;

-відповідачем не подавались суду першої інстанції накладні від 24.09.08р. на суму 16021,80 грн., від 24.09.08р. на суму 69373,62 грн. та від 9.11.08р. на суму 77249,94 грн., на які він покликається в апеляційній скарзі, тому господарським судом обґрунтовано винесено рішення, ґрунтуючись на накладних, поданих позивачем. Крім того, відповідно до акту звірки від 13.11.2008р. заборгованість відповідача становила 372647,65 грн.;

-твердження відповідача про те, що 9872,91 грн. інфляційних та 1250,52 грн. річних за договором уступки вимоги від 29.01.2009р. повинні бути стягнуті з ПП «Трейд»суперечить нормам ст.514 ЦК України.

   Львівський апеляційний господарський суд встановив:

   Між Приватним малим підприємством „Атур” в особі директора Атальського В.В. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Доброслав-Тернопіль” в особі генерального директора Лаврушко Я.М. (покупець) 21.12.2006 року укладено Договір №2, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання - продавець зобов'язується постачати та передати у власність покупця м'ясо, субпродукти, сало згідно замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати  товар  та оплачувати його загальну вартість  за цінами зазначеними  у накладних, товарно-транспортних накладних чи інших документах, що підтверджують фактичне відвантаження товару  покупцю та не підлягають зміні в односторонньому порядку.

    Відповідно до п.4.1 договору №2 розрахунки між продавцем та покупцем за кожну  поставлену партію товару проводяться по факту отримання кожної партії товару, шляхом  перерахування грошових коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку.

    Продавець на виконання умов договору №2 поставив покупцю згідно накладних та податкових накладних: №155 від 21.08.2008р., №156 від 21.08.2008р., №160 від 26.08.2008р., №161 від 26.08.2008р., №163 від 29.08.2008р., №164 від 29.08.2008р., №166 від 04.09.2008р., №167 від 04.09.2008р. та №172 від 17.09.2008р., товар на загальну суму 413 711,47грн.

    Відповідачем  проведена часткова  оплата вартості товару в сумі 41063,82грн.

    За порушення відповідачем строків оплати суми боргу - 372647,65грн. , згідно ст. 625 ЦК України позивачем пред'явлено до стягнення згідно розрахунку   8540,26 грн. інфляційних за період з 29.08.2008р. по 06.02.2009р.

    Крім того, відповідно до п.7.3 умов  договору №2 сторонами передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ річних від суми простроченого платежу за кожен день його  прострочення, а тому пред'явлено до стягнення  позивачем  пеню в сумі  40450,73 грн. за період з 21.08.по 06.02.2009р.

   Між Приватним підприємством „ДМ Трейд”  в особі директора Шляхтіна О.О. (цедент) та Приватним малим підприємством „АТУР”(цесіонарій) в особі директора Атальського В.В. укладено 29.01.2009року договір уступки вимоги (цесії),  відповідно до якого цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги належне цедентові, і стає кредитором за договором поставки б/н від 01.10.2008р., укладеного між цедентом і ТОВ „Доброслав-Тернопіль”.

   Згідно п.п.2, 3 договору (цесії) цесіонарій набуває право вимагати від боржника  належного виконання зобов'язання  по оплаті за отриманий товар в розмірі 90551,50грн., а також до нього переходять права, які забезпечують виконання зобов'язання боржника.

   Зобовязання боржника підтверджено тим, що ПП „ДМ Трейд”  на виконання умов договору поставки від 01.10.2008р.поставило товариству  згідно накладних та податкових накладних: №1 та №2 від 02.10.2008р., №3  та № 4 від 10.10.2008р. м'ясопродукти на загальну суму  132991,50грн., розрахунки за які мали бути проведені (п.4.1 договору поставки) шляхом перерахування грошових коштів  згідно виставленого рахунку. Розрахунки проведено в сумі 42 440,00грн. і станом на день укладення договору цесії борг складав - 90551,50грн. Наявна заборгованість підтверджена актом звірки розрахунків проведеним між ПП „ДМ Трейд”  та ТзОВ „Доброслав–Тернопіль” від 29.01.2009р., який  засвідчений підписами представників сторін  без заперечень.

   ПП „ДМ –Трейд” , згідно ст.516 ЦК України,  листом №01/2009 від 29.01.2009 року повідомило товариство про відступлення права вимоги за договором поставки від 01.10.2008р. ПМП „АТУР”.

   За порушення відповідачем строків оплати суми боргу –90551,51 грн. , згідно ст. 625 ЦК України позивачем пред'явлено до стягнення згідно розрахунку  44804 грн. інфляційних за період з 10.10.2008р. по 05.02.2009р. та 1345,36  грн. річних

   Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

   Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Ст.530 ЦК України (ч.2) встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

   Договором поставки №2 від 21.12.2006р. сторони не визначили строк виконання грошового зобов»язання покупця по оплаті за отриманий товар, а тому в силу ч.2 ст.530 ЦК України, таке зобовов»язання має бути виконане в семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

   Позивач доказів направлення вимоги боржнику по сплаті суми боргу не надав, в матеріалах справи така відсутня.

   В силу ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

   Покликання позивача про те, що боржником отримано рахунки на оплату його представником, про що свідчить копія книги вихідної кореспонденції ПП «АТУР»та підписи представника на рахунках, не беруться судом до уваги, оскільки подані докази не засвідчують  направлення рахунків на адресу відповідача. В книзі засвідчено, що рахунки отримано власноручно директором  Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, однак будь-які докази, які б засвідчували отримання директором відповідача рахунків не подано, надання повноважень на отримання Косило Б.І. рахунків  від ПМП «АТУР»не підтверджено.

   Місцевий господарський суд прийшов до невірного висновку про прострочення відповідачем зобов»язання по оплаті за отриманий згідно договору №2 від 21.12.2006р. товар та безпідставно поклав на відповідача відповідальність у вигляді сплати пені на підставі п.7.3 договору купівлі-продажу в сумі 37280,09 грн. та на підставі ст.625 ЦК України 8540,26 грн. інфляційних.

   Не підлягають до задоволення стягнення інфляційних та річних відповідно в сумі 9872,91 грн. та 1250,52 грн. за прострочення оплати по договору поставки від 1.10.2008р., оскільки доказів пред»явлення вимоги боржнику матеріали справи не містять.

   Крім того, місцевим господарським судом в порушення ст.84 ГПК України, в мотивувальній частині рішення зроблено висновок про задоволення позову в сумі 9872,91 грн. інфляційних та 1250,52 грн. річних, однак в резолютивній частині про задоволення вимог позивача в частині 1250,52 грн. річних рішення не прийнято, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення частково.

   Інші доводи апеляційної скарги судом до уваги не приймаються, оскільки позивач в позовній заяві, як на підставу отримання відповідачем продукції по накладних від 24.09.2008р., від 19.11.2008р. та стягнення по них заборгованості не покликався, а тому дані обставини не можуть бути предметом доказування.

   В іншій частині рішення суду є вірним, прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалів та обставин справи.

   Керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, Постановив:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області задоволити.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.03.2009р. у справі № 7/13-225  в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області 37280,09 грн. пені, 18413,17 грн інфляційних, 569,43 грн. держмита  скасувати.

3.          В цій частині вимог прийняти нове рішення.

В позові ПМП «АТУР», смт.Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області 37280,09 грн. пені, 18413,17 грн. інфляційних, 1250,52 грн. річних, 569,43 грн. держмита відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

   4. Стягнути з ПМП «АТУР»смт.Скала-Подільська, Борщівського району,    

       Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю   

       „Доброслав–Тернопіль”, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської  

       області 284,72 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

   5.  Доручити місцевому господарському суду  видати відповідний наказ.

   6.  Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена  

        в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                                                            Мурська Х.В.