Постанова

від 01.07.2009 по справі 3/47-679

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/47-679

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

01.07.09                                                                                           Справа  № 3/47-679

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

                                                                    Бонк Т.Б.,

при секретарі Гулик Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача-3):   з”явився,

позивача:      з”явився,

інших учасників судового процесу   не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції, м.Ланівці

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.04.09 року про забезпечення позову, суддя Турецький І.М., у справі №3/47-679

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів», смт.Велика Березовиця Тернопільського району

до відповідачів:

1.          приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Горинь», с.Борсуки Лановецького району

2.          ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Тернопільської філії «Тернопільський аукціонний центр», м.Тернопіль

3.          відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції, м.Ланівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівці Асфальтбуд», м.Тернопіль

про визнання недійсними актів,

                                             в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Тернопільської області від 17.04.09 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів»до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Горинь», ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі Тернопільської філії «Тернопільський аукціонний центр»та відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції про визнання недійсними акту опису та арешту майна серії АА №414748 від 05.11.2008 року та протоколу  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить ТОВ «Ланівці Асфальтбуд»забезпечено позов  на підставі ст.ст.66,67 ГПК України шляхом  заборони вчиняти дії по реалізації  майна, описаного й арештованого скаржником згідно акту опису й арешту майна серії АА №414748 від 05.11.2008 року, що належить ТОВ «Ланівці Асфальтбуд»будь-яким способом, будь-яким особам, а також шляхом заборони Лановецькому районному бюро  технічної інвентаризації здійснювати  державну реєстрацію або перереєстрацію  права власності на майно ТОВ «Ланівці Асфальтбуд».

Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки всі заходи стосуються предмету спору  і їх незастосування може призвести до негативних наслідків  для позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд виходив з того, що існує реальна загроза порушення прав позивача, оскільки основні засоби, арештовані згідно з актом опису та арешту майна серії АА №414748 від 05.11.2008 року, який є предметом оскарження в даній справі, можуть бути реалізовані з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-3) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачами не доведено наявність обставин, передбачених  ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку між  забезпеченням позову, предметом спору та неможливістю виконання рішення суду.

Скаржник покликається на те, що спірне майно зареєстроване на праві власності у ТОВ «Ланівці Асфальтбуд»згідно свідоцтва про право власності від 11.02.2009 року, а тому позивач у справі є неналежним позивачем, ним не доведено, які права порушені внаслідок продажу спірного майна та не доведено, яким чином його відчуження може ускладнити виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що описане та арештоване майно належить на праві власності позивачу, оскільки таке передано йому в порядку погашення заборгованості  ТзОВ «Ланівці Асфальтбуд», а тому виникла об»єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою забезпечення реальної можливості виконання рішення суду.

Позивач також покликається на те, що право власності ТзОВ «Ланівці Асфальтбуд»на спірне майно зареєстровано лише 02.09.2009 року, тобто після опису майна виконавчою службою.

В судове засідання представники відповідачів 1,2 та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та  вважає за можливе справу  розглянути без  їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з»явилися, вважає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову  підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.66 ГПК України  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що заявником не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову та не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів»є визнання недійсними акту опису та арешту майна серії АА №414748 від 05.11.2008 року та протоколу  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а заходи забезпечення позову стосуються заборони відчужувати чи вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить не позивачу, а ТОВ «Ланівці Асфальтбуд».

У зв'язку з цим, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна, яке не належить позивачу, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК України, оскільки вирішив питання, які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

Крім цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення  рішення в справі. Аналогічно судом не встановлено та позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по реалізації  майна, описаного й арештованого скаржником згідно акту опису й арешту майна серії АА №414748 від 05.11.2008 року, що належить ТОВ «Ланівці Асфальтбуд»будь-яким способом, будь-яким особам, а також заборони Лановецькому районному бюро  технічної інвентаризації здійснювати  державну реєстрацію або перереєстрацію  права власності на майно ТОВ «Ланівці Асфальтбуд».

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,        

                                                    п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції  задоволити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.04.09 року про вжиття заходів  до забезпечення позову в справі за номером 3/47-679 -  скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

   Головуючий-суддя:                                                                      С.М. Бойко

   Судді:                                                                                                Р.І.Марко

                                                                                              Т.Б.Бонк