Постанова

від 09.06.2009 по справі 3/56/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/56/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.09                                                                                               Справа №3/56/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Пересада О.В.

за участю представників

позивача: Салтан Є.В., довіреність № 5 від 03.02.2009 року;             

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 3/56/09 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 3/56/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро», м. Запоріжжя

про: стягнення суми

Встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 3/56/09 (суддя Соловйов В.М.) зустрічну позовну заяву повернуто відкритому акціонерному товариству «Готель «Дніпро» без розгляду.

Судовий акт прийнято з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та мотивовано тим, що зустрічний позов ВАТ «Готель «Дніпро» підписаний представником товариства Горевим А.Д., але жодного документу на підтвердження повноважень Горевого А.Д. до зустрічного позову не надано.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі № 3/56/09.

В своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що у судовому засіданні 02.04.2009 року довіреність представника відповідача Горевого А.Д. в оригіналі судом була прийнята і його було допущено до представництва відповідача під час розгляду справи. Повноваження представника при підготовці до розгляду справи було перевірено і визнано достатнім, проте в оскаржуваній ухвалі суд безпідставно зазначає, що довіреність видана не від імені юридичної особи – а це не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що оскаржувану ухвалу було винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення при винесенні відповідної ухвали, і, як наслідок, з неправильним застосуванням норм процесуального права. Крім того, представник відповідача Горевий А.Д. наполягав на фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 81 -1 ГПК України, однак  в порушення процесуального права відповідача така фіксація судового процесу не здійснювалась.   

Позивач відзиву на апеляційну скаргу та витребувані документи суду не надав.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009 року по справі № 3/56/09 апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2009 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1145 від 09.06.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., даною колегією прийнято постанову.

У судове засідання, призначене на 09.06.2009 року, представник відповідача, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з'явився, про причину не явки суд не повідомив.

Колегія суддів, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, у судовому засіданні 09.06.2009 року за його згодою оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши доводи заявника апеляційної скарги знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі №3/56/09  такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача  зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2009 року господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 3/56/09 за позовом ТОВ «Офіс ЛТД» до ВАТ «Готель «Дніпро» про стягнення 351 184,00 грн. за договором підряду № 16 від 03.07.2008 року про реконструкцію та перепланування приміщення готелю за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна, 202.

02.04.2009 року у судовому засіданні відповідачем надано суду зустрічний позов про визнання недійсним укладеного сторонами договору підряду № 16 від 03.07.2008р. та про призначення незалежної експертизи відповідності робіт і матеріальних ресурсів виконаних підрядних робіт.  

Господарський суд першої інстанції, керуючись п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повернув відповідачеві зустрічний позов без розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, не погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо застосування до зустрічної позовної заяви положень п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України,  яка містить вичерпний перелік  підстав,  які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява підписується, зокрема, повноваж-ною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником  позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Встановлюючи правила  представництва  сторін  і третіх осіб в господарському суді,  ч.3 ст.28  Господарського  процесуального кодексу України передбачає,  що  представниками

юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої  ним  особи  та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як свідчать матеріали справи, зустрічна позовна заява підписана представником відповідача Горевим Андрієм Дмитровичем, повноваження якого, як представника підтверджується довіреністю б/н від 31.03.2009 року (т. 1 а.с. 93), оригінал якої на момент пред'явлення зустрічної позовної заяви вже  знаходився у матеріалах справи.  Довіреність  підписана генеральним директором  ВАТ « Готель «Дніпро» Вольським Ю.Г., посвідчена печаткою підприємства.  Дана довіреність дійсна до 31.03.2012р.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що цією довіреністю Горевого А.Д. уповноважено представляти інтереси ВАТ «Готель «Дніпро» та вести від його імені справи по захисту прав, зокрема в усіх судових органах України, в тому числі при розгляді господарських справ, в тому числі з правом подавати позовні заяви, зустрічні позовні заяви…   

Крім того, колегія суддів зазначає, що представника відповідача Горевого А.Д. було допущено судом до участі у справі саме на підставі довіреності від 01.03.2009р., про що свідчить запис у протоколі судового засіданні 02.04.2009 року.

Таким чином, суду першої інстанції на момент подачі зустрічного позову були відомі повноваження представника відповідача, зокрема  і на підписання зустрічної позовної заяви.

Колегія зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції від 02.04.2009 року безпідставно зазначено, що повноваження Горевому А.Д. за довіреністю від 31.03.2009 року надані не товариством, а генеральним директором Вольським Ю.Г.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, адже у довіреності зазначено саме: що Горевого А.Д.«уповноважено представляти інтереси ВАТ «Готель «Дніпро» та вести від його імені справи…в усіх судових органах… з усіма правами наданими законом  позивачу, відповідачу…з правом подавати позовні заяви, зустрічні заяви… ».

Колегія суддів наголошує, що у разі будь-якого сумніву щодо підтвердження повноважень представника юридичної особи, суд має витребувати  від  сторони  відповідний

документ, як це передбачено ч.3 ст.36, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України

Також апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою від 14.04.2009 року, після винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції прийняв до провадження зустрічний позов ВАТ «Готель «Дніпро», підписаний Горевим А.Д.на підставі тієї ж довіреності від 31.03.2009р. При цьому, інших довіреностей, крім як довіреності б/н від 31.03.2009 року на ім'я Горевого А.Д. в матеріалах справи не існує.

У даному випадку підстави повернення позовної заяви, що перелічені в п. 1 ч. 1 ст.  63 Господарського  процесуального кодексу України,  були  відсутні.

Відсутність права на підписання зустрічної позовної заяви та недодання до заяви доказів про наявність такого права мають не однакові правові наслідки. Останнє серед  підстав  повернення  позовної (зустрічної позовної) заяви не передбачене.

Та обставина,  що  до  позовної заяви була не була додана належна, як вважає місцевий господарський суд, довіреність, могла бути підставою для витребування судом додаткового підтвердження повноважень представника,  а не підставою для повернення позовної заяви.

          Неправильне застосування місцевим господарським судом статей 28,  63  Господар-ського процесуального кодексу України на стадії прийняття зустрічної позовної заяви в  силу  вимог статей 104 і 106 Господарського процесуального кодексу України зумовлює  скасування судових актів, що оспорюються, та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

         Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.  

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо порушення його права на здійснення звукозапису судового процесу, то дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного  Згідно ч.4 ст.9 Закону України про судоустрій» при  розгляді  справ перебіг судового процесу фіксується технічними  засобами  в порядку, встановленому процесуальним законом. Частиною 3 ст. 4-4 ГПК України встановлено, що судовий процес фіксується технічними засобами  та відображається у протоколі засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України господарський суд може здійснювати стенографічний, а також аудіо- чи відео-запис судового засідання. Отже здійснення відео чи аудіо запису судового засідання є правом суду і може бути реалізоване за наявністю відповідних технічних можливостей. Про те, результати розгляду клопотання сторони, зокрема, про здійснення аудіо запису (з викладенням стислого змісту останнього), мають відображатися  у  відповідних  рішеннях  та ухвалах господарського суду.

         Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

         Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро», м.Запоріжжя задовольнити.

         Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2009р. у справі №3/56/09 скасувати.

Справу № 3/56/09 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.