Постанова

від 20.07.2009 по справі 41/147-08(20/56-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/147-08(20/56-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2009 року                                    Справа №  41/147-08(20/56-08)

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                           Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів                                                             Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання        Ревковій Г.О.

з участю представників :

позивача – Рязанцев С.В.

відповідача –Чобанюк Т.М.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс” та відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  23.04.2009р. у справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс”, м. Кривий Ріг

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 33333,94гр.

В С Т А Н О В И В :

    20.02.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс” (далі ТОВ “Укркомплектсервіс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі ПГЗК) 33333,94гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час виконання умов договору укладеного між сторонами відповідач не виконав своїх зобов'язань оплатити отриману від ТОВ “Укркомплектсервіс” продукцію. Внаслідок цього, рішеннями господарських судів по справам №6/488 та №14/15 з ПГЗК було стягнуто заборгованість за договором, інфляційні збитки та річні відсотки. Проте, не зважаючи на це, відповідач так і не здійснив розрахунку. На цій підставі позивач просив стягнути з ПГЗК заборгованість з урахуванням інфляції в сумі 28712,15гр. та річні відсотки в розмірі 4612,79гр.

    Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних інстанції (т1 а.с.56-57,84-85,125-128).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. (суддя Орєшкіна Е.В.) позов задоволено частково : стягнуто з відповідача інфляційні збитки в сумі 7411,53гр. та річні відсотки в сумі 689,72гр.

    Не погодившись з рішенням,  ТОВ “Укркомплектсервіс” та ПГЗК звернулись з апеляційними скаргами.

    В своїй апеляційній скарзі ТОВ “Укркомплектсервіс” зазначило, що висновки суду про те, що внаслідок укладення мирової угоди під час розгляду справи про банкрутство ПГЗК відбулась новація зобов'язань відповідача є помилковим, а тому просило задовольнити позов у повному обсязі.     

     В апеляційній скарзі ПГЗК, пославшись на те, що судом не враховано знаходження відповідача в процедурі банкрутства, яка унеможливлює застосування санкцій за невиконання грошових зобов'язань, апелянт просив відмовити в задоволенні позову.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ “Укркомплектсервіс” підлягає задоволенню, а скарга ПГЗК задоволенню не підлягає з наступних підстав :

   З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати продукції отриманої від ТОВ “Укркомплектсервіс” у ПГЗК виникла заборгованість в сумі 113400гр. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду від 13.11.2003р. у справі №6/488.

    В зв'язку з невиконанням вищенаведеного грошового зобов'язання з ПГЗК рішенням суду від 17.02.2006р. стягнуто 31644,54гр. інфляційних витрат за період з жовтня 2003р. по жовтень 2005р. та 7838,57гр. річних відсотків за період з 12.08.2003р. по 1.12.2005р.

    Не зважаючи на те, що вказані рішення набрали чинності, відповідачем ані заборгованість, ані інфляційні збитки та річні відсотки сплачено не було, в зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення річних відсотків за період з  вересня 2006р. по  лютий 2008р. та інфляційних збитків.

    Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суд від 1.02.2005р. порушено справу про банкрутство ПГЗК та 10.08.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до яких ввійшли і вимоги ТОВ “Укркомплектсервіс” (т1 а.с.26-30).

    Ухвалою суду від 16.1.2006р. (т1 а.с.31-33) було укладено мирову угоду у справі про банкрутство відповідно до умов якого борги ПГЗК перед кредиторами (тобто і перед ТОВ “Укркомплектсервіс”) прощено (списано) у частині 10%. Натомість, ПГЗК надано відстрочку по виплаті боргу, що залишився, строком на два роки.

    Через порушення ПГЗК прийнятих на себе зобов'язань вказану мирову угоду розірвано ухвалою суду від 29.01.2008р. (т1 а.с.52).

    Частково відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що внаслідок укладення в межах розгляду справи про банкрутство ПГЗК мирової угоди від 16.11.2006р. (т1 а.с.31-33), у відповідності до ст.604 ГПК України відбулась новація зобов'язань відповідача щодо виплати позивачу основного боргу. Оскільки річні відсотки та інфляційні збитки стягуються в зв'язку з невиконанням обв'язку сплатити основний борг, у позивача відсутнє право вимагати їх стягнення після укладення вказаної угоди, тобто після 16.11.2006р. і до часу розірвання вказаної угоди, тобто до 29.01.2008р.  

    Проте вказаний висновок суду є помилковим з огляду на таке.

    Відповідно до ст.39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідки розірвання мирової угоди тотожні із визнанням мирової угоди недійсною. Оскільки, відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то укладення мирової угоди в подальшому розірваної судом через порушення ПГЗК прийнятих на себе зобов'язань, не створило для сторін ніяких правових наслідків, а тому і не відбулась передбачена ст.604 ЦК України новація зобов'язань ПГЗК перед ТОВ “Укркомплектсервіс”.

    Отже, оскільки відповідачем не надано доказів того, що на час розірвання мирової угоди ПГЗК частково виконало свої грошові зобов'язання перед ТОВ “Укркомплектсервіс” вимоги останнього щодо яких були надані відстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

    В зв'язку з тим, що у відповідності до ст.625 ЦПК України інфляційні збитки та річні відсотки, як правильно зазначено судом першої інстанції, за своєю правовою природою не є санкціями у розумінні ст.12 Закону України“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушення справи про банкрутство ПГЗК не унеможливлює їх стягнення на користь позивача.

    З огляду на це вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи  ПГЗК про неможливість нарахування річних відсотків та інфляційних збитків під час знаходження боржника у процедурі банкрутства є безпідставними.

    За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено  на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

    Оскільки ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі ТОВ “Укркомплектсервіс” не ставило питання про розподіл судових витрат, колегія суддів не входить в розгляд цього питання.

    Керуючись ст.101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс” задовольнити.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  23.04.2009р. змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

    Позов задовольнити.

    Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укркомплектсервіс” (50007 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Якіра,5-б, код ЄДРПОУ 21882851) інфляційні збитки в розмірі 28712,15гр. та річні відсотки в розмірі 4612,79гр.

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” залишити без задоволення.

   Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської  області.

   Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

   Суддя                                                                                                               Т.Г. Стрелець

   Суддя                                                                                                               В.Г. Головко