Постанова

від 08.07.2009 по справі 3/56-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/56-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року                                    Справа №  3/56-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М.,  Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаАрсірій Юрій Вікторович, генеральний директор, наказ №1-К  від 02.06.03,  ;Кашкалда Вадим Миколайович, представник, довіреність №15/05  від 15.05.09,  ; Вартоха Наталя Олександрівна, фінансовий директор, довіреність №1  від 25.02.09,  

від відповідача:Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуприватного   підприємства   "Реарді", м. Дніпропетровськ

на рішеннявід  16.04.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 3/56-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак", 49098,                                    м. Дніпропетровськ , вул. Малиновського, 14/178

доприватного   підприємства   "Реарді",  49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19

простягнення 132 771 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. стягнуто з приватного   підприємства   "Реарді", м.Дніпропетровськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак", м.Дніпропетровськ122861-75грн. основного боргу, 5058-82грн. пені, 4218-49 збитків від інфляції, 632-35грн. річних, 1327-71грн.держмита, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Приватному підприємству “Реарді” відмовлено у задоволенні  клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

ПП “Реарді” оскаржує зазначене рішення суду, просить його змінити- розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці. В обґрунтування скарги заявник посилається на тяжке фінансове становище, зазначає, що в даний момент своєчасне виконання рішення суду є вкрай ускладненим. У разі винесення судом рішення про негайне повернення заборгованості, на рахунок ПП “Реарді” Державною виконавчою службою буде накладено арешт, як результат діяльність підприємства повністю зупиниться, що у свою чергу призведе до не поставки товарів у магазини, затримання у здійсненні виплат контрагентам та банку, затримання у виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ТОВ “Мікспак”, м.Дніпропетровськ (Постачальник) та ПП  “Реарді”, м.Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір постачання товару № 752 від 08.12.05р.

          Відповідно до п.п. 1.1.1.2 договору Постачальник зобов”язується передати у власність Покупцю товар, а останній у свою чергу зобов”язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором. Ціни на товар узгоджуються сторонами і зазначаються у специфікаціях, які є невід”ємною частиною договору.

          Строки оплати товару визначено п.3.1 договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 05.12.07р.) –на протязі 90 календарних днів з моменту його отримання.

          В період з червня по жовтень 2008року позивачем здійснено поставку товару на загальну суму 123027-75грн. Факт поставки товару на зазначену суму підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до позовної заяви.

          Розрахунок за отриманий товар відповідачем проведено на суму 166-06грн., заборгованість складає 122861-75грн. Наявність заборгованості у цій сумі підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.01.09р. та не заперечується відповідачем у апеляційній скарзі.

          За викладених обставин вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу є правомірними, а тому місцевим господарським судом їх задоволено обґрунтовано.

          Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язаня, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність за прострочку виконання грошового зобов”язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення платежу за кожний день прострочення. Оскільки про строчка оплати товару мала місце, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4218-49грн.інфляційних втрат, 632-35грн. річних та 5058-82грн. пені є обґрунтованими , а тому зазначені суми з відповідача стягнуто правомірно.

          Відповідно до ст.. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд,  який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

          Виходячи із змісту ст.. 121 ГПК України питання щодо відстрочки виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання вирішується судом після набрання рішенням законної сили та видачі судом виконавчого документу.

          Колегія суддів вважає, що заява про відстрочку виконання рішення відповідачем була подана передчасно до прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили. Наявність або відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду можливо встановити лише після пред”явлення виконавчого документу до виконання.

          Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.          

Керуючись ст.ст. 101-10б Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. по справі № 3/56-09  залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного   підприємства   "Реарді",  м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      І.М. Герасименко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир