Постанова

від 30.06.2009 по справі 19/126-16/258/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/126-16/258/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.09                                                                                       Справа №19/126-16/258/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі                    Акімовій Т.М.,

за участю представників:

від кредитора-1 Сасін В.В., довіреність б/н від 23.06.09;

від кредитора-2 не з'явився;

від кредитора-3 не з'явився;

від кредитора-4 не з'явився;

від боржника:  ліквідатор Моісєєв Ю.В., ухвала господарського суду Запорізької області від 08.04.2008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекскаучук”, м. Київ,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. № 19/126-16/258/07          

за заявою кредиторів:

кредитора-1: Спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекскаучук”, м. Київ;

кредитора-2: Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області;

кредитора-3: Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області;

кредитора-4: Відкритого акціонерного товариства “Украгротех” в особі ВП Філія № 1 Кременчуцька спеціалізована база, м. Кременчук Полтавської області;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства “Кронас”, смт. Якимівка Запорізької області;

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. по справі № 19/126-16/258/07 (суддя Ніколаєнко Р.А.) залишено без задоволення клопотання СУРП ТОВ “Імпекскаучук” про усунення арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ “Кронас” та призначення ліквідатором ВАТ “Кронас” арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю.; також залишено без задоволення скаргу СУРП ТОВ “Імпекскаучук” на дії ліквідатора Моісєєва Ю.В.; крім того,  затверджено  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ “Кронас”; банкрута - ВАТ “Кронас” ліквідовано; провадження у справі припинено; вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними; зобов'язано ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого та скарги СУРП ТОВ “Імпекскаучук” на дії ліквідатора вмотивоване необґрунтованістю скарги та відсутністю підстав для усунення арбітражного керуючого. В іншій частині ухвала обґрунтована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, ВАТ «Кронас» слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, СУРП ТОВ «Імпекскаучук» (кредитор-1) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду Запорізької області.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом порушено вимоги ч. 4 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник вказує, що господарський суд не розглянув скаргу кредитора-1 на дії ліквідатора по суті. Так, заявник вважає, що ліквідатором не було виконано своїх обов'язків, а саме: не було здійснено заходів щодо виявлення та повернення майна боржника (зокрема, щодо б/в «Альбатрос», незаконного вилучення у ВАТ «Кронас» земельної ділянки), майно реалізоване із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, заявник вважає, що призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. відбулося з порушенням порядку, оскільки ця кандидатура не була погоджена з комітетом кредиторів. Заявник також посилається на те, що господарським судом було проігноровано рішення комітету кредиторів від 16.04.2009 р. про укладення мирової угоди, що позбавило кредиторів отримати грошові кошти від інвестора.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. апеляційну скаргу СУРП ТОВ «Імпекскаучук» прийнято до провадження, слухання справи призначено 30.06.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1369 від 30.06.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Антонік С.Г., судді - Шевченко Т.М. (доповідач), Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

В судовому засіданні представник кредитора-1 (заявник скарги) доводи апеляційної скарги підтримав.

Кредитор-2 (ДПІ у Якимівському районі Запорізької області) в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що можливості для відновлення платоспроможності підприємства-банкрута не було, майно не виявлено, представлений ліквідатором звіт, ліквідаційний баланс це підтверджують та свідчать про необхідність завершення ліквідаційної процедури. Стосовно доводів про можливість укладення мирової угоди, кредитр-2 вказує, що ухвалою господарського суду від 06.12.2007 р. було відмовлено в затверджені мирової угоди, а твердження заявника про повторне вирішення цього питання комітетом кредиторів та підготування відповідного проекту не відповідають дійсності. Просить залишити ухвалу господарського суду від 16.04.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор-3 (УПФУ в Якимівському районі Запорізької області), з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що при винесенні оспорюваної ухвали господарським судом не порушено жодної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також вказує, що з моменту порушення справи про банкрутство ВАТ «Кронас» було змінено чотирьох арбітражних керуючих, але кредиторські вимоги погашені не були, призначення іншого ліквідатора не призведе до погашення вимог кредиторів, а лише відбудеться затягування ліквідаційної процедури. Крім того, заважує, що УПФУ голосувало проти укладення мирової угоди. Просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні ліквідатор також проти доводів апеляційної скарги заперечував.

За згодою присутніх в судовому засіданні 30.06.2009 р. представника кредитора-1 та ліквідатора колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» (далі - Закон) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

СУРП ТОВ «Імпекскаучук» (кредитор-1) в обґрунтування клопотання про усунення ліквідатора від виконання покладених на нього Законом обов'язків та скарги на дії ліквідатора вказував, що ліквідатором неналежним чином виконуються покладені на нього обов'язки: не надається інформація про хід ліквідаційної процедури, не здійснюються заходи щодо розшуку та повернення майна банкрута, взагалі призначення арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В. ліквідатором відбулось з порушенням  норм процесуального законодавства, оскільки відсутнє рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури ліквідатора.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду  про відсутність підстав для усунення ліквідатора від виконання покладених на нього обов'язків, отже, відсутність і підстав для задоволення скарги СУРП ТОВ «Імпекскаучук», з огляду на наступне.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 31 Закону встановлено, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Крім того, п. 9. ст. 31 Закону передбачає, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження ліквідатора в ліквідаційній процедурі визначені в ст. 25 Закону.

В ліквідаційній процедурі ліквідатор управляє майном банкрута, здійснює інвентаризацію і оцінку майна банкрута, визначає ліквідаційну масу і розпоряджається нею, вживає заходів до стягнення дебіторської заборгованості, реалізує майно банкрута і здійснює інші заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками діяльності ліквідатора та ліквідаційної процедури було встановлено, що за ВАТ «Кронас» об'єктів нерухомого та рухомого майна не зареєстровано, земельні ділянки у користуванні відсутні, ліквідаційний баланс ВАТ «Кронас» на 25.03.2009 р. свідчить про відсутність у банкрута майна, необхідного для здійснення підприємницької діяльності; ліквідатор, з метою відновлення обігу акцій ВАТ «Кронас» та відновлення анульованого свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Кронас»,  звертався до Запорізького територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізького територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування розпорядження реєстрації випуску акцій від 03.08.2007 р. № 26-ЗП-С, зобов'язання відповідача відновити реєстрацію випуску акцій  та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 05.05.1999 р. № 138/08/1/99, що було видане відповідачем; зобов'язання відповідача опублікувати інформацію про відновлення реєстрації випуску акцій та Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Кронас» від 05.05.1999 р. № 138/08/1/99 в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України.

Крім того, ліквідатором було надано до господарського суду матеріали проведеної ним інвентаризації майна банкрута, з яких слідує, що майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, у банкрута відсутнє, ВАТ «Кронас» виключено з реєстру платників ПДВ з 21.11.2005 р., квартира, що знаходилась на балансі ВАТ «Кронас», що знаходилась на балансі банкрута, передана до комунальної власності за рішенням Якимівської селищної ради № 31 від 30.12.2008 р., згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 23215830 від 15.04.2009 р. будь-які записи відносно майна ВАТ «Кронас» у реєстрі відсутні, а згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23216017 від 15.04.2009 будь-яке нерухоме майно, що належить ВАТ «Кронас», під арештом не знаходиться.

Зазначене свідчить, що в процедурі ліквідації ліквідатором були здійснені необхідні заходи, спрямовані на виявлення майна боржника для  задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність передбачених Законом підстав для усунення ліквідатора від виконання своїх обов'язків та задоволення скарги.

Відповідно до ст. 40 Закону підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Частиною першою ст. 32 Закону визначено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.       

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Ліквідатором суду надано звіт та ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Кронас», з яких слідує, що у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності.

Дослідивши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, колегія суддів дійшла висновку про відповідність їх вимогам ст. 32 Закону.

За таких обставин, господарський суд надав належну оцінку обставинам справи та наявним доказам, прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки ліквідатором боржника у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку проведено ліквідаційну процедуру ВАТ «Кронас», складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, у банкрута не залишилось майна для здійснення діяльності, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню. Підстав для скасування оскаржуваної ухвалу суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, відповідними доказами не підтвердженні, правомірних висновків господарського суду не спростовують, а отже не приймаються до уваги колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекскаучук», м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. № 19/126-16/258/07 залишити без задоволення.          

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. № 19/126-16/258/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Мойсеєнко Т. В.