Постанова

від 15.07.2009 по справі 40/48-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/48-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                           Справа № 40/48-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Євтушенко О.Д. (пост. дов. № 14/20-295-09 від 27.01.2009 р. )

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1517Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. по справі № 40/48-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Приватного підприємства "Меркурій", смт. Зачепилівка

про стягнення 15914,52 грн. -

встановила:

Позивач, ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 11526,02 грн. - основного боргу, 1115,88 грн. - пені, 2866,41 грн. - індексації та 406,21 грн. - 3% річних, а всього 15914,52 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. по справі № 40/48-09 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Меркурій" на користь ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 11526,02 грн. основного боргу; 1115,88 грн. пені; 2866,41 грн. індексації та 406,21 грн. 3% річних; а всього - 15914,52 грн. , 159,15 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "Меркурій", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення  господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі № 40/48-09  прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі № 40/48-09 повністю і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"  відмовити.

Позивач, ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що місцевим судом повністю дослідженні матеріали справи та з'ясовані  всі обставини справи на підставі наданих сторонами доказів та прийнято рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення  господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. по справі № 40/48-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.07.2009 р. представник ПП "Меркурій" надіслав заяву, в які просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з участю представника відповідача в розгляді адміністративної  справи.

Представник позивача заперечує проти заяви щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливим розгляд справи без участі представника відповідача, з тих підстав, що представник відповідача жодного разу не з'явився в судове засідання суду першої інстанції та навмисно затягує розгляд справи.

Колегія суддів розглянула заяву представника відповідача, вислухала позицію представника позивача, перевірила матеріали справи, та дійшла висновку, що заява   не підлягає задоволенню, оскільки  участь представника відповідача в іншому суді не підтверджена документально та не може бути підставою для відкладення розгляду справи, крім того, заява не обґрунтована.  

        Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.11.2003 р. між ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украфолізинг" (лізингодавець) та ПП "Меркурій" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 20-03-815 флі.

Згідно п. 1.1 договору лізингу та додатку № 1 до договору  лізингодавець надає лізингоодержувачу у виключне платне користування на визначений договором строк об'єкти лізингу, що є власністю лігингодавця, а саме:

-  сівалка "Кінзе" № 609227 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 13995,32 грн.

-   сівалка "Кінзе" б/н у кількості 1 одиниці загальною вартістю 12586,21 грн.

-  сівалка "Грейт Плейнз" № 8681 у кількості 1 одиниці загальною вартістю 13995,36 грн.

- обприскувач "Брандт" № б/н у кількості 1 одиниці загальною вартістю 5530,80 грн.

Факт   отримання   майна   відповідачем   підтверджується   актом   приймання -передачі сільськогосподарської техніки № 103 від 26.12 2003 р. підписаний та скріплений печатками сторонами по договору (а. с. 15).

Відповідно до п. 4.2.2 договору фінансового лізингу № 20-03-815 флі відповідач згідно з графіком зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі. З моменту одержання об'єкту лізингу за використання останнього лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі періодичність сплати яких встановлюється кратна шести місяців (п. 5.1 договору фінансового лізингу).

Пунктом 5.2. договору   встановлено, що до лізингових платежів включена:

- сума,  що  відшкодовує  при  кожному  платежі  частину  вартості  предмета об'єкту лізингу, яка амортизується за строк внесення лізингового платежу;

- сума, що сплачується як відсоток за залучені позивачем кошти для придбання предмета лізингу на замовлення відповідача.  Річний відсоток за залучені кошти встановлюється в розмірі 50 відсотків облікової ставки НБУ, яка діє на момент передачі предмета лізингу відповідачу.;

-  винагорода позивачу за організацію фінансового лізингу.

Відповідач умови п. 4.2.2 договору фінансового лізингу та взяті на себе зобов'язання не виконав, розрахунки по лізингових платежах проводилися не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 11526,02 грн.

Пунктом 3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не надані ні докази сплати боргу, ні аргументовані заперечення проти позову, вимоги ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украфолізинг" в частині стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 11526,02 грн. судом першої інстанції обґрунтовано визнанні таким, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 9.1. договору фінансового лізингу № 20-03-815 за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач повинен сплати позивачу за кожний день прострочення від несплаченої суми пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Частина 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1115,88 грн. - пені за порушення строків сплати лізингових платежів, 406,21 грн. - 3% річних та 2866,41 грн. –індексації.

Відповідач як на підставу  скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. посилається на те, що відповідачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи терміном на два тижня, у зв'язку з можливістю укладання між сторонами мирової угоди. Проте клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено та справу розглянуто  за відсутності ПП "Меркурій".

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком відповідача виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом Харківської області в зв'язку з клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи, не з'явлення в судове засідання одного із сторін та необхідністю повторного  направлення позовної заяви з доданими  матеріалами на адресу відповідача в зв'язку з встановленням у судовому засіданні уточненої юридичної особи відповідача розгляд справи відкладався неодноразово.

Тобто своїми діями господарський суд Харківської області надав можливість відповідачу з'явитись в судове засідання, надати заперечення щодо позову, документи в підтвердження своєї позиції по справі та скористатись своїми правами наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідач жодного разу не з'явився  в судове засідання суду першої інстанції, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується зокрема, клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю укладання сторонами мирової угоди (а.с.73).

Подаючи вказане клопотання, відповідачем не надано доказів здійснення будь-яких дій в підтвердження його намірів на укладення мирової угоди: ні протоколу наміру про укладення сторонами мирової угоди, ні саму заяву про укладання мирової угоди викладену в письмові формі відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, ні інших доказів в підтвердження можливості укладання мирової угоди.

         Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до  прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вдаються до відвертого зловживання своїми правами, явно спрямованих на затягування  судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд  справи.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку  про зловживання ПП "Меркурій" своїми процесуальними правами, явно спрямованими на затягування  судового процесу. За таких підстав колегія суддів не вбачає порушень процесуального права при розгляді справи господарським судом Харківської області.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

   Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі в ході апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження, тому, господарським судом Харківської області по справі № 40/48-09 від14.05.2009 р. прийнято законне, обґрунтоване рішення при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням фактичних обставин справи, і підстави  для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.    

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

                                                        постановила:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі № 40/48-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді