Постанова

від 08.07.2009 по справі 29/103-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/103-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р.                                                         Справа № 29/103-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі  - Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

позивача –Морозова Р.А. за довіреністю № 09.03.31 від 31.03.2009р.,

відповідача – Федоряки Н.Ф. за довіреністю № 11-2- від 05.12.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1628Х/2-4) ТОВ "Інвестиційно-будівельної компанії "Харківміськбуд", м. Харків,  на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. у справі № 29/103-09

за  позовом ТОВ "Круг-Терм", м. Черкаси,  

до відповідача ТОВ "Інвестиційно-будівельної компанії "Харківміськбуд", м. Харків,

про стягнення 499670,27 грн., -

встановила:

ТОВ "Круг-Терм" подав позов про стягнення з ТОВ "ІБК "Харківміськбуд" 444631,91 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 48908,21 грн. пені, 6130,15 грн. річних, в зв'язку з не виконанням  належним чином зобов'язань  за договором №11/08 від 14.03.2008р.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2009р. по справі № 29/103-09 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено, стягнено з ТОВ "ІБК "Харківміськбуд" на користь ТОВ "Круг-Терм"  444631,91 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 48908,21 грн. пені, 6130,15 грн. річних, державного мита у розмірі 4996,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції  скасувати, посилаючись на неповне з'ясування усіх обставин справи та  на порушення норм матеріального та  процесуального   права. Апелянт вказував, що виконавцем замовнику був наданий акт за липень 2008 р. на суму 299950,86 грн. без пред'явлення цих робіт, який був підписаний замовником під впливом обману. Доступ до робіт повинен був здійснюватись виконавцем. Тим самим виконавцем були порушені права замовника, передбачені ст. 849 ЦК України. Сам акти виконаних робіт замовнику виконавцем не переданий і всі  екземпляри залишились у ТОВ "Круг-Терм".

Апелянт вказував, що замовником в жовтні 2008 р. на адресу виконавця направлено листа № 10-09 від 22.10.2008р. в якому зазначалось про відклик підпису на акті у зв'язку  з неприйняттям робіт (через не доступ до робіт) та відсутності належним чином оформленого акту виконаних робіт, який б достовірно відображав її відповідність умовам договору, але  вказаний лист був залишений без розгляду і документи щодо належного виконання робіт не надані, а отже, немає і доказів її виконання відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 854 ЦК України оплата по договору повинна здійснюватись після кінцевої здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2009р.   по справі № 29/103-09 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказував, що  акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) за липень 2008 р. на загальну суму 299980, 86 грн. був підписаний відповідачем і ці документи є в нього в наявності і є чинними. Роботи по виготовленню, поставці й монтажу блоків віконних на об'єкті відповідача за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 55, на загальну суму 299980, 86 грн. виконані позивачем, що підтверджується податковими накладними № 2860, № 2859 від 31.07.2008 р. на загальну суму 299 980, 86 грн., які є в   наявності  у  відповідача  та  включені  позивачем  до   податкового   зобов'язання.

Позивач вказував, що в листі вих. № 09-01 від 03.09.2008 р. відповідач гарантував погасити заборгованість, яка виникла станом на 01.09.2008 р. по договору № 11/08 від 14.03.2008 р. в строк до 15.10.2008 р. Заборгованість станом на 01.09.2008 р. згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Круг-Терм"»становила 417323,31 грн., що підтверджується карткою рахунку:361:Контрагенти: Харківміськбуд за 01.03.08-01.09.08 ООО "Круг-Терм" і відповідає заборгованості вказаної у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

14.03.2008 р. між ТОВ "Круг-Терм" (виконавець) та ТОВ "ІБК "Харківміськбуд" (замовник) сторонами було укладено договір № 11/08. Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов`язувався виготовити продукцію (світлопрозорі конструкції (склопакети) із ПВХ профілю REHAU (Німеччина), поставити дану продукцію на об'єкт замовника, розташований за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, та провести роботи по  монтажу продукції в приміщеннях, розташованих на об'єкті змовника в об'ємі та  якості  необхідному для належній експлуатації продукції. Замовник у відповідності до умов даного договору зобов'язувався прийняти та платити вартість продукції і робіт, зазначених в п. 1.1. даного договору, в порядку, зазначеному в п. 4.2.-4.3. (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 4.3.2. кінцева оплата поставленої та змонтованої  виконавцем партії продукції здійснюється  замовником після її прийняття про, що  сторонами підписується акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в по монтажу продукції. Оплата здійснюється замовником з 2-го по 25 число місяця, що передує за місяцем  в якому цей об'єкт  робот було завершено та прийнято про, що був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

 П. 6.2. спірного договору  визначено, що у різі порушення замовником строків платежів за виконану роботу, замовник сплачує виконавцю за кожний день  прострочення неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України,  діючого у період за який нараховувалась пеня від невиплаченої  суми.

Позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором, виготовив, поставив та здійснив монтаж продукції на об'єкті  відповідача на загальну суму 757778,32 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 30.06.2008р., 31.07.2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.06.2008р. та актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.07.2008р., які були підписані уповноваженими представниками обох сторін без заперечень  та скріплені печатками підприємств.

З врахуванням п. 4.3.2. договору №11/08 від 14.03.2008р. відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за виконану позивачем роботу  25.07.2008р. та 25.08.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, і кошти, що визначені у актах прийому-передачі виконаних підрядних робіт за виконану роботу оплатив лише у розмірі 340455,01 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України відповідач як у суді першої інстанції та і у суді апеляційної інстанції не надав доказі на підтвердження виконання умов договору № 11/08 від 11.03.2008р. або доказів визнання недійсними актів приймання-передачі.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України визначено, що  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не проводив розрахунки за споживання електроенергії відповідно до умов договору  № 11/08 від 14.03.2008р. у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з   відповідача суми основної заборгованості у розмірі 417323,31 грн.,  3% річних у розмірі  6130,15  грн. та індексу інфляції у розмірі 27308,60 грн.  є обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК України  передбачено, що    неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання  зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців.

Позивачем до матеріалів справи був наданий розрахунок пені у розмірі 48908,21 грн. на суму основної заборгованості у розмірі 117372,45 грн. за період з 25.07.2008р. по 10.02.2009р. та на суму основної заборгованості  у розмірі 299950,86 грн.    за період з 25.08.2008р. по 10.02.2009р., а позовну заяву було надіслано до господарського суду 20.02.2009р.

З врахування строку встановленого законом  для  нарахування пені, вимоги позивача  в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за період з 20.08.2008р. по 10.02.2009р.  у розмірі 47614,79 грн., а в інший частині вимог у розмірі  1293,42 грн.  задоволенню  не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито  підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача пропорційному розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Харківської  області від 13.05.2009р. у справі № 29/103-09  прийнято з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст.104, ст. 105  ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської  області від 13.05.2009р. у справі № 29/103-09 частково скасувати.

Відмовити  в позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Терм»1293,42 грн. пені.

В інший частині рішення господарського суду Харківської  області від 13.05.2009р. у справі № 29/103-09 залишити без змін.

Припинити  виконання   наказу 29.05.2009р., виданого господарським судом Харківської області на виконання частково  скасованого  рішення господарського суду Харківської області від   13.05.2009р. у справі № 29/103-09, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм"  1293,42 пені, державного мита у розмірі 12,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,30 грн.

В разі надання доказів виконання наказу від 29.05.2009р., якій було видано на виконання  частково скасованого рішення господарського суду Харківської області від  13.05.2009р. у справі № 29/103-09   видати зворотній наказ в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм"  1293,42 пені, державного мита у розмірі 12,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг-Терм" (18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 8, код 24419933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Харківміськбуд" (61093, м. Харків, вул. Клапцова, 52, код 32338727) державного мита у розмірі 6,49 грн. за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видіти відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                        суддя                                                           Бабакові Л.М.

                        суддя                                                            Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано   09.07.2009р.