Постанова

від 09.07.2009 по справі 53/86-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/86-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р.                                                           Справа № 53/86-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В. ,  Пушай В.І.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача -  не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА", м. Харків (вх. № 1655 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.09р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 53/86-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха, Донецька область

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА", м. Харків

      2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків  

про визнання недійсним договору, -

встановила:

У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (м. Волноваха, Донецька область) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" (м. Харків) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" (м. Харків) про визнання недійсним договору поруки від 30.09.2008р., який укладений між відповідачами.

В процесі розгляду справи 01.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" (м. Харків) звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило суд відмовити ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні його вимог про визнання недійсним договору поруки від 30.09.2008р., стягнути з ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" на свою користь 50000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач за зустрічним позовом просив господарський суд відстрочити сплату державного мита за подачу даного позову в зв'язку із скрутним матеріальним становищем його підприємства в умовах фінансової кризи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2009року по справі № 53/86-09 (суддя Прохоров С.А.) зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі статей 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з неподанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" (м. Харків) з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" до спільного розгляду із первісним позовом.

Відкрите акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів" (м. Волноваха, Донецька область) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" (м. Харків) письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали.

Представники сторін у судове засідання 07.07.2009р. не з'явились, хоча  належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини  їх   неявки суду апеляційної інстанції невідомі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови  для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію ТОВ "АПК "ВЕСТА" (м. Харків) викладено в апеляційній скарзі і він не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень та мав на це достатньо часу, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 3 та 3-1 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, чинним процесуальним законодавством чітко встановлено, що при поданні зустрічної позовної заяви повинно бути сплачено державне мито у встановлених порядку і розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ці вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття такої заяви до розгляду.

Відповідно до пункту 4 та пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено господарським судом та не заперечується скаржником, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА", звернувшись в межах даної справи із зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів" з самостійною матеріально-правовою вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., не додало доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті.

Таким чином, посилання заявника апеляційної скарги на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є необґрунтованими, тому місцевим господарським судом правомірно повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву.

Крім того, в наданій зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" просило суд відстрочити сплату державного мита за подачу цієї позовної заяви, в зв'язку із скрутним матеріальним становищем його підприємства в умовах фінансової кризи.

Однак вказана вимога, на думку колегії суддів, також правомірно залишена господарським судом без задоволення, оскільки чинним законодавством можливість відстрочення сплати державного мита за подачу як первісного так і зустрічного позову не передбачена.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У розумінні положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України ("порядок прийняття судових рішень і вирішення питань щодо розгляду справи") термін "рішення” вказаний в широкому розумінні і до даного терміну відносяться такі судові акті як “постанова” та “ухвала”, що приймаються суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Колегія суддів визначає, що в силу приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. У розумінні цієї норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо у зустрічній позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів з'ясовано, що первісні позовні вимоги ТОВ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" зводяться до визнання недійсним (фіктивним) договору поруки від 30.09.2008р., який укладений між ТОВ "АПК "Веста" та ТОВ "Капітал Агро ТПК". Зустрічні ж позовні вимоги ТОВ "АПК "Веста" полягають у стягненні з ТОВ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Свої вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтовує тим, що при подачі позову до господарського суду ТОВ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" звинувачує ТОВ "АПК "Веста" та ТОВ "Капітал Агро ТПК" в неправомірній  домовленості щодо звернення до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" 661120,26 грн., для чого між цими підприємствами укладено начебто фіктивний договір поруки. На думку позивача по зустрічному позову, відповідач таким чином поширює відомості, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію підприємства, та завдають шкоди інтересам ТОВ "АПК "Веста", що на думку останнього є підставою для  застосування до ТОВ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди в порядку частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, яка складає 50000,00 грн.

Однак враховуючи вищенаведені норми, а також те, що взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу, колегія суддів зазначає, що зустрічні позовні вимоги не є взаємно пов'язаними з первісними позовними вимогами, оскільки за своєю правовою природою вони жодним чином не співвідносяться, мають різні підстави виникнення, і у разі задоволення зустрічного позову не виключають право позивача на часткове або повне задоволення його вимог. Більш того, результати розгляду зустрічного позову не мають суттєвого значення для вирішення спору за основним позовом у даній справі.

Вказані обставини також є підставами для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Однак ТОВ "АПК "ВЕСТА"  не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в обґрунтування своїх заперечень та викладених в апеляційній скарзі доводів, в порушення вимог вказаної норми не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували неправомірність висновків господарського суду відносно повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Більш того, ТОВ "АПК "ВЕСТА" не  було позбавлено права після усунення недоліків, які стали причиною повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, звернутись до господарського суду на загальних підставах, надавши суду відповідні докази сплати судових витрат.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня, що є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "АПК "ВЕСТА" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 01.06.2009р. по справі № 53/86-09 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи першого відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 4-2,  4-3,  4-7, 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями  105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "ВЕСТА" (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2009р. по справі                                № 53/86-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 09 липня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Пушай В.І.