Постанова

від 14.07.2009 по справі 17/170/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/170/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 17/170/09

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.07.2009 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рижук М.В., за довіреністю;

від прокуратури: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс”

фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року

по справі № 17/170/09

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області   

до відповідача: Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР”

про стягнення 13 838 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ДП ТОВ науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР” 13 838 грн. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок знищення зелених насаджень до ступеня припинення росту.

Обґрунтовуючи вимоги, прокурор вказав, що при проведенні перевірки із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Миколаївській області виявлено незаконне пошкодження відповідачем 10 дерев породи „Софора” до ступеня припинення росту, внаслідок чого лісовому господарству спричинено шкоду в розмірі 13 838,00 грн.   

В правове обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ст. ст. 38, 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про рослинний світ”, ст. ст. 67-70 Лісового кодексу України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року по справі № 17/170/09 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР” 13 838, 00 грн. шкоди, 138, 38 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Мотивуючи рішення, суд вказав про доведеність заявленої прокурором вимоги про стягнення шкоди в сумі 13 838 грн., заподіяної відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок знищення зелених насаджень до ступеня припинення росту, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП ТОВ НВП „Агентство-Лекс” фірми „Томінг-Центр” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року по справі № 17/170/09 в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору в позові. Скаржник вважає, що справа повинна розглядатись у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Державна екологічна інспекція в Миколаївській області є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища України, який при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2008 року та постанови про накладання адміністративного стягнення від 10.01.2008 року № 215 здійснював владні управлінські функції. Крім цього, скаржник зазначає, що справу розглянуто за відсутністю відповідача, який своєчасно не повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Оскаржуваним рішенням суду від 26.05.2009 року по справі № 17/170/09 задоволено позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області   

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР” про стягнення 13 838 грн. спричиненої шкоди.

          Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що не був належним чином повідомлений судом про час , дату та місце судового засідання, що є порушенням норми процесуального права та підставою для скасування рішення суду.

          Колегія суддів, перевіривши вказаний довід скаржника, погоджується з ним та вважає за необхідне скасувати рішення суду від 26.05.2009 року  з підстави порушення місцевим господарським судом п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

          В матеріалах справи наявна заява представника відповідача від 07.05.2009 року (а.с.20) про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстави участі представника в іншому судовому процесі.

          Відповідно до ухвали від 07.05.2009 року клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 26.05.2009 року (а.с.25).

Втім, оскаржуване рішення постановлено судом 26.05.2009 року за відсутністю представника відповідача, який отримав повідомлення суду про дату, час та місце судового засідання тільки 29.05.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 26.).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.12.2007 року Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП ТОВ НВП „Агентство Лекс” складено акт, відповідно до якого встановлено, що 17-18 грудня 2007 року відповідач в лісосмузі біля вул. Свердлова с. Пам'ять Комунарів,  без наявності спеціального дозволу, самовільно знищив до ступеня припинення росту десять дерев породи „Софора” діаметром 47 см. –1 шт., 49 см. -2 шт., 48 см. –1 шт., 50 см. –1 шт., 59 см. –2 шт., 70 см. –1 шт., 85 см. –1 шт., 89 см. - 1 шт.

09.01.2008 року Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області складено протокол № 002507 про адміністративне порушення, відповідно до якого зафіксоване вчинення головним інженером відповідача адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.01.2008 року Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області прийнято постанову № 2/5, якою визнано головного інженера ДП ТОВ НВП „Агентство Лекс” фірма „Томінг-Центр” Пасічного І.О. винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн.

26.02.2008 року перший заступник начальника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до ДП ТОВ НВП „Агентство Лекс” фірма „Томінг-Центр” з вимогою відшкодувати шкоду, розмір якої - 13 838, 00 грн. обчислено відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, яка є додатком № 9 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року № 1464 (постанова була чинною до 08.08.2008 року), та яка заподіяна в результаті порушення лісового законодавства. Вимога залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до пунктів „б”, „д”, „е”  ч. 1 ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року № 1464, що діяла на час складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.12.2007 року та обчислення  розміру спричиненої шкоди, встановлені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству. Наявний в матеріалах справи розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу згідно акту перевірки від 24.12.2007 року (а.с. 8) цілком відповідає Таксі для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, а тому Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області вимога про стягнення спричиненої шкоди в розмірі 13838,00 грн. є обґрунтованою, доведеною доказами і підлягає задоволенню.

Твердження скаржника відносно того, що спір підлягає вирішенню в адміністративних судах, відхиляється, оскільки даний спір є спором про стягнення майнової шкоди, спричиненої суб'єктом господарювання.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.05.2009 року по справі № 17/170/09 - скасувати.

Позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області   - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР” на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області шкоду в розмірі 13 838,00 грн., заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Агентство Лекс” фірма „ТОМІГ-ЦЕНТР” до Державного бюджету України 138,38 грн. державного мита та 118,00 грн. на ІТЗ судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

          Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк