Постанова

від 14.07.2009 по справі 26/54-09-1175

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/54-09-1175

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 26/54-09-1175

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Арбієві А.А.

за участю представників :                    

від позивача   - Лось І.С. за дов. №1179 від 05.03.09р.   

                      Докійчук К.Л. за дов. №3527 від 13.07.09р.      

від відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз"

на рішення  господарського суду Одеської області від 10.06.09р.

за позовом ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"

до ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз"

про стягнення 809 599,94 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" 11.03.09р.  звернулось  в  господарський суд Одеської області  з  позовом  про  стягнення з  ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" 809 599,94 грн.

          Позовні  вимоги позивач мотивував  невиконанням  відповідачем  умов по оплаті  поставленої металопродукції, що підтверджується видатковими накладними, які видавалися ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"  відповідачу та підписувалися його представниками.

          В якості доказів  послався та надав  суду  копії  видаткових   накладних  та  розрахунків, а також довіреностей за якими відповідач отримував продукцію.

       Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2009р. позов ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" задоволено та стягнуто з ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз"   на користь позивача  борг в  розмірі 809 599,94 грн., 8 096 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн.  витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Оцінюючи надані  докази в сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"  обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

           Так, як з'ясовано судом, прийняті відповідачем  на себе зобов'язання по оплаті поставленої металопродукції   виконані лише частково. Згідно акту звірки між сторонами підписаного та закріпленого печатками обох установ   заборгованість відповідача за поставлену продукцію  складає 809 599,94 грн.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції  ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009р.  посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, а висновки суду щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог - помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

          Так представником відповідача до господарського суду 01.06.09р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи з 10.06.09р.  на будь-яку зручну для суду дату у зв'язку з тим, що представник компанії знаходиться у відрядженні до 11.06.09р. однак суд це клопотання проігнорував та прийняв рішення без присутності представника ТОВ. не з'ясувавши усі обставини по справі.

          Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Відповідно до повідомлення від 25.06.09р.  про вручення ухвали апеляційного суду був повідомлен належним чином про призначення справи до розгляду.

          Дослідивши  доводи  апеляційної  скарги,  заслухавши  представників  сторін,  дослідивши  наявні  матеріали  справи  та  обставини  на  які  посилається  скаржник,  а  також  перевіривши  додержання  та  правомірність  застосування  судом  першої  інстанції  норм  матеріального  та  процесуального  права,  апеляційний  господарський  суд  дійшов  висновку про відсутність підстав для   задоволення апеляційної скарги.

          Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу і не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Так, з наявних в матеріалах справи видаткових  накладних ( а.с 8 - 35) вбачається, що в період з 17.11.2008 р. по 25.12.2008 р. позивачем було поставлено, а   Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" на підставі довіреностей (а.с 36-38)    було отримано металопродукцію на суму 816 397,79 грн.  

          Проте,  відповідачем взяті на себе зобов'язання були виконані не в повному обсязі та не сплачено заборгованість у сумі 809 599,94 грн., що також піжтверджується актом звірки від 27.01.09р. (а.с 43).

          05.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості . Відповідь на претензію відповідач не надав та заборгованість не сплатив.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інши правочини.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 199 ГК України виконання   господарських    зобов'язань    забезпечується заходами  захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин,  передбаченими  цим  Кодексом  та  іншими  законами.  За погодженням  сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі,  що  йому  не суперечать,   види   забезпечення   виконання  зобов'язань,   які   звичайно застосовуються   у  господарському (діловому) обігу.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          При цьому колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що ані при розгляді позову в суді першої інстанції ані при подачі апеляційної скарги відповідач не надав ніяких заперечень щодо не визнання суми боргу.

          Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила насупне.

          З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.09р. було порушено провадження по даній справі та розгляд справи призначений на 13.04.09р. Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим розгляд справи був відкадений на 12.05.09р.

          Ухвалою суду від 12.05.09р. справа відкладалась в друге, також у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням витребуваних документів на 10.6.09р.

          Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

          Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 12.05.09р. на підставі ст. 69 ГПК України, враховуючи, що двомісячний строк  розгляду справи сплинув 11.05.09р., строк розгляду справи був продовжений на 1 місяць до 11.06.09р.

          Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що  відмова господарського суду в задоволені заявленого клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 10.06.09р. на більш пізніший темін у зв'язку з відрядженням представника ТОВ є обгрунтованою та правомірною, оскільки останій строк розгляду справи закінчувався 11.06.09р.

        При цьому колегія суддів наголошує, що останньою ухвалою про відкладення від 12.05.09р. справа відкладалася на термін майжє місяць, що надавало можливість відповідачу  підготувати іншого спеціаліста для представництва інтересів ТОВ в суді, виходячи з вимог Закону про строки розгляду справи.

          Наявні матеріали справи та відсутність заперечень щодо позовних вимог підтверджують наявність боргу відповідача, а неодноразова неявка представника відповідача в судове засідання свідчать про умисне затягування строків розгляду справи з метою віддалити строки розрахунків за борги.

          Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про місце засідання суду у апеляційного господарського суду відсутні підстави дя скасування рішення суду першої інстанції  

          З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 10 червня  по справі №26/54-09-1175 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" задоволенню не підлягає.

          Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником відповідно до ст. 33 ГПК України і спростовуються матеріалами справи.

          З огляду на наведене та керуючись  ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                 П о с т а н о в и в:

        Рішення  господарського суду Одеської  області  від 10 червня 2009р.  у  справі №  26/54-09-1175  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз" без задоволення.          

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

          Головуючий                                                            П.Ф.Мацюра

           Судді:                                                                      Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                      Н.В. Ліпчанська