Ухвала

від 02.12.2014 по справі 915/1416/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Справа № 915/1416/13

Стягувач: Приватне підприємство "Світіч" /вул. Белінського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55207/

Боржник: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Комунсервіс" /вул. 13-го Партз'їзду, 42-а, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55207 /

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від стягувача: Лєусов М.А. - директор

від боржника: Гащенко М.М. (довіреність від 02.01.2014)

Зміст питання: 17.11.2014 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 19.11.2014 вказана заява була прийнята судом до розгляду, розгляд заяви призначений на 02.12.2014 об 15 год. 40 хв.

Розглянувши заяву стягувача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.09.2013 у справі № 915/1416/13, 01.10.2013 господарським судом був виданий наказ про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" на користь Приватного підприємства "Світіч" 9104 (дев'ять тисяч сто чотири) грн. 74 коп. основного боргу та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 22 коп. судового збору.

У встановлений законом строк стягувач не пред'явив зазначений судовий наказ до виконання, оскільки директор стягувача хворів, що підтверджується доданими стягувачем до заяви медичними документами з історії хвороби.

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не заперечив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з аналізу положень ст. 119 ГПК України, пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено саме у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, господарський суд, враховуючи позицію боржника, вважає, що матеріалами справи підтверджується наявність у стягувача поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому заяву Приватного підприємства "Світіч" про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 915/1416/13 належить задовольнити.

За цих обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Світіч" від 11.11.2014 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 915/1416/13.

2. Відновити на 1 рік строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 915/1416/13 про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс" на користь Приватного підприємства "Світіч" 9104 (дев'ять тисяч сто чотири) грн. 74 коп. основного боргу та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 22 коп. судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля