Ухвала

від 03.12.2014 по справі 826/8274/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8274/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом приватного підприємства «Лайт Роут» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року приватне підприємство «Лайт Роут» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003322203 від 12 травня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що надані позивачем документи до перевірки лише фіксують господарські операції та жодним чином не дають можливості встановити їх реальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Ромакс Груп» за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №1565/26-56-22-03-09/35011739 від 16.04.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 34 953 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003322203 від 12 травня 2014 року відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах,послугах)» на загальну суму 52 430 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 34 953 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 477 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Ромакс Груп» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є підприємством, яке здійснює виробництво ламп світлодіодних згідно Технічних умов 27.4-35011739-001:2012 та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/86838 від 31.08.2012 року.

На підставі усної домовленості позивач купив у ТОВ «Ромакс Груп» товар ( корпус лампи світлодіодної в кількості 500 шт.), що підтверджується рахунком на оплату №СФ-1012 від 03.10.2012 року, видатковою накладною №301 від 03.10.2012 року, податковою накладною №301 від 03.10.2012 року та платіжним дорученням №200 від 03.10.2012 року.

Зазначений товар був використаний в господарській діяльності позивача, зокрема для виконання договору №ЛМП-912 від 24.09.2012 року із ТОВ «Автобансервіс», що підтверджується видатковою накладною №РН-0000052 від 22.11.2012 року, видатковою накладною №РН-0000054 від 27.11.2012 року, довіреністю №ЦО-Д0001945 від 31.10.2012 року та випискою по рахунку ПП «Лайт Роут Консалтинг» №26000146531.

Також, позивачем було укладено договір поставки товарів, надання послуг №ЛР611 від 01.11.2012 року з ТОВ «Анкомтех Сервіс», згідно якого ТОВ «Анкомтех Сервіс» (Виконавець) зобов'язується надавати в погодженні строки позивачу (Замовник) товари та послуги, а Замовник зобов'язується приймати товари та послуги і сплачувати за них певну грошову суму.

На підтвердження виконання договору позивачем надано рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму у розмірі 209 714 грн. 40 коп. та податкові накладні № 305, № 306 від 03.12.2012 року, № 1202 від 12.12.2012 року, № 2601, № 2604 від 26.12.2012 року, № 2704 від 27.12.2012 року, № 2807 від 28.12.2012 року, № 2302 від 23.01.2013 року.

Придбані у вказаного контрагента товари та надані послуги були використані в господарській діяльності позивача, що підтверджується договорами поставки та технічного супроводу світлодіодних ламп № ЛМП-912 від 24.09.2012 року, № ЛМП-1112 від 21.11.2012 року укладеними з ТОВ «Автобансервіс» та ТОВ «Господар», видатковими накладними, платіжними документами та довіреністю на отримання ТМЦ.

Додатково позивачем надано документи, що підтверджують економіко-правовий статус позивача та наявність у нього адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності, а саме: статут підприємства, довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази № 040714/1 від 07.07.2014 року, наказ по підприємству № 1505/3ш від 15.05.2014року з штатним розписом, договір оренди з актом прийому-передачі приміщення, договір оренди нежилого приміщення з актом прийому-передачі об'єкта, розрахунки щомісячної орендної плати та інших платежів, додаткові угоди від 01.12.2013 року та від 28.03.2014 року, технічні умови - ТУ У 27.4-35011739-001:2012 лампи світлодіодні, протокол вимірювань.

Отже, позивачем надано суду достатні докази на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Ромакс Груп».

Всупереч наведеного, відповідач дійшов висновку, що документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами не підтверджують факт здійснення господарських операцій та відсутні підстави для включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість вартості товарів, оформлених як придбані у контрагентів ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Ромакс Груп».

На підтвердження такого висновку, відповідач посилається на висновки викладені у акті ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.03.2013 року № 1097/22-511-35011739 про результати невиїзної позапланової перевірки ПП «Лайт Роут » за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року, відповідно до змісту якого не підтверджено відносини ПП «Лайт Роут» з ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Романс Груп».

Проте, колегія суддів не приймає до уваги такі посилання відповідача зважаючи на те, що зазначені правовідносини позивача з ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Романс Груп» вже досліджувались судом, зокрема, за листопад 2012 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2013 у справі №826/5933/13-а позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року залишено без змін зазначену постанову.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача на допит в якості свідка директора ТОВ «Анкомтех Сервіс» ОСОБА_1 про його непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Анкомтех Сервіс» та ТОВ «Романс Груп».

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт наявності кримінального провадження та/або допиту свідка не встановлює будь-яких об'єктивних та фактичних обставин, що мають значення для розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 72 КАС України, лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, висновки про фіктивність підприємства чи про непричетність осіб до його реєстрації чи діяльності, про здійснення будь-якої незаконної діяльності, так як і про винність особи у вчинені злочину, можуть ґрунтуватись лише на обставинах, що встановлені вироком суду у кримінальному провадженні.

Крім того, на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача були зареєстрованими юридичними особами та були платниками податку на додану вартість.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб контрагента.

Отже, господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, законними і документально підтвердженими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст рішення складено 08.12.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.