Постанова

від 04.12.2014 по справі 904/3921/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Справа № 904/3921/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: Лук`янов А.М. представник, довіреність №13 від 27.08.2014 року;

від позивача: Подольна Н.Г. представник, довіреність №57 від 01.04.2013 року;

від відповідача: Чабанова В.В. представник, довіреність №б/н від 18.08.2014 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у справі №904/3921/13

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у справі №904/3921/13 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс" на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" та скасувати постанову ВП №43871019 від 14.07.2014 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору. Визнати списання коштів в розмірі 1505,15 грн. з поточного рахунку №2600211985001 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" в КБ "ПриватБанк" МФО 305299 незаконним. Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" виконавчий збір у сумі 1505,15 грн.. Сплату судового збору покласти на Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року у справі №904/3921/13 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

10.11.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 20.11.2014 року представником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору до 08.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 року продовжено строк розгляду справи до 08.12.2014 року та відкладено розгляд справи на 04.12.2014 року.

У судовому засіданні 04.12.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 20.08.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з урахуванням уточнень, скаржник просить скасувати постанову ВП №43871019 від 14.07.2014 року про стягнення виконавчого збору.

22.07.2013 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3921/13 прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" грошові кошти в розмірі 12 153,98 грн. та судовий збір в розмірі 2 897,50 грн..

06.08.2013 року на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

04.07.2014 заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року, яке набрало законної сили 06.08.2013 року (а.с. 65).

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарською суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 11 Закону України "Про судоустрій" передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусово виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 17 згаданого Закону).

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено прийняття виконавчого документа до виконання:

1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

4. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

6. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вищевказаної постанови боржнику надавалось право самостійно виконати рішення суду до 11.07.2014 року включно, але як вбачається з опису вкладення у цінний лист, в якому містилась згадувана постанова, лист був відправлений 09.07.2014 року (а.с. 84-85).

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.07.2014 року про стягнення виконавчого збору постановлено стягнути збір у розмірі 1504,15 грн. у зв'язку з невиконанням судового наказу в добровільному порядку у строк до 11.07.2014 року.

Крім того, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вказав строки добровільного виконання до 11.07.2014 року - фактично у дводенний термін 09.07.2014 року-11.07.2014 року.

В постанові про стягнення виконавчого збору від 14.07.2014 року була допущена технічна помилка у розмірі виконавчого збору замість 1505,15 грн. було вказано 1504,15 грн. заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г. на підставі статті 83 Закону України «Про виконавче провадження».

29.08.2014 року винесена постанова про внесення змін до постанови про стягнення виконавчого збору правильно вважати розмір виконавчого збору 1505,15 грн.. Копія постанови направлялась боржнику простою кореспонденцією.

14.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" засобами поштового зв'язку отримало копію постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №43871019 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3921/13 від 22.07.2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" боргу у розмірі 15051,48 грн. (а.с. 65).

Доказом отримання копії вказаної постанови саме 14.08.2014 року є відмітка директора на зворотному боці конверту та штамп відділення поштового зв'язку, в якому було отримано відправлення (а.с. 67).

З копії листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція №9-П-02-2268 від 27.10.2014 року вбачається, що в системі он-лайн офіційного сайту «Укрпошта» міститься помилка стосовно дати отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" поштового відправлення (а.с. 136-137).

22.07.2014 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Приновою С.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 69-70).

Виконавча служба Дніпропетровського міського управління юстиції не перевірила чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушила Інструкцію про проведення виконавчих дій.

В пункті 4.1.1 наказу Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» зазначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк .

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення .

У пункті 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що відповідно до статей 45, 46 Закону №606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в частині 2 статі 24 Закону №606-XIV, і був нереальним.

З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Полісервіс", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у справі №904/3921/13 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у справі №904/3921/13 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Скасувати постанову ВП №43871019 від 14.07.2014 року Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору.

Визнати списання коштів у сумі 1505 (тисяча п'ятсот п'ять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок з поточного рахунку №2600211985001 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісервіс" в КБ «ПриватБанк» МФО 305299 незаконним.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.12.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко