Ухвала

від 08.12.2014 по справі 927/384/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 927/384/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс",

вул. Отто Шмідта, 16, м. Київ, 04107

Відповідач: Виробничо - комерційне підприємство "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України,

пр-т. Повітрофлоцький, 1, м. Київ, 03049

Предмет спору: про визнання права власності

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЦ Профекс" подано позов до Виробничо - комерційного підприємства "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, про визнання права власності на мисливське господарство, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Сіножацьке, пров. Охотницький, буд. 2, загальною площею 171,2 кв. метрів: А-1 Дім мисливський - стіни цегляні, гараж Б-1- 60,4 кв.м., сарай В-1 - 23,5 кв.м., разделочна Г-1 - 16,8 кв.м., сарай Д-1 - 72,0 кв.м., погріб Ж-1 - 16,7 кв.м., туалет Е-1 - 2,1 кв.м., огорожа 1-2, колодязь к.

Позовні вимоги останній обґрунтовував тим, що за період оренди спірного майнового комплексу, що належить на праві власності Виробничо-комерційному підприємству "Військовий мисливець" Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, ним проведені ремонтні роботи, внаслідок яких, на його думку, було фактично створену нову річ. Мотивуючи свою позицію позивач керувався наступними статтями Цивільного кодексу України ст.ст. 16, 328, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 357, ст. 392, ч. 4 ст. 778 ЦКУ.

Сторони у судове засідання 08.12.2014 р. не з'явились, уповноважених представників сторін не направили. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується витягом з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 109. т. 2). Позивач також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 04107 0832183 8 (а.с. 101, т. 2).

08.12.2014 р. на адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла письмова заява, з доданими до неї відповідними доказами, в якій керівником позивача повідомлено, що Комлик Ілля Сергійович, діючий на підставі довіреності № б/н від 06.02.2014 р., не є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ Профекс», оскільки вищевказана довіреність на представлення інтересів ТОВ «ОЦ Профекс» відкликана наказом директора товариства за № 10-1 від 10.02.2014 р. (повноваження директора позивача Спесивця Д.О. підтверджуються витягом з ЄДРПОУ станом на 17.03.2014 р.)

Судом встановлено, що позовна заява б/н, б/д ТОВ «ОЦ Профекс» до Виробничо-комерційного підприємства «Військовий мисливець» Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України про визнання права власності на майно загальною вартістю 259756,00 грн., підписана представником позивача Комлик І.С. саме на підставі довіреності № б/н від 06.02.2014 р. (а.с. 88, т. 1), що була відкликана на день подання позовної заяви (21.03.2014 р. - дата реєстрації позовної заяви канцелярією суду).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано.

Оскільки в процесі розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої ст. 83 цього Кодексу.

Згідно платіжної квитанції № 201720009 від 17.03.2014 р. (оригінал якої міститься в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 927/384/14) позивачем сплачено судовий збір в сумі 5456,90 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду .

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України суми сплаченого ним судового збору в розмірі 5456,90 грн.

Для вирішення питання про повернення судового збору останній має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЦ Профекс» (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 16, р/р 26004334673 Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34795449) з Державного бюджету України (р. 31217206783002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів /22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, ,,призначення платежу: «судовий збір, код 03500068, пункт 4») судовий збір у сумі 5456,90 грн., перерахований за платіжною квитанцією № 201720009 від 17.03.2014 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 927/384/14.

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту винесення та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року

Суддя І.Г. Мурашко