Ухвала

від 04.12.2014 по справі 810/4046/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4046/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Башта М.І.

пр-к позивача Солярова О.Ю.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Адітум Маркет" звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту ПП «Донресурс Плюс», ТОВ «Прокон ЛТД» та ТОВ «Сінтезпродсервіс» за грудень 2013 року, та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців;

- зобов'язати відповідача вилучити з ІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі даного Акту перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту ПП «Донресурс Плюс», ТОВ «Прокон ЛТД» і ТОВ «Сінтезпродсервіз» за грудень 2013 року та подальшої реалізації товару (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців.

25.03.2014 року відповідачем складено Акт №130\22-03\33558727 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Адітум Маркет» (код за ЄДРПОУ 33558727 з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту ПП «Донресурс Плюс» (код за ЄДРПОУ 36802583) за грудень 2013 р., ТОВ «Прокон ЛТД» (код за ЄДРПОУ 38520525) за грудень 2013 р., ТОВ «Сінтезпродсервіз» (код за ЄДРПОУ 32397777) за грудень 2013 р. та подальшої реалізації товару (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців», відповідно до якого: перевіркою не підтверджено реальності проведених господарських операцій між ПП «Адітум Маркет» та його контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за грудень 2013 року; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2013 року, які підпадають під визнання п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, позивач звернувся з позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено перевірку з порушенням вимог п. 78.4 ст.78 ПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Тобто, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 21.03.2014 року № 228 про проведення перевірки дата початку проведення перевірки 21.03.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення від 21.03.2014 року №2772/10/22-03 та наказ від 21.03.2014 року № 228 про проведення перевірки направлено на податкову адресу ПП «Адітум Маркет» засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим повідомленням з повідомленням про вручення від 21.03.2014 року.

Зазначені документи отримано позивачем 27.03.2014 року.

Разом з тим, перевірку проведено 25.03.2014 року про що складено Акт №130\22-03\33558727.

Враховуючи, що наказ 21.03.2014 року № 228 про проведення перевірки отримано позивачем лише 27.03.2014 року, право на проведення 25.03.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адітум Маркет» у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області в даному випадку було відсутнє.

Тобто, відповідач не виконав всіх обов'язкових умов для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, належним чином не повідомив позивача про дату початку та місце проведення перевірки.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дії відповідача щодо проведення невиїзної перевірки ПП «Адітум Маркет».

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами(або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то підстави для здійснення в базі даних будь яких коригувань у відповідача відсутні.

Відповідачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин та не надано доказів правомірності внесення до інформаційних баз даних органів державної податкової служби України інформації, що міститься в спірному акті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які повинні бути поновлені шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії з відновлення показників податкових зобов'язань позивача в Інформаційній системі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 08.12.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.